Николай II сильно отличался от Петра I, ничего между ними общего, если историки не напутали, или специально не намешали. Один привёл страну к временному правительству, а потом к Сталину, другой к Верховному Тайному совету, который выбирал, самым, что ни наесть демократичным путём, Анну Кровавую, на свою голову бедовую. Что между Николаем II и Петром I общего? Ни сами они, ни дела их не походили друг на друга, но время одно, я имею в виду начало века, когда страна искала на свою голову, такого дурака, или дуру, вроде Анны Кровавой, или Иосифа Виссарионовича. Думали, что нашли себе шею, на которую взберёмся и поедем, а оказались сами седлом, и не пустым, а с седоком. Не так ли Ивана грозного пытались использовать? Начать изучать историю Анны Кровавой, с момента восшествия её на престол, просто глупо, как можно понять эту царицу, не поняв, кто, как, и почему её избирали. Её можно отделить от Петра I? А объединить c Петром I? Разве не он возводил фундамент той демократии, которая избирала Анну на престол, его свершения великие, но как быстро они рассыпались. Умер Сталин, и всё, что было после него, можно назвать его детищем, он своё дело сделал. А Николай II не закончил, он на горе всем буржуям, мировой пожар раздул, как и Годунов стал родоначальником великой русской замятни. Чем отличается смутное время, приведшее Ивана Грозного на царство, от смутного времени 612 года? Всё разное, а результат один. Случайно? Так не бывает, значит, есть нечто общее. Демократия?
Что такое демократия? Когда мушкетёры решают брать ли Д`Артоньяна в свою шайку это демократия, и президента выбирают демократическим путём, демократия была на пиратских кораблях, с демократии началась история земли русской, (мы её такой знаем), демократическим путём выбирали Сталина, и Анну Кровавую, с демократии началось правление династии Романовых и все три революции ради демократии делали. На демократии стоял Господин Великий Новгород, демократия его и разорила. С демократии начинался период тоталитарных режимов, с мечтой о ней начинается каждый век в истории государства российского, с неё начинается смута, вначале каждого века. О ней вспоминают на стыке веков, и начинают вставлять, по делу, и без дела, пока не добьются того, что любое упоминание о том, что кто-то имеет какое-то право, кроме царя батюшки, должен быть непременно посажен на кол, повешен на дыбу или еще, как-нибудь убит. Не может же быть история совсем одинаковой, вот это-то нас и путает, разновидностей этой демократии видимо невидимо: вечевая, прямая, военная.
«Демократия не новое начало, и не впервые входит она в мир. Но впервые в нашу эпоху вопрос о демократии становится религиозно-тревожным вопросом. Он ставится уже не в политической, а в духовной плоскости. Не о политических формах идет речь, когда испытывают религиозный ужас от поступательного хода демократии, а о чем-то более глубоком. Царство демократии не есть новая форма государственности, это особый дух»
Писал Н.Бердяев, в 1923 г.
Потому и не можем, изучить это явление, что находим разницу, раз есть разница, то это уже не то, нам непременно подавай, что бы всё, было одинаково. Не получается так в истории, то имена разные, то временное правительство, то смутное время к тирании приводит, а то и вообще расстреляют демократию на Сенатской площади, и невдомёк, что раз расстреляли, то это не значит, что не было её, а наоборот, раз расстреляли, значит было что. А чего хотели декабристы? Разве не демократии? С высокой трибуны орем: «Не демократично это!». Не демократично и всё! Раз, не демократично то и обсуждать нечего, а надо бы, сразу начинать обсуждать, что это такое, и что от неё можно ожидать. Были бы занудами, многих бед избежали, и не один раз, а раз в сто лет избегали бы. История показала, что демократия очень сложная система. Так как мы её воспринимаем, можно управлять пиратским кораблём, или попробовать выбрать главаря, оказавшись случайно на необитаемом острове. Римская демократия, и русский вариант были куда сложнее современной, и вся их сложность, продиктована жизненной необходимостью, они в течение многих столетий, формировались и совершенствовались, из, примитивной демократии подобной нашей, которая хороша, когда знаешь лично, кого выбираешь, ну, или, по крайней мере, смотришь глаза в глаза. Даже батька Махно, мог ей управлять, как ему заблагорассудится. Если большой коллектив, то им управляет не один человек, а команда, если разобщённая толпа, может управлять командой, то такую демократию съедает тифозная вошь, а если этой толпой управляют, то какая же это демократия? Настоящую демократию в университетах изучать нужно, а не полоскать как тряпку, в очередях и по телевизору.
Я имею ввиду, то что демократия, нередко переплетается с вседозволенностью, приводит общество, сначала к праву не чистить зубы, но не успеешь оглянуться, как страну начинают заедать эпидемии. Мы любим, копаться в том, как Сталин, управлял страной не по-нашему, как Николай I, должен поступить поблагороднее с декабристами, как Анна Кровавая развлекалась в ледовых дворцах. Нас интересует, как Иван Грозный организовывал, от нечего делать свою опричнину, а что их заставило совершать те или иные поступки? Мы гораздо реже разбираем, как приходил к власти Грозный, Сталин, Калита. Нам нравятся эти события по отдельности, потому что вместе их разбирать приходится. Как только эти два периода объединяются так сразу все наше представление, начинает путаться. Именно разбирать, мы не любим и не умеем, поэтому и не замечаем периодичность истории, поэтому не можем понять причины такого кровавого явления.
Пусть не всегда между веками разница ровно 100 лет но, закономерность есть. Начало любого века очень нелогичные времена, мы быстро тех или иных осуждаем, или оправдываем, но здесь не всё так просто. Не логично, когда за идеи третьего интернационала, или за дворянские привилегии встают миллионы людей, и бьются до смерти, тем более подобное происходит раз в сто лет. В двадцатом веке, и в семнадцатом, упустили ситуацию, и дело дошло не только до смуты, но и смены династии и системы, но если бы Николай I не расстрелял декабристов, то крови было бы не меньше. Если бы Анна не справилась с членами верховного тайного совета, избравшими её, то страна бы разделилась. Так всегда происходит, но каждый раз мы стараемся найти свои причины, утопая в мелочах, и не замечая, что есть две крайние точки, в которые бросается народ, бьётся смертным боем, погибает или побеждает. Всё остальное слова оправдания: «Любовь, Вера, Коммунисты, Белые, Зелёные, Черные, Красные» за что бы ни воевал солдат в армии Деникина, но не за то, что ему не нравились идеи коммунизма и уж точно не за богатых. Любой самый пьяный казак знал, что их кормят и вооружают из-за границы. Знал, но воевал? Тогда при чем здесь богатые и бедные? При чем здесь дворяне и мужичье? И там и там были и дворяне и мужики.
Во все времена, гражданские войны были замешаны на предательстве, и извращениях, а между ними есть совесть, которая отделяет одних от других, и заставляет, ненавидеть тех и этих, так ненавидеть, что жизнь свою на кон готовы положить, что бы уничтожить иных. Семья, брат, друг, дети, Родина, всё отходит на второй план, и даже деньги в этом играли роль, не более того, что было б что поесть, и было бы из чего стрелять. В эти аморальные времена, среди предательства и извращений, была какая-то мораль, которая из века в век повторяется, и не устаревает, с самого начала времён. Не логично, потому, что какое-то звено в истории, упущено, то что декабристы, не понимали во, что ввергают Россию, это лишь отговорки, возможно, они конечную цель не так представляли, но, то, что они ломают старое, взамен ничего не предлагая, они знали. На авось надеялись, думали что пронесет, себя уговорили, что все к лучшему? И Лжедмитрия поддерживая, поляков вели на Родину, не ради денег, это были порывы, как у Наташи Ростовой, сиюминутное желание окунуться в «ЭТО» непонятно что. Срочно! И чем хуже, тем лучше, главное противоположность. Так что нас толкает на поворот мировоззрения? Что переворачивает наше отношение к элементарным санитарно гигиеническим нормам? Что толкает нас на разврат? Кровавые расправы, или мягкосердечность? Мы пытаемся судить историю, с точки зрения сегодняшней морали, а она в середине века не такая как в начале и в конце. У истории свои законы, ей плевать, что мы решили, мол, у нас не те времена, как мы любим говорить. Времена всегда одинаковые, и во время Илиады, и в древнем Риме, и при Святославе, и при Сталине и при Николае II. Попробуем понять, что собственно происходит с историей. Если бы мы от двадцатого века по одной сотне лет назад отлистывали, то было бы проще, кроме того, историю того времени постоянно подвергается разрушительным атакам. Разрушить совсем её проблематично, но по мелочам, каждый историк старается либо оторвать кусочек, который ему не нравится, либо прилепить, что то хорошее или плохое, либо поменять местами, события, поэтому на той истории тяжело, что-либо строить. Но назад листать историю, неудобно, выбираю из двух зол, идти вперёд.
***
История древнейшей Руси, самое спорное время, во-первых, христианство, во все века уничтожало всё языческое, это факт неоспоримый, и никем не скрываемый. Но всё ли уничтожено? Что осталось? Господин Великий Новгород, он был отец городов русских, с этим не поспоришь, это даже не город, а республика, как Рим. Правда сравнивать Новгород с Римом дело не благодарное, не потому, что лучше или хуже, меньше или больше, там всё по-другому было, но владения его были, как и владения Рима, далеко, за пределы крепостных стен, они простирались от Западной Двины, до Студёных Морей и за Камень. Собственно это «За Камень» и есть основа основ власти Новгородской. Ордынский выход мы платили закамским серебром, на том и поднялась Москва, сумев повлиять на эти потоки, а затем и перехватить. Последними серьёзными ударами стали два похода Ивана III на Югру, поход на Манси, и поход к хантам и Манси, которые лишили Новгород, монополии, а Иван Грозный с помощью походов Ермака окончательно перекрыл этот путь. Но это было через полутысячелетие, а пока ещё Великий Новгород Господин. Мы привыкли считать, что любой город состоит из стен, и жителей, которые прячутся, в случае беды за этими стенами, за то и название такое Город. Новгород был точкой, связывающей два мира, восток и запад. Это не только две разные культуры, там и ценности были разные, и не только духовные, но и материальные.