«надобно думать не об учреждении новой говорильни, а о деле».
Но государь, не смотря на подавляющее меньшинство, принял их точку зрения, и приказал Победоносцеву подготовить манифест о незыблемости монаршей власти. Вся эта каша уже заварилась, и всем было плевать на мнения и распоряжения, но воля Александра III, помогла России избежать лихих 90 х годов, или задержала эти веселые деньки.
Глава правительства П. А. Валуев, давая общую характеристику настроений в стране, писал в 1879 г.:
«Вообще во всех слоях населения проявляется какое-то неопределенное, обуявшее всех неудовольствие. Все на что-то жалуются и как будто желают и ждут перемены».
Как в очереди за колбасой, и чего этому народу всегда не хватает? Публика рукоплескала террористам, росла численность самих террористических организаций. Ну, и естественно, покушение на царя. Всё закономерно. Антимонархически настроенный представитель левого крыла кадетов В. П. Обнинский в своём труде «Последний самодержец» (1912 или позже) писал о цареубийстве:
«Этот акт глубоко всколыхнул общество и народ. За убитым государем числились слишком выдающиеся заслуги, чтобы смерть его прошла без рефлекса со стороны населения. А таким рефлексом могло быть только желание реакции».
«Грянул взрыв
С Екатеринина канала,
Россию облаком покрыв.
Всё издалёка предвещало,
Что час свершится роковой,
Что выпадет такая карта»
А.Блок.
«Точно кара Божия обрушилась на несчастную Россию».
К.П.Победоносцев.
Всё закономерно, но кто виноват? Ничтожный император, народ, или время? Давайте остановимся и задумаемся, всё просто, страна работает, ничего строить не надо. Не надо наращивать темпы, что самое трудное, не можешь руководить, лежи, пей, ешь, но нет, при Александре II начинается падение. Не просто медленный развал, начинается уничтожение промышленности, изменение пошлинной системы, приносящий доход. Если читать историю чуть внимательней, то встает два вопроса, что руководитель либо совершенно безграмотный, либо уничтожал всё специально. Именно совершенно, потому, что его деятельность легко анализируется простым школьником со средним образованием. Естественно если анализировать. Обычно мы изучаем историю на эмоциональном уровне, нам это нравится, или не нравится, и не более. Нельзя заставить мыслить, человека, который не хочет этого делать, мы чаще всего не останавливаемся на таких мелочах, мало того, нам становится плохо, если заставить задуматься, что же происходит в голове у человека, когда он из хранителя отечества, делается её разрушителем? Ума у него хватало, воспитание было отменным, вряд ли его учили вредить своей стране, но что-то же произошло, какая сила его заставила так поступать? Можно было бы не обращать на это внимание, но такое в мировой истории происходило не раз, и не два.
После убийства Александра II, к власти пришел его сын Александр III и всё прекратил. Без войн, без жесточайших репрессий, разумеется, не всё-всё, и, понятное дело, не навсегда, Николай II после него снова начал строить демократию. Выходит воля государя имеет первостепенное значение, но отчего тогда периодичность? Воли Александра III оказалось вполне достаточно, что бы, заткнулись и расползлись по щелям не только революционеры, и террористы, при нём весь мир притих, именно волей императора наступила тишина, но он смог только сдавить пружину, как могучий организм противостоит заразе, но не побеждает её. Время есть время, как Александр II, не смог в семидесятые годы устроить девяностые, так и Александр III, не смог в восьмидесятые годы своими контрреформами построить тридцатые годы. Лозунг «Народ и партия едины» возник не на пустом месте, это историческая закономерность, каков бы не был силен руководитель, он не может наплевать на своих подданных, каково бы не было ничтожество, ему народ не позволит, уничтожить свое отечество, если не пришло его время.
Чем век 19 отличается от остальных? Это единственный век, где почти не было «демократии». Никто до прихода Николая I не успел залить Россию кровью, никто не успел ни за кем пойти. Во все времена, демократия либо начинала, либо подводила Россию к гражданской войне. В восемнадцатом веке не было гражданской войны, после смерти Петра, страну начали рвать на куски, поделились на партии, и начали выбирать, выбирать, и успели таки выбрать, почти подошли к гражданской войне. За век до этого довели страну до гражданской войны. При восшествии Ивана Грозного Шуйские, Бельские, Глинские чуть было не всколыхнули страну. А в IХХ веке Ещё бы день-два. И? Но не успела захлестнуть страну долгожданная «свобода». Нет, ситуация не стала бы непоправимой, Россия видела больше, но, что то произошло, возможно мы не почувствовали вкуса крови, надо было кого ни будь зарезать, и тогда бы запылала земля русская. Переболели бы как гриппом, приобрели иммунитет и зажили бы счастливо, скорей всего Война с Наполеоном помешала. Зато в ХХ веке мы компенсировали этот недостаток, загрузили чертей работой, если бы Николай II нашел бы ещё одного Кутузова, но он с женщинами захотел самолично перевязывать жалеть и ублажать больных и раненых. Ну, не будем гадать, что бы было бы, дай бог разобраться с тем, что было на самом деле.
Чем век 19 отличается от остальных? Это единственный век, где почти не было «демократии». Никто до прихода Николая I не успел залить Россию кровью, никто не успел ни за кем пойти. Во все времена, демократия либо начинала, либо подводила Россию к гражданской войне. В восемнадцатом веке не было гражданской войны, после смерти Петра, страну начали рвать на куски, поделились на партии, и начали выбирать, выбирать, и успели таки выбрать, почти подошли к гражданской войне. За век до этого довели страну до гражданской войны. При восшествии Ивана Грозного Шуйские, Бельские, Глинские чуть было не всколыхнули страну. А в IХХ веке Ещё бы день-два. И? Но не успела захлестнуть страну долгожданная «свобода». Нет, ситуация не стала бы непоправимой, Россия видела больше, но, что то произошло, возможно мы не почувствовали вкуса крови, надо было кого ни будь зарезать, и тогда бы запылала земля русская. Переболели бы как гриппом, приобрели иммунитет и зажили бы счастливо, скорей всего Война с Наполеоном помешала. Зато в ХХ веке мы компенсировали этот недостаток, загрузили чертей работой, если бы Николай II нашел бы ещё одного Кутузова, но он с женщинами захотел самолично перевязывать жалеть и ублажать больных и раненых. Ну, не будем гадать, что бы было бы, дай бог разобраться с тем, что было на самом деле.
И снова с чего начался век, к тому и пришел, и снова одно и то же. Нас декабристы интересовали, или жены их? Царь новый, пока ещё зла никому не успел сделать, но народ всколыхнулся, за декабристами пошел, за идею, или за что? Даже сами организаторы не имели конкретной понятной цели, даже после событий ничего вразумительного не смогли придумать, только влюбчивым девочкам понятны их идеалы, на основе рассказов об их женах. Это учительница в школе нам придумала понятные ей помыслы декабристов: «Они Пушкина не взяли с собой из благородных соображений. Потому, что понимали бесперспективность своих действий» и девочки вздыхали: «Ах, как это красиво!», а мальчики пропускали этот «шармон» мимо ушей, как девчачьи бредни, но что там на самом деле произошло? Как это понимали бесперспективность, но тем не менее пошли сами, и повели за собой массы? Какое благородство, пушкина с собой не взяли, а солдат и народ на смерть повели, и этого достаточно, что бы закрыть тему вообще. Дальше ничего интересного быть не может.
Вопрос: «Так, что же там произошло на самом деле?» простой и естественный, его нельзя себе не задать даже школьнику, но мало кто из детей задумывался над этим. Об этом не думали и взрослые, но нас-то хоть и с трудом, понять можно, а кто-нибудь помнит, что бы сами декабристы пытались анализировать эту ситуацию. Даже белогвардейцы добровольно променявшие свою честь, веру и отечество, на вшивые подвалы за границей, пытались что-то там понять, оставив после себя мемуары. Хотя нужно отдать должное, понимания там мало больше воспоминаний и переживаний. Вот декабристы так и не смогли ничего вразумительного ответить, как только их сослали, они свои мозги отключили, начали учительствовать, врачевать, или просто страдать на каторге. А думающим людям и поведение жен очень интересно, которое наводит на очень неудобные вопросы. Главная цель декабристов была разрушить прежний режим, судя по их воспоминаниям, они разбирались в демократии, не лучше чем современные депутаты.
Когда выбирали Анну Кровавую, верхушка хотела власти. Трудно понять, насколько чётко они представляли себе конечную цель, сформулировать её они так и не смогли, им власти захотелось, таких в истории России всегда немало было, или мы, потомки, сами за них придумали такое оправдание, но за ними пошли тысячи. Во всяком случае, армия на тот момент не смогла бы раздавить этих «обманутых», пришлось сделать несколько ходов. А эти чего хотели, для них так важно было, кто из царей будет править? Получается, что и они хотели все разрушить, до основанья, а затем придумать смысл действия. Польская власть с Лжедмитриями пришла при активной поддержке русского народа, и не только народа. А этим что нужно было в отличие от тех и других?
Тех, кто за Пугачевым и Разиным, пошли, понять можно, бандиты тоже понятны, но что хотят люди не сведущие в политике, и дворцовых интригах, рискующие своей жизнью, ради неизвестной им партии или претендента? Политика для народа как любовь для блудницы, не знают, что это такое, но очень хочется всё перепробовать, и считают, что именно они только в этом могут разбираться. Ответ возможно на поверхности, а возможно мы его видим, проговорить боимся. Сейчас мы врём, что нам телевизор мозги запудрил, психология влияния, буржуи, запад, а тогда, что было? Да и сейчас телевизор помогает нам самим себе лгать, что нас обманули. Мне кажется, что обмануть человека в принципе невозможно, если не придумать нечто такое, что он сам хочет услышать, или увидеть.