От этногенеза к этнофутуризму
Индоевропейские народы России
Елма Лил
© Елма Лил, 2021
Часть III. Индоевропейские народы России
Введение
В индоевропейской культуре поиск сакрально-мифологического начала и его воплощение в современную действительность, которое в России так ярко отражают сибирский археооат и финно-угорский этнофутуризм, не имеет конкретного термина, в этом заключается наша первая проблема.
Восточная Сторона. Художник Максим Сухарев
Современный французский мыслитель Гийом Фай ввёл понятие археофутуризм «умонастроение, согласно которому будущее снова обратится к ценностям предков». Свойственная, прежде всего, для Западной Европы идея археофутуризма заключается в восстановлении двух смонтированных концепций итальянских футуристов и традиционалистов начала XX века, основанных, с одной стороны, на реанимации «архео» витальных архаичных ценностей Европейской Империи, а с другой, агрессивной эксплуатации «футур» новейших научных технологий. Само понятие археофутуризм не укладывается в форму академизма, но концепция классического традиционализма ведёт к изучению составляющих его архаичных ценностей.
В России похожее по названию понятие археомодерн, сформулированное философом Александром Дугиным, родилось, по его словам, из несоответствия российской современной действительности канонам постмодерна, которого в нашей стране никогда не было, так как Россия не проходила стадию модерна освобождения мира от сакрально-мифологического начала (Декарт, Лейбниц, Ньютон, Спиноза, Лаплас, Тюрго, Фейербах и Ницше).
Именно само понимание сокрально-мифологического начала, положенное в основу этнофутуризма и археоарта, является нашей второй проблемой в изучении индоевропейской культуры.
Проблема заключается в том, что в современном изучении истории родной культуры нам не хватает элементарных знаний. Происходит подмена символов, понятий и идеологии в целом. Устоявшееся преподнесение термина «Русь», как гротеска, доходящего до абсурдного неославинизма с одной стороны и вездесущего православия с другой. И если первая сторона заняла свою нишу в рамках довольно качественной субкультуры, то другая претендует не только общее религиозное мировоззрение и культурные ценности, но и на научные гипотезы.
Мало кто сейчас сможет ответить на вопрос, какие памятники оставили нам древние народы обширной индоевропейской семьи на территории современной России, не уходя в «славянскую гиперборею».
Индоевропейцы популярная и хорошо исследованная тема, но до сих пор вызывающая много споров. Как известно, исследователи и псевдоисследователи всего мира разделились на две группы в поисках индоевропейской прародины южную и северную.
Южная группа:
К ней принадлежит большинство учёных исследователей, опирающихся на сопоставление археологических и лингвистических данных первых степных культур эпохи бронзы с письменными источниками древнейшими текстами Авесты и Ригведы, а также генетический и конвергентный анализ данных в исследовании ареала распространения археологических культур (Уильям Джонс, Вир Гордон Чайлд, Мария Гимпутас, Клейн Л. С., Кузьмина Е. Е., Шнирельман В. А., Бонгард-Левин Г. М. и многие другие)
Северная группа:
К ней относятся теоретики «Нордического кольца» и «Общества Туле», теософы «Арктической гипотезы» и искатели арье-славов на постсоветском пространстве, которые ссылаются на сопоставление с древними текстами Авесты и Ригведы данных ономастики и астрономии (Омалиус д'Аллуа, Бал Гангадхар Тилак, Густаф Коссинна, Карл Пенка, Жарникова С.В, Сидоров Г. А. и многие другие)
Мы с вами, опираясь, прежде всего, на полученные данные археологических исследований, их научный анализ и аргументированное мнение авторитетных учёных, проследим складывание первых племенных объединений индоевропейских народов, не вдаваясь в поиск «арийской прародины» и не обращаясь к новомодным теософским «открытиям». В тоже время, во избежание схоластико-догматической крайности, выйдем за пределы строгих научных форм, обращаясь к первоначальным архетипам и их влиянию на мировоззрение современного человека.
Актуальность темы:
1. Сегодня, говорящие на индоевропейских языках, народы по совокупной численности вышли на первое место в мире.
2. На протяжении четырёх тысяч лет индоевропейцам принадлежало ведущее положение в мире, которое продолжает набирать силу.
3. Индоевропейское происхождение имеет огромное значение для русского народа, его истории и культуры т к, по мнению большинства учёных, индоевропейская прародина это южно-уральские степи.
Дискуссионные вопросы:
1. Дискуссионными остаются вопросы о происхождении срубной и катакомбной КИО, а также о влиянии ямной культуры на культуру шнуровой керамики и боевых топоров (КШК).
2. Предметом спора продолжает оставаться установление времени и места проповеди пророка Заратуштры, отражённых в ранней части Авесты Гат важнейшего источника индоарийской культуры.
3. Неразгаданными остаются название и локализация легендарной страны, упоминаемой в Авесте и Ригведе, прародины индоиранцев Арианам Вайджо (Широкий арийский простор), где высятся горы Рипа и протекает река Ра. Некоторые учёные полагают, что Ра это Волга, Рипа Уральские горы.
4. До сих пор не решена проблема хронологии и региона сложения скифского комплекса, которая зависит от уточнения датировки курганов Аржан в Южной Сибири.
5. Также предметом спора является так называемый догреческий субстрат происхождение и языковая принадлежность народов, населяющих Балканский полуостров и острова Эгейского моря в догреческий период, известных нам по письменным источникам.
6. Сегодня в академической школе не существует общепризнанной версии формирования славянского этноса. Современной науке не удаётся проследить смену и преемственность ранних археологических культур, носителей которых можно было бы отнести к славянским народам.
Тем не менее, с учётом всего вышесказанного, проложим этногенез индоевропейских народов и поищем его отражение в современном мире.
АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ БРОНЗОВОГО ВЕКА. СКЛАДЫВАНИЕ ИНДОЕВРОПЕЙСКОЙ ОБЩНОСТИ
Ямная культура
Древнеямная культурно-историческая общность (КИО)
Энеолит и ранний бронзовый век (36002300 гг до н э).
Ямная культурно-историческая общность охватывает весь ареал ямных памятников от Приуралья до Дуная, которые можно рассматривать как культурно-исторические общности, основанные на доямном, энеолитическом единстве культурных, социально-экономических и даже, возможно, этнических факторов.
Внутри этого ареала выделяются два региона:
1. Восточный (от Днепра до Урала), эта часть ареала может рассматриваться в качестве общности с присущими ей признаками собственно ямной культуры.
2. Западный (от Дуная до Днепра), в этой части ареала ямные традиции привнесены извне и наслаиваются на уже существовавшие в этом регионе культуры иного генезиса (трипольской и прочих раннеземледельческих культур).
Давайте выявим общие черты ямной культуры:
Устройство захоронений под курганными земляными насыпями.
Погребальные ямы прямоугольной формы с отвесными стенками или с уступами.
Положение умерших в скорченной позе с ориентировкой головы в восточный сектор.
Наличие органических подстилок и посыпка охрой.
Наличие круглодонных сосудов, медных листовидных ножей и шильев, украшений из раковин, костей и меди.
Этапы развития ямной культуры:
0. Доямный энеолитический период (первая половина IV тыс до н э), к которому традиционно относят Хвалынско-бережновские погребения, выделенные в отдельную группу, именно тут происходит возникновение подкурганного обряда захоронения. Древнейшие подкурганные погребения, как новая традиция конвергентно зарождается в ареале от Заволжья до Поднепровья.
1. Первый (ранний) «репинский» этап (рубеж V/IV тыс. до н э), в отличие от последующих этапов, представлен и поселенческими, и погребальными памятниками. К нему относятся: Репин Хутор, расположенный на правом берегу Дона, Турганикское поселение в Западном Оренбуржье, поселениия Кзыл-хак I и II в Северном Прикаспии.
2. Второй (развитой) этап Ямной культуры (III тыс. до н э) представлен исключительно погребальными памятниками. Яркие комплексы с большим количеством разнообразных металлических изделий, литейными формами, колёсными повозками, типичными круглодонными ямными сосудами отражают расцвет ямной культуры. Тут можно выделить девять локальных вариантов, соответствующих родственным племенным группам и археологическим культурам: Волжско-Уральский, Предкавказский, Донской, Северо-Донецкий, Приазовский, Крымский, Нижнеднепровский, Северо-Западный, Юго-Западный.