Таким образом, в 19371940 годах возникает избыток (97-70-1) + (95-70-1) + (86-70-1) + (95-70-1) =79 млн. тонн!
И где они?!
Более того, в 193941 году на фоне заявляемого статистического изобилия возникают необъяснимые сбои в снабжении городского населения (см. Осокина Е. А.) вплоть до Постановления СНК РСФСР «о преодолении нарушений в снабжении населения товарами широкого потребления» 1939 года последнее обстоятельство, при отсутствии объективных условий к недопотреблению, объяснимо только одним: ещё более широким фондированием ресурсов, нежели допускал уровень прямых избытков, т.е и сверх 79 млн. тонн. О размахе этого процесса говорит и такой факт: в конце 1940 года начались сбои по выполнению договорных поставок зерна в Германию, объясняемые в документах тем, что «зерно поступает на базы не отсортированное и требует пересортировки». Но отпуск зерна на экспорт осуществляется не с полей, а из хранилищ элеваторов, куда поступает зерно нового урожая и где сортируется, дорабатывается и хранится две первые операции занимают несколько месяцев; само же по себе товарное зерно хранится десятками лет Налицо ярко выраженное оберегание насколько возможно нарастающей массы зерна в запасе, отпуск из которого строго лимитирован принятием и доработкой зерна текущего поступления при таких условиях вполне реальным становится и Чрезвычайный Госрезерв порядка 100 млн. тонн зерновых, а то и выше, который вкупе с 56+30+30+44+46+40 млн. тонн урожаев 19411946 годов даст итоговые 346 млн. тонн зерна, обеспечивающих 69,2 млн. тонн необходимого минимума годового потребления с запасом к посевной следующего года.
И к тому же прибавляет сверхурожай в 30 млн. тонн картофеля 1940 года, который заменит приблизительно 10 млн. тонн зерна, особенно на откорме скота, где превалируют свиньи
110 млн. тонн?!
Почему бы и нет?
И что вполне соответствует скороговорке общих обзоров о 1,5-летнем минимуме годовых запасов Чрезвычайного Госрезерва по всем позициям на 22 июня 1941 года: при годовой норме в 70 млн. тонн зерна 1,5*70=105
Но в августе 1936 года на совещании к Кремле под председательством В. Молотова с участием И. Сталина, руководителей НКО (К. Ворошилов),НКИД (М. Литвинов) принимается решение о прямом включении в события на Пиренейском полуострове, т.е. в Антифашистскую войну, вместе с Итало-эфиопской 1935 года и грядущей Японо-Китайской 1937, образующей прямое скатывание мира во 2-ю Мировую войну.
И естественно полагать, что по итогам этого совещания был запущен механизм упреждающей военно-экономической подготовки страны, т.е. формирование Мобрезервов по хлебу началось немедленно с урожая 1936 года и их объём стался по итогу к 1941 году значительно больше: 2*70=140
Глава 3. Поле, Русское поле
Со 2-й половины 19 века аграрный вопрос становится главным вопросом русской жизни, и, как следствие, русской революции впрочем, главным, но подспудным, он являлся всегда
Вот характерный пример, в 1820-х годах либеральный помещик Петрово-Соловово, пользуясь правами александровского указа о «вольных хлебопашцах», вознамерился освободить свои 5 тысяч «душ», что донёс крестьянскому сходу но вместо бурного восторга получил от них требовательный вопрос:
Воля-волей, а как с землёй?
Воля ваша от бога, а земля моя от государя: будете жить от работы на ней.
Нет уж, ваше высокоблагородие, пусть всё останется по старому: мы ваши, а земля наша!
До «освобождения» большая часть тех 150 миллионов десятин (165 млн. га) земли, находившейся в агрообороте Европейской части Российской империи, находились в пользовании приблизительно 10 миллионов крестьянских дворов и только в Центрально Чернозёмном Районе (ЦЧР) возникали элементы частно капиталистического агропроизводства: на основе вольнонаёмного труда на приобретённой купечеством земле, по отсутствию прав на «душевладение» вынужденному прибегать к вольнонаёмному труду; или товарное производство на собственной запашке в дворянских имениях при феодально-барщинной отработке.
Буржуазные реформы 1860-х годов, САМЫЕ ГУМАННЫЕ И ЧЕСТНЫЕ из всех известных «освобождений» «сверху» в европейской истории (кроме болгарских, проведённых русской администрацией а. Дундукова-Корсакова после войны 18771878 годов), не только не сняли, НО ПРЕДЕЛЬНО ОБОСТРИЛИ аграрный вопрос. «Честный раздел пополам», по 75 млн. десятин общинно-крестьянскому и частно-помещичьему мирам лишил работающих на земле возможности полноценного агрооборота, для которого в середине 19 века требовалось не менее 15 десятин на двор и оставил крупных землевладельцев без работников (первоначально худо-бедно перебивающихся на своих недостаточных наделах), но и сверх того в массе оказавшихся без инвентаря: дореформенный помещик, не ведущий собственного хозяйства, живший на оброке и издольщине от труда своих «душ», рабочего инвентаря не держал. Говоря словами Н. Некрасова, «Освобождение»:
Буржуазные реформы 1860-х годов, САМЫЕ ГУМАННЫЕ И ЧЕСТНЫЕ из всех известных «освобождений» «сверху» в европейской истории (кроме болгарских, проведённых русской администрацией а. Дундукова-Корсакова после войны 18771878 годов), не только не сняли, НО ПРЕДЕЛЬНО ОБОСТРИЛИ аграрный вопрос. «Честный раздел пополам», по 75 млн. десятин общинно-крестьянскому и частно-помещичьему мирам лишил работающих на земле возможности полноценного агрооборота, для которого в середине 19 века требовалось не менее 15 десятин на двор и оставил крупных землевладельцев без работников (первоначально худо-бедно перебивающихся на своих недостаточных наделах), но и сверх того в массе оказавшихся без инвентаря: дореформенный помещик, не ведущий собственного хозяйства, живший на оброке и издольщине от труда своих «душ», рабочего инвентаря не держал. Говоря словами Н. Некрасова, «Освобождение»:
ударило
Одним концом по барину,
Другим по мужику
Наконец, аграрные «буржуазные реформы» 1860-х годов, нанесли страшно калечащий удар по самому капитализму, ради которого они и затевались выкупные платежи за передаваемую «крестьянскому миру» землю и должные обратиться в оборотный капитал для преобразуемых, по замыслам авторов реформ, из феодально-привилигированных верхов в буржуазно-привилегированные, русским дворянством ( всегда служившим и никогда не производившим ) были просто спущены в безоглядных вакханалиях (и особенно шокировавших общество Парижских Сезонах «Боляр-Рюсс» отнюдь не Сергей Дягилев открыл «Русские Сезоны»). Нарождающийся капитализм города и деревни впрочем и всё государство оказались без рынка заёмного капитала, более того, оказались обираемыми дольщиками, т.к. сама русская деревня выкупных платежей собрать не могла, их тяжесть легла на общество в целом
АГРАРНЫЙ ВОПРОС СТАЛ ВОПРОСОМ О РЕВОЛЮЦИИ, буржуазно-демократическим ровно настолько, насколько он заключался в возврате 75 млн. десятин «недостаточной земли» крестьянству социалистическим, насколько он означал противостояние капитализму, не могущему развиваться без перераспределения крестьянской земли под капиталистическое агропроизводство, т.е. экспроприации производителя крестьянскую общину и крестьянский двор.
Полная и безусловная готовность В. Ленина передать всю землю в пользование крестьянства обеспечило решительную победу и буржуазно-демократической и социалистической линии в революционном процессе 19051918 годов в России, поскольку ни одна политическая сила, кроме большевиков, не была готова идти им навстречу до конца это же сделало большевиков и демиургом Русской революции, наложившим свой отпечаток на формы её осуществления. Для Сталина стало важным уроком настоятельное требование В. Ленина о передаче земли крестьянству через процедуру «национализации», которую он, выросший и воспитанный на традициях древнейшего частного землевладения Закавказья, как и большинство 2-го съезда РСДРП, счёл преждевременно опасной для собственно социалистической линии в российской революции: в условиях Закавказья это означало «национализацию»/«огосударствление» земли не только от помещиков, но и от крестьян естественно, другую, не практически революционную, а теоретически социалистическую и коммунистическую значимость этого лозунга он понял сразу, но это казалось ещё таким далёким
Полное доверие и восхищение предвидением Старшего Товарища пришло, когда открылось: лозунг «Национализации» был наиболее близок традициям великорусского сознания; и безбрежность русских просторов и общинная практика русского мира выводила землю в целом, всю, из ориентаций крестьянского двора, была далёче и выше его околицы как следствие, с какой же безоглядной отвагой набрасывались на всё, что не «моё» и «не общее», например, соседний лес но уже в этом проступало нечто запредельное, «НЕ МОЁ», что можно только «своровать»; а там, за ним, нечто недостижимое всяких поползновений, ЗЕМЛЯ В русской традиции она пантеистически обращалась в восходящее нравственное начало, сверх счётов-чистоганов, не под, а над пахарем, не объект, а субъект его судьбы; его, Микулу Селяниновича, породившая и по смерти принимающая Мать-Сыра-Земля И, выступая в тяжелейших, самых мучительных в его жизни (личное признание, известное со слов У. Черчилля) годах коллективизации носителем «национализации» в этом нравственном смысле, он по итогу вышел победителем: перед этим нечто высшим, что несло русское понятие «ЗЕМЛЯ», робел и опускал руки даже вросший корнями в свой дом, двор, скотину, свою «земельку», «кулак» Это были его труды, его пот, его мозоли, его вёсны и осени но не «ЕГО ЗЕМЛЯ»