Еще отметим, что сказанное Хавой плохо сочетается со стихом 1:12, когда земля в нарушение указания Тв-рца выпустила несъедобное дерево со съедобным плодом. Ведь Хава увидела, « что дерево это хорошо для еды», а не только его плоды. Ответом могут быть стихи 2:8, 9, из которых выясняется, что деревья в Эденском саду не земля выпускала, а Тв-рец лично насадил (семенами или саженцами, но уже с готовой генетикой), произрастил из земли и они были годными в пищу, поэтому и само дерево было съедобным. Как раз более странным является упоминание Дерева Жизни и Дерева Познания добра и зла отдельно от «всяких» полностью съедобных деревьев. При этом Адаму сказано, что он может есть от всех деревьев, только от Дерева Познания добра и зла есть нельзя (есть от Дерева Жизни бессмертному до греха Адаму было не нужно), но слово «плоды» появляется только в словах Хавы. Возможно, Хава (при нечеткой передаче информации от Адама см. наш параграф 1.1.6) думала, что само дерево есть нельзя, а его плоды можно.
1.1.5
Обратим внимание, что в этом стихе (3:6) Хава определила, что дерево хорошо для еды, а не только его плоды (хотя ела только плоды). Мы не будем подробно останавливаться на бунте земли в третий день Творения. Тогда Тв-рец сказал: «Да произрастит земля дерево-плод, дающее плод И стало так» (1:11; иврит: эц при осе при). И хотя написано « и стало так», в следующем стихе (1:12) отчет о выполнении приказа дан несколько иной: «И произвела земля дерево, дающее плод» (иврит: эц осе при). Само дерево стало несъедобным, только плод остался пригодным для еды. Но Тв-рец это нарушение утвердил: « и увидел Всесильный, что это хорошо» (там же). То есть изначальный приказ был подходящим для безгрешного вечного Адама, а нечеткое исполнение приказа землей больше подходило для ситуации после греха Адама, изгнания его из Сада и перехода к состоянию смертности людей (не будем задавать вопрос как Тв-рец планировал достигнуть целей сотворения мира при безгрешном и бессмертном Адаме). Но эти стихи предшествуют и сотворению Адама, и всему, что связано с его грехом. То есть Тв-рец в Своем всезнании уже знал весь порядок еще не наступивших событий и следствий из них. Но утверждение Тв-рцом результата деятельности земли ставит под вопрос проклятие земли за ее собственный грех в стихе 3:17. Да и написано там: « проклята земля за тебя» То есть твоя смертность это не наказание, а заранее объявленное условие за непослушание (стих 2:17), ты выслан из Сада для реализации материальной жизни, так как смертность не может присутствовать в Саду (высылка из Сада также не наказание, а неизбежное следствие смертности), а земля проклята за тебя, так как тебя за непослушание нужно наказать, но дополнительного наказания (в добавление к условиям) ты не выдержишь и приходится использовать «мальчика для битья» землю, а ты, Адам, этим будешь наказан косвенно тебе тяжелее будет жить на земле.
Кстати, на уроке рава Хаима Бурштейна мы узнали, что именно отсюда идет определение плода «дерева великолепного» в качестве этрога. Мудрецы считали великолепием, исполнением первоначальной воли Тв-рца совпадение вкусов древесины и плода. Это свойство они нашли только у двух деревьев у этрога и одного из перечных деревьев, дающего мелкие и горькие плоды. Так как это перечное дерево мало подходило к понятию великолепия (« все должно быть прекрасно» и вид, и размер, и вкус), то в качестве плода для Суккота остался только этрог.
Но в Эденском саду, непосредственно насаженном Тв-рцом (стих 2:8) и соответствующем именно безгрешному вечному Адаму, и само дерево было хорошо для еды: «И произрастил Б-г всесильный из земли всякое дерево приятное на вид и хорошее для еды» (стих 2:9).
Цепочка: бунт земли (деревья выросли несъедобными) деревья в Ган Эдене не земля произрастила, а они были насажены Тв-рцом, а потому были идеальными (съедобными целиком) после изгнания Адама была проклята именно земля (и несъедобные деревья стали подходящими для этой ситуации), а не растения и не животные («месть» за бунт).
1.1.6
Рассмотрим соотношение Дерева Познания добра и зла и Дерева Жизни. В центре Сада расположено Дерево Жизни (2:9), а место Дерева Познания добра и зла Торой не определено, даже не сказано, что оно расположено в Саду. Уже не говоря о том, что серединой может обладать только ограниченная территория, да и для ограниченной территории неправильной формы понятие середины нужно отдельно определять. Да и в Торе написано о местоположении Дерева Жизни: бэто́х (внутри), не баэ́мца (в середине, в центре). Мы размещаем Дерево Познания добра и зла в Саду, так как Хава явно из Сада не выходила, но плодов с этого дерева нарвала. Поэтому в разговоре Хавы со змеем, возможно, речь идет о двух разных деревьях. Стих 3:3 приводит слова Хавы о Дереве Жизни (« которое внутри сада»), про плоды которого запрета не было (это могло быть Дерево Жизни, но все же логичнее отнести слова Хавы о дереве внутри Сада все-таки к Дереву Познания добра и зла), а змей (3:5) говорит о Дереве Познания добра и зла. И лишь после слов змея Хава осмотрела указанное змеем дерево (уже не сказано, что внутри Сада) и решила, что оно пригодно для еды. Но это было понятно изначально не станет же Тв-рец запрещать есть несъедобные плоды. Поэтому оценка дерева Хавой было заведомо верной, но не учитывала внешним образом данное указание Тв-рца не есть от него. Одной из причин подобной путаницы может быть то, что указание Адаму не есть эти плоды (стих 2:17) было дано до «производства» Хавы и она лично указаний Тв-рца по поводу деревьев не слышала, а, по-видимому, знала их от Адама, и произошло искажение информации при передаче. Но на это можно возразить: «це́ля», из которой сделана Хава, на иврите означает не только ребро (традиционный перевод), но и сторону, часть сущности. Адам до «производства» Хавы был не мужчиной, а существом, несущим в себе обе сущности мужскую и женскую (стих 1:27; некоторые говорят, что он был двулицым, но мы полагаем, что это уже излишнее упрощение), а «производство» Хавы было разделением мужской и женской составляющих. То есть Хава столь же, с одной стороны, стара, а с другой стороны свежепроизведена абсолютно в равной степени с мужчиной остатком Адама. А значит, она слышала указания Тв-рца столь же хорошо, как и мужчина-Адам, находясь в единой сущности Адама до его разделения на мужчину и женщину. Поэтому, сообщая Хаве об «изменении условий ее труда» в стихе 3:16, Тв-рец воздержался от слов «за то, что ты натворила», сказав эти слова и змею, и Адаму.
1.1.6
Рассмотрим соотношение Дерева Познания добра и зла и Дерева Жизни. В центре Сада расположено Дерево Жизни (2:9), а место Дерева Познания добра и зла Торой не определено, даже не сказано, что оно расположено в Саду. Уже не говоря о том, что серединой может обладать только ограниченная территория, да и для ограниченной территории неправильной формы понятие середины нужно отдельно определять. Да и в Торе написано о местоположении Дерева Жизни: бэто́х (внутри), не баэ́мца (в середине, в центре). Мы размещаем Дерево Познания добра и зла в Саду, так как Хава явно из Сада не выходила, но плодов с этого дерева нарвала. Поэтому в разговоре Хавы со змеем, возможно, речь идет о двух разных деревьях. Стих 3:3 приводит слова Хавы о Дереве Жизни (« которое внутри сада»), про плоды которого запрета не было (это могло быть Дерево Жизни, но все же логичнее отнести слова Хавы о дереве внутри Сада все-таки к Дереву Познания добра и зла), а змей (3:5) говорит о Дереве Познания добра и зла. И лишь после слов змея Хава осмотрела указанное змеем дерево (уже не сказано, что внутри Сада) и решила, что оно пригодно для еды. Но это было понятно изначально не станет же Тв-рец запрещать есть несъедобные плоды. Поэтому оценка дерева Хавой было заведомо верной, но не учитывала внешним образом данное указание Тв-рца не есть от него. Одной из причин подобной путаницы может быть то, что указание Адаму не есть эти плоды (стих 2:17) было дано до «производства» Хавы и она лично указаний Тв-рца по поводу деревьев не слышала, а, по-видимому, знала их от Адама, и произошло искажение информации при передаче. Но на это можно возразить: «це́ля», из которой сделана Хава, на иврите означает не только ребро (традиционный перевод), но и сторону, часть сущности. Адам до «производства» Хавы был не мужчиной, а существом, несущим в себе обе сущности мужскую и женскую (стих 1:27; некоторые говорят, что он был двулицым, но мы полагаем, что это уже излишнее упрощение), а «производство» Хавы было разделением мужской и женской составляющих. То есть Хава столь же, с одной стороны, стара, а с другой стороны свежепроизведена абсолютно в равной степени с мужчиной остатком Адама. А значит, она слышала указания Тв-рца столь же хорошо, как и мужчина-Адам, находясь в единой сущности Адама до его разделения на мужчину и женщину. Поэтому, сообщая Хаве об «изменении условий ее труда» в стихе 3:16, Тв-рец воздержался от слов «за то, что ты натворила», сказав эти слова и змею, и Адаму.
До поедания плодов был запрет только на Дерево Познания и не было запрета на Дерево Жизни его плоды ничего не меняли, Адам до греха и так был вечным. Но после поедания плодов Адамом Тв-рец «испугался», как бы они не поели от Дерева Жизни и не вернули себе вечность при знании добра и зла. А окончание вечности человека (отдельного индивидуума, а не человеческого рода) и появление смертности и деторождения после поедания плода от Дерева Познания добра и зла были определены в стихе 2:17. Поэтому Он выгнал их из Сада.
Отметим, что по мнению РАМБАНа Адам не должен был проверять, чем именно Хава его кормит, ответственность за кашрут лежала ТОЛЬКО на ней. Тогда оказывается непонятна вина Адама за поедание запрещенного плода. РАМБАН опирается на мнение предшествующих ему мудрецов о том, что в первом съеденном Адамом кусочке его вины не было, а дальше он ел уже сознательно, с аппетитом и греховно. Но проклятыми оказались только змей и земля. Хаве и Адаму были «лишь» усложнены условия работы в материальном мире, но прокляты они не были.
1.1.7
Возникает вопрос об ответственности человека при отсутствии умения разделять добро и зло, а значит, неспособности осознанно выбирать добро и избегать зла. Адам получил всего одну заповедь обрабатывать и охранять Сад, награда не только не была определена, но даже мысль о ней не заявлена. Просто обрабатывать и охранять Сад смысл жизни человека. И был дан Адаму один запрет: нельзя есть от Дерева Познания добра и зла, с определением наказания за нарушение появлением смертности. Однако остается неясным, насколько Адам понимал нежелательность своей индивидуальной смерти и насколько он был предан задаче возделывать и охранять Сад, ведь у него не было понятия о добре и зле, следовательно, он не должен был считать свою работу в Саду и вечную жизнь добром, а нарушение указания Тв-рца и получение сопряженного с нарушением запрета наказания злом. О наказании за нарушение он знал, но не должен был его бояться. То есть он оставался нейтральным, индифферентным к добру и злу не ценил добро и не боялся ответственности за зло.