Возникает еще одна проблема. Мы видели, что в психике личности каждая ценность существует не в статичном состоянии, сама по себе и в изоляции от других ценностей и психических содержаний. Она вызывает генезис соответствующей ценностной ориентации. Это мотив активности человека независимо от того, какова та ценность, к которой он стремится. Главное в том, чтобы ценность соответствовала какой-либо потребности человека и у него возникло желание завладеть этой ценностью, которая в таких случаях становится целью активности человека (см.: Додонов, 1978, с. 11). Приведет ли ценностная ориентация к целенаправленной активности, зависит также от того, как оценивает человек свои возможности. При этом следует учесть, что оценка личностью своих возможностей может быть иррациональной, особенно в тех случаях, когда ценность переоценивается и желание слишком сильно (то есть при сверхмотивированности).
Кстати, здесь возникает такая проблема: каким образом участвует самосознание (Я-концепция) личности в формировании ценностной ориентации? Каким образом этническая Мы-концепция участвует в формировании ценностных ориентаций этноса в целом?
Ценностная ориентация это специфический вид установки, у нее известная трехкомпонентная (или, вернее, трехблочная) структура: 1) когнитивный (познавательный) блок, куда входят само представление о ценности, например идея справедливости, и ассоциированные с ним другие когнитивные содержания; 2) эмоциональный блок: оценочно-эмоциональное отношение к этой ценности; 3) схема соответствующих действий, которые человек готов совершить при встрече с этой ценностью, и ее проявление в поведении индивидов и социальных групп. Причем в поведенческом блоке мы предлагаем выделить две схемы: а) схему действий, которая актуализируется при встрече с людьми, принимающими или подтверждающими эту ценность; б) другая схема, которая предназначена для тех ситуаций, в которых другие люди эту ценность отрицают или дискредитируют (например, при встрече с циниками). Разумеется, у каждой личности уровень развития этой установки (ориентации) и ее блоков различный, он зависит от общего уровня ее социально-психологической зрелости.
Мы считаем, что с определенными людьми, предметами и событиями «встречается» не ценность сама по себе, а именно эта установка личности, да и сама целостная личность, конечно. Такой подход позволяет конкретизировать исследование процесса оценивания. Мы полагаем, что когда личность (Р) как носитель ценностной ориентации ЦО1 встречается с объектом О1 (это может быть поступком другого человека Р2), то происходит следующее: 1) ц1 (как элемент когнитивного блока установки) сравнивается, сопоставляется с О1: индивид пытается выяснить, в какой мере О1 исходит из ц1 у действующего лица Р2; 2) делаются атрибуции относительно Р2, которые могут быть правильными или неправильными; 3) этот результат словесно выражается в виде суждения; именно данное суждение и есть оценка; 4) эта оценка вызывает чувство (эмоцию); 5) у Р1 возникает готовность действовать в соответствии со схемами с1 и с2, в зависимости от его вывода о том, действовал ли Р2 в соответствии с ц1 или нет.
Например, если ц1 (например, принцип справедливости) нарушается, у Р1 возникает желание действовать в соответствии со схемой с1, в противном случае в соответствии со схемой с2. Это сценарий его социального поведения.
Оценивание, таким образом, является сложным психическим процессом и может иметь далеко идущие последствия. Например, под его влиянием у Р1 может образоваться определенная установка по отношению к Р2.
§ 4. Индивидуальные и групповые ценности
Важной проблемой социальной и этнической психологии является понимание соотношений индивидуальных и групповых ценностей. По этому поводу высказывались два противоположных взгляда.
1. Личность является носителем ценностей своей культуры, поэтому, раскрывая ее ценности, мы получаем представление и о ценностях культуры (этноса). Это предположение принимали многие антропологи, в частности Маргарет Мид. Информатор предоставляет данные в первую очередь о своей культуре и лишь потом о себе.
2. Вторая точка зрения сводится к тому, что модальные личности общества своими ценностями оказывают влияние на ценностную систему группы, передают группе свои черты и ориентации. Этот подход стал предметом конкретных межкультурных исследований.
Возникает проблема синтеза этих подходов. Шаги в этом направлении уже предпринимались психологами исследователями процесса формирования индивидуальных ценностей. Так, М. Смит считал, что личностные ценности являются не прямыми копиями групповых (этнических) ценностей, а результатом сложных взаимодействий между личностью и обществом (см.: Smith, 1969).
Отсюда ясно, что предстоит исследовать процесс индивидуализации культурно-этнических ценностей, при этом не забывая, что индивид сам может быть генератором новых ценностей.
§ 5. Субъектные ценности как способы и критерии оценок и предписания
Мы видели, что двумя основными видами ценностей являются предметные и субъектные ценности. В философии установлено, что эти феномены являются двумя полюсами ценностного отношения человека к миру. Предметные ценности являются объектами ценностного отношения к миру: превращение предметов в ценности означает установление связи между этими предметами, с одной стороны, и потребностями, переживаниями, устремлениями и желаниями людей с другой. Если я предпочитаю п1 среди энного количества других предметов, то это означает, что для меня п1 является ценностью, а остальные или таковой не являются, или по сравнению с избранной альтернативой являются более слабыми (менее привлекательными, второстепенными) ценностями. Если я одобряю поступок п1 индивида Р, но не одобряю его поступок п2, тогда для меня первый является положительной ценностью, а второй отрицательной.
Но какова природа субъектных ценностей и для чего они служат? Согласно существующим представлениям, субъектные ценности (ценности сознания) являются такими выражениями ценностного отношения субъекта к миру, «в которых интересы и потребности переведены на язык идеального, мыслимого и представляемого. Поэтому предметные ценности являются объектами оценок и предписания, а субъектные способами и критериями этих оценок и предписания» (Философская энциклопедия. 1960, т. 5, с. 462).
Например, субъектными ценностями являются принципы (нормы) справедливости, равенства, прекрасного, идеалы и принципы поведения (поступков) людей и социальных групп. Предметы, поступки людей и другие явления мы оцениваем (и определяем их значение для нас), исходя из субъектных ценностей.
Например, когда поступок какого-то человека мы оцениваем как «справедливый», то при этом исходим, в качестве критерия, из ценности, которой дали название «справедливость». Когда мы заявляем, что индивид Р «поступил некрасиво», мы руководствуемся субъектной ценностью «прекрасного». И мы при необходимости предписываем этим людям действовать справедливо и красиво.
Сказанное означает, что субъектные ценности являются орудиями психической активности человека, а не только подструктурой его личности. Они в жизни людей имеют инструментальную функцию, вызывая в их психике формирование соответствующих ценностных ориентаций (ЦО), а в конечном счете также формы поведения, черты и комплексы характера.
§ 6. Ценность, значение и смысл
Мы видели, что ценность определенного объекта это его значение с точки зрения удовлетворения определенных потребностей индивидов и групп. Например, ручка, которой в настоящее время я пишу, является для меня ценностью по той причине, что позволяет удовлетворить мое желание (мотив) писать письмо, статью и т. п. Функциональное значение предмета превращает его для меня в ценность. Именно поэтому я готов платить за него другой (более универсальной) ценностью деньгами для того, чтобы приобрести его и реализовать свое желание.
Допустим, что предмет П указанным путем превратился для меня в ценность (при этом имея даже определенное денежное выражение 10 рублей). Что мы можем в этой связи сказать о смысле этого предмета? Имеет ли предмет сам по себе личностный смысл для меня? Если имеет, то чем отличается значение этого предмета от его смысла? Когда речь идет о смысле предложения, то имеют в виду ту мысль, которую оно выражает. Но может ли сам предмет иметь смысл для меня?
Мы думаем, что сможем приписать смысл мыслям о предмете и тем действиям, которые мы с ними (или с их помощью) совершаем. Без отношения к человеку предмет не имеет смысла. Когда передо мной имеется совершенно незнакомый предмет и я не знаю, для чего он, как я могу его использовать, то это значит, что я не могу обнаружить его значение и атрибутировать ему какой-либо смысл.