Дискурсы индивидуализма и холизма на втором, неклассическом этапе достигли своего концептуального оформления, Противостояние дискурсов было настолько велико, что диалога в форме методологических дискуссий не получалось. Разногласия принимали форму ожесточенной идеологизированной борьбы, взаимной критики.
В экономической теории на этом этапе оформилось несколько научно-исследовательских программ со своими специфическими методологическими основаниями неоклассическая, кейнсианская, неоинституциональная, эволюционная, неомарксистская. Методологический плюрализм в экономической науке создал проблему размывания общих стандартов, обособленности понятийных систем, обнажил конфликт инструментального, эпистемологического и онтологического характера. С другой стороны, открылись возможности творческого, эвристического плана в научном познании экономических процессов.
На постнеклассическом этапе произошло дальнейшее развитие институциональной парадигмы и методологического аппарата.
Противостояние между методологическими программами и дискурсами сменилось пониманием поиска методологического континуума, синтеза.
Третий постнеклассический этап (вторая половина ХХ начало ХХI в.) связан с усилением практической направленности экономического знания. Более того, наука начала включать в свои размышления проблему рефлексии своего применения.
Постнеклассическому типу научной рациональности соответствуют институциональная парадигма, включающая следующие научные направления: неоинституционализм, эволюционная теория, радикальный институционализм (рисунок 2).
Рисунок 2. Место институциональной парадигмы в модели структуры экономической науки на постнеклассическом этапе (Источник: составлено автором)
Существенный признак постнеклассической науки это постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами.
Клейнер Г.В.[3], известный российский экономист, разрабатывающий методологию системного анализа экономики, включил в модель системной экономики четыре подсистемы (рисунок 3), среди которых экономическая наука выделена самостоятельно. Данный подход к системной экономике подчеркивает включенность субъекта познания в объект познания.
Рисунок 3. Модель системной экономики по Клейнеру Г.Б., состоящая из четырех подсистем
Значение и место институционального научного направления представляется Клейнером Г.В. как самостоятельная парадигма экономической теории наряду с классической политической экономией, неоклассической наукой, эволюционной теорией и системной экономикой (рисунок 4).
Однако, при данном подходе не учитывается общий характер развития экономической науки и ее методологии, сопровождающийся возникновением на определенных этапах нового качества, а также совокупности теоретико-методологических установок, картины мира и фундаментальных идеи.
Рисунок 4. Основные экономические парадигмы и последовательность их возникновения по Клейнеру Г.В.
Вольчик В.В. считает, что «Различие между старой и новой институциональной экономикой становится очевидным, когда в рамках новой институциональной экономики предпринимаются попытки рассматривать институты как эндогенные, объясняя их формирование и функционирование с помощью методов неоклассической теории так, чтобы институты выбирались индивидуумами и не могли обусловливать индивидуальный выбор»[4]. Методологический подход двух направлений институционализма к изучению трансформаций основан на разных принципах индивидуализма и холизма. Основываясь на эти методологические принципы институционализм, исследует трансформации институтов в двух аспектах, как деятельность самостоятельных экономических акторов, или как явления, развивающиеся в экономических системах, которые вовлекают индивидов и влияют на них экзогенно.
Несмотря на такие диаметрально противоположные методологические подходы идет постепенная конвергенция между традиционным и неоинституциональным направлением. Основанием такого процесса Вольчик В.В. видит в функциях институтов: ограничительной, организационно-познавательной и телеологической.
Рисунок 5. «Древо» институционализма по А.Н. Олейнику[5]
С точки зрения А.Н. Олейника[6], институциональная теория противопоставляется неоклассической парадигме, которая имеет самостоятельное «жесткое ядро» и «защитную оболочку». Институциональная теория рассматривается А.Н. Олейником как «древо» институционализма (рисунок 5). У его корней находятся «старый» институционализм с традицией холизма и неоинституционализм с традицией индивидуализма. Далее выделяется два направления неоинституционализм и новый институционализм, который связан с такими именами как Л. Тевено, О.Фавро, А.Орлеан, Р.Буайе.
Представители нового институционализма развивали в основном теорию соглашений, однако в российской институциональной школе научные идеи этих авторов, в отличие от неоинституционалистов, широкого распространения не получили.
Более распространённую модель институциональных теорий и соответствующих им методологических принципов предлагает Р.М. Нуреев (рисунок 6). Р.М. Нуреев отмечает: «Институциональный анализ более объективно оценивает объективную реальность. Он исходит из того, что современное общество отнюдь не венец совершенства: люди, как правило, не рациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию На вызов традиционного институционализма представители неоклассического экономикса (основного течения современной экономической науки) ответили развитием неоинституциональных исследований. Неоинституционализм (Рональд Коуз, Оливер Уильямсон, Дуглас Норт и др.) опирается на традиции австрийской школы применительно к анализу социальных институтов. При этом сами институты рассматриваются с позиции методологического индивидуализма. К этому направлению относятся теория прав собственности, теория общественного выбора и др.»[7]
Изучение институционального анализа направлено на исследование трансформаций институтов под воздействием глобальных вызовов. Эвристические возможности институциональной теории в этом направлении оцениваются по-разному.
Рисунок 6. Институциональные концепции и их классификация по Р.М. Нурееву[8]
Критическую точку зрения высказывает В.В. Вольчик «Однако теории институциональных изменений представляют собой скорее множество совершенно не стыкующихся осколков таинственного пазла, чем величественное здание структурированных теорий и концепций»[9].
Тем не менее, институциональный анализ в рамках неоинституционализма и эволюционного институционализма позволяет провести исследования по выявлению изменения качественных характеристик хозяйственных процессов.
Усиление открытости институциональной парадигмы как системы способствует ее развитию, поскольку закрытая система не может увеличивать свой порядок, быстрее накапливает хаос, неравновесность.
Развитию институционализма в онтологическом и методологическом аспекте способствует усиление междисциплинарных научных связей, отклик на социально-политические вызовы и системные сдвиги, включение в анализ ценностных позиции ученых экономистов.
1.2. Трансформация институтов в теории институциональных матриц экономических систем
В институционально-эволюционной теории заслуживает внимание модель институциональных матриц С.Г. Кирдиной-Чэндлер[10], в соответствии с которой выделяется два идеальных типа качественно различных институциональных матриц, агрегирующих в себе реальное многообразие социальных связей общества Х и Y-матрицы.
В теории институциональных матриц, разработанной С.Г. Кирдиной-Чэндлер дается понятие институциональной матрицы.
Институциональная матрица (от латинского matrix, что значит матка, основа, первичная модель) представляет собой систему базовых институтов, связывающих в одно целое экономику, политику и идеологию, и обеспечивающую функционирование общества как целого (рисунок 7).
Рисунок 7. Модель институциональной матрицы по С.Г. Кирдиной-Чэндлер[11].
Базовые институты, которые образуют институциональную матрицу, представляют собой своеобразную внутреннюю арматуру, устойчивую структуру, «стягивающую» основные подсистемы общества в целостное образование, не позволяя обществу распасться.