Я спрашивал, про что ты не знаешь: про письма или про дружбу?
А ты отвечаешь про глубину вопроса и про родственников.
Ты мог бы ответить, что не знаешь про один из вопросов или про оба, и это был бы ответ по делу, предмет обсуждения не менялся бы.
А ты отвечаешь про глубину и про родственников, то есть меняешь предмет обсуждения.
Это нарушение первого закона логики.
Если это делается не преднамеренно, невольно, по незнанию и неконтролю за собой это одно.
А если это делается специально, осознанно с целью одержать победу в споре, или с какой-нибудь другой целью, то это «у федорки всё отговорки», а может и более серьёзно софистика, демагогия.
Такие дела.
А.
Товарищ Н.!
Я человек прямой и в моём мозгу не может быть никаких извилин.
Сообщаю тебе, что в теме нашей будущей февральской встречи «Что такое Хорошо и что такое Плохо» я планирую высказать своё мнение о твоих поступках (преимущественно нехороших) за последние два года и связать их с заметным ухудшением твоего здоровья.
Я сочувствую тебе, переживаю за тебя и хотел бы, чтобы ты знал это и стал бы поступать лучше, то есть: больше беречь себя любимого, укреплять своё здоровье.
А в теме «Экономика» я собираюсь обсудить вопрос перехода нашей страны от как-бы социалистической общественно-экономической формации к капиталистической.
Кроме того, я, как бывший преподаватель информатики (и логики, как части её), хотел бы в наших обсуждениях стараться придерживаться законов логики и избегать демагогических приёмов и софистики. Чтобы приближаться к истине и достигать компромиссов. По жизненному опыту я знаю, что в дискуссиях люди чаще всего нарушают первый закон логики перескакивают с одного предмета на другой (вольно или невольно).
Чтобы быстро вспомнить законы логики, можно обратиться к моей книжке «Постюбилейное. Философские заметки» там в начале где-то есть о них.
Или даже прикладываю коротенький файл.
А.
Товарищ! Напоминаю: Ты не ответил на мою вчерашнюю присылку-предложение от 6:54.
Н.
Андрюш, все что я говорю и делаю, я делаю неправильно. Поэтому я и не ответил.
А.
Там был вопрос: Принимается предложение?
Н.
А почему я должен отвечать, я не на суде.
А.
Ты предложение-то от меня понял? Я спрашиваю: принимаешь? Тут возможны только два ответа: да или нет.
Н.
Я не читал.
А.
Не читал мою ватсапку вчера в 6:54? Почитай сейчас.
Н.
Не хочу, я устал быть виноватым.
А.
Ваша воля. Я ни в чём тебя не винил.
Н.
Ты делал то, что я стал виноватым.
А.
Так не бывает. Я высказывал свои мнения по разным вопросам. А термины типа «криминал», «суд», «виноват», которые ты любишь, я не считаю подходящими в наших разговорах.
Н.
Андрюш, выражения типа ты не считаешь подходящими в наших разговорах, но я должен отвечать на все твои вопросы, а если я не хочу? Ты подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал вопрос, потом еще подумал и задал еще вопрос и т. д. Тебе интересно, а мне нет. Поэтому я и пишу, что я тебе должен, что я на суде и т. д. Тебе интересен Лазарев, а мне Малышева и Мясников, а потом только Лазарев. Они обсуждают более близкие мне темы. И т. д.
А.
Тут я не понял: Ты прочитал мою вчерашнюю ватсапку от 6:54? Там предложение не про Лазарева.
Н.
Нет
А.
На «Нет» и суда нет.
Вот и конец январской Переписки. Конец третьей части.
Три число хорошее, научное, философское, религиозное (кто во что больше верит).
Приложенный файл
Компромисс это уступка во мнениях или действиях с обеих сторон. Путем и на основании взаимных уступок достигается разрешение конфликтных положений между сторонами. Может также означать взаимное соглашение. Принципиальность нередко ведет к созданию конфликтных ситуаций. И в этом случае проще пойти на компромисс, чтобы сохранить положительную атмосферу в коллективе. Компромисс понимается, как посредник в человеческих отношениях. При достижении компромисса, необходимо иметь мудрость ума и твердость характера, понимая свои слабые стороны и прощая такие же слабости другого человека. На компромисс идут, чтобы сохранить нечто большее, потеряв малое.
Демагогия:
Набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
Преднамеренное искажение фактов, используемые для достижения каких-либо целей.
Высокопарные рассуждения, пустая болтовня, прикрывающие какие-либо корыстные цели.
Софизм:
Сложное рассуждение, иногда намеренно запутанное с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.
Ошибочное рассуждение, неправильный аргумент. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.
Софистика: применение софизмов в дискуссии; подмена понятий.
Законы Логики:
ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.
Предмет обсуждения должен быть однозначно определен и не меняться до конца обсуждения.
ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ.
Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинны: по крайней мере, одно из них ложно.
ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО.
Истинно либо суждение, либо его отрицание («третьего не дано»).
ЗАКОН ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ.
Истинность суждения должна быть достаточно обоснована, исходя из суждений, истинность которых уже доказана.
/ Проверка истинности подтверждение фактами или соответствие (непротиворечие) известным законам. /
И́стина философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
А.
Доброе утро!
При третьем и окончательном чтении нашей январской переписки я отобрал мои посылки, не содержащие критики, а просто вопросы и предложения (см. приложенный файл).
Может ты теперь на какие-нибудь ответишь?
Н.
Андрюш, добрый день.
Не обижайся. Для меня приоритеты: мое здоровье тренировки, бассейн, ходьба и т. д.
отношения Маша, работа, лекции Мясникова, Малышевой и в дальнейшем я надеюсь Лазарева (т.к. он рассматривает более глобальные вопросы), вотсапп.
Ты просишь обсуждать темы и вопросы, которые для меня не приоритетны.
Время не хватает на все.
Продолжение Январской переписки Февраль
А.
Дорогой товарищ, доброе утро!
При втором, как в думе, чтении всей нашей январской переписки я понял, что сильно тебя расстроил своими обвинениями в эгоизме. Прошу у тебя прощения за это, а также за все мои другие слова в твой адрес, неприятные тебе. Прошу простить, не дожидаясь Прощеного воскресенья, которое наступит в феврале.
Н.
А когда в феврале будет это воскресенье?
А.
Оказалось 10 марта, после масленицы, перед великим постом.
Н.
Спасибо.
А.
Дорогой, присланные тобой стихи хорошие, информация к размышлению, как говорил Штирлиц. Кто автор?
Н.
Как всегда, не знаю.
А.
При втором чтении твоих утренних присылок: меня радует, что Ты всё чаще и чаще обращаешься к Божественным темам.
А.
Доброе утро! При третьем чтении присланных тобой стихов В. Михейшина, И. Губермана (или И. Самариной) родился мой стих:
Высшие Светлые силы не дремлют.
С ними мы тёмных всегда побеждаем,
Если мы действуем в правде, не медля.
Общие правила, вроде, мы знаем
Н.
Доброго утра, доброго дня!
А.
Февраль уж наступил
И как-то невзначай
Я жду, что было сил.
Ты помнишь? Назначай!
Н.
Доброго утречка!
А.
Доброе утро.
По твоей присылке «Корочка хлеба и др.» можно сделать вывод, что в твои приоритеты вошла и политическая тема?
Н.
Андрюш, мы опять натыкаемся на те же грабли. Ты считаешь, если я говорю о моём детстве, которое было таким, это политика, а я не считаю. Здесь нет никакого сравнения. Я опять нанёс вред твоему здоровью?
А.
Нет. И ни разу не наносил.
Просто вывод такой (о теме) нельзя сделать, вот и всё.
К тому же, не следует забывать про юмор
Н.
Для меня это чёрный юмор.
А.
Не знал. Учту.
Н.
Андрей, я лишний раз убеждаюсь, что в отличии от меня умный.
А.
Не ругай себя! Я уже тебе советовал. Хвали и не горюй.