И если так, то на свободу этот человек просто не способен, как не способен ребенок жить взрослой жизнью. Ему еще нужно повзрослеть независимо от его возраста.
Но ответ нет.
Воля не может быть деструктивной.
Это важно, и часто это упускается из виду, но уникальность личности и ее свобода не значит, что не существует иных критериев, помимо личной Воли! Не значит, что не существует чего-то, с чем она согласуется.
Человек в вагоне поезда может делать все, что захочет, он свободен! Но он все равно движется вместе с поездом по его пути, как и другие его пассажиры. Все, что он делает в вагоне, он делает в согласии с движением этого поезда. Что за «поезд» влечет и его Волю, и Волю других людей, в едином потоке?
Поговорим о морали.
Точнее, поговорим об объективной морали!
Объективная мораль
«Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще» Далай-лама XIV
Человечество всегда стремилось познать добро и зло. Хотя бы уже в силу того, что понятия о зле это его коллективная, а то и архетипическая, Тень. Стремилось понять, что такое хорошо и что такое плохо, создать систему заповедей, моральных норм, догматов, норм приличия и правил этикета. Подогнать все события в жизни, все поступки, даже слова и мысли, под шаблон заранее придуманных оценок, позволяющих решить, хорошо это или плохо.
Это мораль.
В той или иной форме. Она дает ориентиры, она указывает, как следует или не следует поступать. Она предписывает нормы тому, кто не имеет личного опыта и знаний достаточных, чтобы самому оценить свои и чужие поступки. Она должна удерживать человека от того, что повредит ему или другим людям, направлять к миру и добру.
Должна!
Теоретически.
И у нее есть лишь одна проблема она полностью субъективна и не имеет ни малейших критериев, которые бы не зависели от точки зрения конкретного человека. Добро и зло это оценочные суждения. Добро то, что я оцениваю как добро (в том числе и чисто эмоционально), зло это то, что мне не нравится.
Это мнения, диктуемые конкретной культурой.
Мужчина, входя в помещение, должен снять шляпу, а женщине это не обязательно. Вилку надо держать в левой руке, а нож в правой. При встрече нужно пожать руку или отвесить поклон, точно нужной глубины и строго определенной продолжительности. Женщина должна носить платок, когда выходит из дома, не покрытые волосы не допускаются, это позор. Нельзя есть свинину / говядину / конину / тараканов / собак.
Это все устои и традиции, присущие конкретным культурам, навязываемые ими, как их коллективная идея. Они изменчивы, и непостоянны, и не имеют какого-то веского снования под собой. Сколько жен в самый раз одна или четыре? С какого возраста допустимо заниматься сексом или пить алкоголь? Или вообще недопустимо?
Эксперимент «Маленький Альберт», специально формирующий психические травмы у годовалого сироты, в наши дни покажется возмутительным, но в начале 20 века был обычным делом. А в начале 19 века столь же обычным делом была работорговля.
Джульетте тринадцать лет, и ее выдают замуж, но отец считает, что это слишком рано, надо подождать до четырнадцати. И во времена Шекспира это выглядело как вполне нормальная ситуация, но в наши дни девушка, беременная в тринадцать лет повод для громкого скандала, а то и суда.
Равно как в наши дни (и с нашим пониманием генетики) мы не одобрим брак с двоюродной сестрой, который был бы нормой Европы несколько веков назад, и тем не примем брак с сестрой с родной, что было нормой в Древнем Египте. Мы не одобрим самоубийство, которое воспринималось как обычное дело в средневековой Японии, или публичное сожжение людей живьем посреди площади, как было во времена инквизиции.
Значит ли это, что мы стали морально лучше? Все эти ужасы люди творили в прошлом, а теперь мы так не поступаем! Мы стали людьми высоких моральных норм?
Нет.
Это значит, что наши критерии изменились, и то, что раньше было нормой, мы считаем недопустимым. Но это работает и в обратную сторону, не зря люди часто сокрушаются по поводу упадка нравов в нашем мире! То, что для нас норма, было бы кошмаром в прошлом. С позиции прошлого наш мир так же аморален, как и мир прошлого с современной точки зрения. Все дело лишь в этой точке зрения!
Совсем недавно неслыханным разгулом разврата и порока сочли бы короткие женские юбки, которые не то, что щиколотки, но и колени не прикрывают. А уж идея брака между мужчинами привела бы их не просто к осуждению обществом, но и к осуждению уголовным судом (как было еще в 20 веке), а то и к казни (как было еще раньше).
Все это лишь мнение, диктуемое культурой, обычаями или религией, мнение каких-то людей, ставшее общепринятым. Но общепринятое не значит правильное.
Каждая вера приносит свои заповеди. Одна из них говорит: «Не убий, не укради», вторая добавляет: «Не ешь свинину, чти субботу». А третья вводит кастовую систему, указывая каждому с рождения его место жизни и даже профессию; приказывает тому, что родился в касте Лохар стать кузнецом, а тому, кто родился в касте Каллар вором.
И для нас индийская кастовая система (настоящая, а не как ее представляют люди, уверенные, что каст всего четыре) может показаться чем-то очень странным и диким. Как и старый индийский обычай сати, предписывающий сжигать заживо вдов на погребальном костре их умерших мужей. Это наследие непривычной нам культуры, и для нас оно выглядит странно и дико.
А вот привычные «Не убий» и «Не укради» кажутся отличной идеей! Однако их не особо-то и соблюдают, и в истории полно убийств, совершенных во славу религии, учащей не убивать. Да и викингу, приносящему людей в жертву Одину, могла бы показаться странной, что бог запретил убивать.
Чья-то вера предписывает не есть устриц, чья-то говорит, что есть говядину страшный грех. Для кого-то недопустима сексуальность, для кого-то гадание на картах. Зато где-то и когда-то человеческие жертвоприношения могли казаться частью священного ритуала, угодного богам.
И во всех случаях не делается никакой попытки как-то объяснить сложившуюся систему. Так положено! Так написано! Так хотят боги! Так все делали так же делай и ты! И во всех случаях это условный и субъективный набор правил, вытекающих из личных и общественных представлений о морали.
Может ли быть некий всеобщий ориентир, устанавливающий систему объективной морали, не связанной с личным мнением? Чтобы ответит на это вопрос, давайте зададим другой «В чем цель жизни?».
Моральная осознанность
В чем цель жизни? Не жизни конкретного человека, а жизни вообще. В чем общая, единая, цель всего живого?
Каждый человек постигает себя, свою суть, свою истинную природу и познает свою Волю в жизни, свой путь и свой личный смысл жизни. Он уникален, он у каждого свой, но что если посмотреть шире? Не на одного человека, и даже не на человечество, а на жизнь как явление природы. На ее всеобщие механизмы. Мы увидим какие-то общие для всех механизмы, общую цель и путь развития?
Да.
И получим критерий, позволяющий судить о происходящем вокруг, о мнениях, поступках и событиях, не с позиции личной точки зрения, а с позиции этого объективного критерия, позволяющего сказать, насколько правильно или не правильно то, что происходит.
И правильно, в данном случае, означает: «Естественно, в согласии с порядком вещей и глобальными целями всего живого». Неправильно это: «Не естественно, направлено против глобальных целей всего живого».
Это ни точка зрения, ни заповедь, ни догма это объективный критерий. И он позволит не просто оценить происходящее вокруг, но и избежать иллюзий. Каждый способен познать себя, во всей полноте, не вытесняя ничего и ничего не придумывая, понять себя и понять, зачем он живет. Но что если он ошибся? Что если открытая им Воля сама есть лишь иллюзия и заблуждение, которое он принимает за познание себя?
Как только речь заходит о полноте личной свободы, о собственном пути человека в жизни, вытекающем из сути его личности, сразу возникает и набор стандартных «каверзных» вопросов, которые, как считаются, должны доказать, что свободы не существует или что она опасна.
И кто-то спросит: «А может моя Воля, моя жизненная цель быть разрушительной? Включать насилие, убийства, войну, суицид?» и это правильные вопросы, но ответ на них: «Нет, так не может быть!».
Но почему?
Это правильный и важный вопрос: «Почему?». Задавайте его себе как можно чаще. Почему мы не можем жить ради того, чтобы убивать? Почему мы не можем жить, чтобы умереть? Почему мы не можем жить ради истребления других видов? Почему самоубийство, война, тотальная вырубка лесов, загрязнение океанов неправильные и неестественные явления?