Такое определение отражает смысл процесса «осовременивания» и одновременно позволяет отграничиваться от вменения представлений о предзаданных ориентирах развития («догоняющая модернизация», «догоним и перегоним» и т. д.). В нем также отражены требования проблемного подхода, учета реальных процессов и ограничений развития.
При таком подходе в центр внимания выносится проблема анализа вызовов и рисков, обусловливающих цели и задачи модернизации. В частности, яснее становится значение угроз «ловушки среднего уровня развития, утраты национальной конкурентоспособности, а также связанных с ними внутриполитических напряжений и взрывов. Именно при таком проблемном подходе становится возможной интеграция целей и задач развития, а также используемых средств и инструментов, отвечающих требованиям сочетания телеологического и генетического подходов, которые были ранее нами рассмотрены[54].
Это, в частности, означает, что при таком подходе мы не отказываемся на национальном уровне от бенчмаркинга[55]. Это очевидно, т. к. важной проблемой, которую, например, необходимо учитывать при определении целей и задач развития, является национальная конкурентоспособность. Соответственно, возможны и необходимы конкретные показатели, позволяющие определить требования обеспечения такой конкурентоспособности. Но при таком подходе в фокусе анализа оказываются не только цели и задачи, но и траектория движения к ним.
К сожалению, очень часто обоснование соответствующих траекторий, конкретные меры и институциональные преобразования оказываются обойденными вниманием. Так, например, анализ прогнозов экономического и социального развития нашей страны, подготавливаемых Министерством экономического развития РФ, показывает, что в этих документах недостаточно обосновывается траектория достижения представленных в них показателей.
Эти соображения важны в связи с тем, что существующая практика связана со всеми недостатками как генетического, так и телеологического подходов, без использования их преимуществ. Здесь вспоминается метафора критиков «евразийства», которые говорили о рисках получить Азиопу вместо Евразии[56].
11
Дискин И.Е. Альтернативы «российского прорыва».
12
Здесь читателя можно отослать прежде всего к следующим работам автора: Дискин И.Е. Институты: загадка и судьба; Дискин И.Е. Альтернативы «российского прорыва».
13
Rostow W.W. The Stages of Economic Growth // The Economic History Review. New Series. Vol. 12. 1. 1959. P. 116.
14
С.С. Шаталин рассказывал мне, что Генеральный секретарь ООН У Тан по рекомендации нобелевского лауреата в области экономики нашего соотечественника В.В. Леонтьева обратился к советскому руководству с просьбой, чтобы С.С. Шаталин (к тому времени уже лауреат Государственной премии СССР) возглавил подготовку плана развития для Африки.
15
См.: Дискин И.Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. С. 1846.
16
Дискин И.Е. Альтернативы «российского прорыва».
17
Этой проблеме был посвящен целый сборник, см.: Pro et Contra. 3. 1999. Три века отечественных реформ.
18
Альтернативы институциональной реконструкции и риски репрессий в ходе определенных сценариев этой реконструкции достаточно подробно рассмотрены в: Дискин И.Е. Институты: загадка и судьба. М.: Политическая энциклопедия, 2016; Дискин И.Е. Альтернативы «российского прорыва».
19
Цит. по: Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М., 2005. С. 235.
20
М. Махатхир родился в 1925 году.
21
Мангейм К. Консервативная мысль // http://ecsocman.hse.ru/data/ 202/930/1219/019_mangejm_Klassiki_sotsiologii.pdf. С. 131.
22
Там же.
23
Cм.: Huntington S.P. The Democratic Distemper // Public Interest. 1975. 41. S. 37.
24
Хантингтон С. Консерватизм как идеология // Тетради по консерватизму. 1. 2016. С. 235.
25
http://ecsocman.hse.ru/data/202/930/1219/019_mangejm_Klassiki_ sotsiologii.pdf
26
Мангейм К. Консервативная мысль. С. 126.
27
Там же. С. 129.
28
Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. A-cad. СПб., 1994. С. 365366.
29
Хантингтон С. Консерватизм как идеология // Тетради по консерватизму. 2016. 1. С. 233.
30
Норт Д.К., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Издательство Института Гайдара, 2011.
31
Владимир Путин. Интервью газете The Financial Times // http://www. kremlin.ru/events/president/news/60836
32
Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
33
Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. 2-е изд. М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2018.
34
Хантингтон С. Консерватизм как идеология. С. 235.
35
Более подробный анализ телеологической и генетической парадигм развития см.: Дискин И.Е. Альтернативы «российского прорыва».
36
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политиздат, 1957. Т. 8.
37
Голсуорси Д. Конец главы. Трилогия. М.: ГИХЛ, 1961.
38
Методологические проблемы современной исторической науки рассмотрены в: Экштут С. Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории. СПб.: Алетейя, 2003.
39
Пастернак Б. Высокая болезнь // https://slova.org.ru/pasternak/viso kayabolezn/
40
Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. Л.: Наука, 1987.
41
Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. М., 1999.
42
Консерватизм и развитие. Основы общественного согласия / под ред. Б.И. Макаренко. Центр политических технологий. М., 2015.
43
Ионин Л.Г. Апдейт консерватизма. М., 2010.
44
Шувалов Ю.Е., Посадский А.В. Идеология российского консерватизма: основополагающие принципы и современные формы. М.: Изд-во Российского ин-та стратегических исследований, 2012.
45
Поляков Л.В. Российский консерватизм: вызовы и ответы: М.: ИД ВШЭ, 2014.
46
Поляков Л. Консерватизм в России: политтехнологический симулякр или исторический выбор? Декабрь 2015. См.: https://www.ifri.org/sites/ default/files/atoms/files/ifri_rnv_90_rus_poliakov_protege