Нельзя не допустить и того, что передаче власти по женской линии могли воспротивиться представители мужской части населения, обосновывая свое поведение тем, что "не бабье это дело управлять ратью и державой". А вот против передачи власти внуку, видимо, возражений не было: он ведь тоже потомок и, значит, на княжение имеет такие же права, что и отец. Другое дело возможности, но это дело поправимое: подрастет будет править.
Сказанное позволяет понять причину, по которой Рюрик передал княжение Олегу, который ему был, по сути, всего-навсего лишь родственником. А кому же еще как не ему передавать власть отцу своего ребенка? Кто как не Олег и должен был быть заинтересован в том, чтобы престол перешел к Игорю, а не к кому-то иному. В общем, власть дочери передать было невозможно, а потому она и была передана зятю.
Остается, пожалуй, последний вопрос, почему после смерти Рюрика престол достался все-таки Олегу, а не его брату и почему выбор Рюрика выпал именно на него? Попробуем объясним это, опять-таки, при помощи установленной закономерности: на момент смерти Рюрика Игорь у Олега мог быть первенцем. К тому же, еще неизвестно, были ли братья Игоря внуками Рюрика или же были просто сыновьями Олега от еще одной из его жен? Как известно, многоженство в то время на Руси было обыденным делом.
Да к тому же, Олег, как мы только что показали, был наиболее подходящей кандидатурой на роль правителя: умный, проницательный, дальновидный, умеющий и способный решать сложнейшие задачи нестандартным образом, но эффективно, быстро, точно и с использованием наименьших под рукой ресурсов.
Переход власти от Олега к Игорю. Теперь коснемся вопроса перехода власти от Олега к Игорю.
По данному вопросу часть информации у нас уже имеется, и к ней можно было бы и не возвращаться, если бы не отличная возможность проверить правильность высказанного соображения, а если потребуется, то и выполнить его корректировку. Заодно есть и возможность посмотреть, как развивались события в стране в те далекие времена.
Поэтому, временно забудем обо всем, что писалось раньше и попытаемся прийти к тому же самому результату при помощи предложенного принципа наследования власти. Нет ли здесь той же самой закономерности, что и в случае с Рюриком и Олегом.
Итак, в "Повести временных лет" повествуется о том, что:
1."В лето 6420выникнучи змея, и уклюну и въ ногу, и с того разболевся умре. В лето 6420 (912 год) И появилась змея и вонзилась ему (Олегу) в ногу, и с этого (Олег), разболевшись, умер27.
2."В лето 6421Поча княжити Игорь по Ользе». В лето 6421(но все еще в том же 912 году, то есть, с сентября месяца А. Л.)начал княжить Игорь после смерти Олега"28.
Прокомментируем приведенный текст летописи. Перед нашим взором предстает странная картина: Олег умирает от укуса змеи и в тот же час князем становится Игорь. Разрыв во времени между смертью старого князя и с вокняжением нового, на наш взгляд, не мог быть значительным. Если такое время и было, то оно отводилось на проведение тризны и процедуры передачи (получения) власти. Но, если по закону власть должна была быть передана новому князю при рождении у него сына, то, как ни крути, а получается, что у Игоря в 912 г. должен был родиться сын? Да это подтверждает и "Повесть временных лет": "отъ перваго лета Игорева до перваго лета Святославля летъ 33". "От года рождения Игоря до года рождения Святослава (прошло А. Л.) 33 года"29. Иначе говоря: (879 г. + 33 г. = 912 г).
Таким образом, причиной заставившей Олега оставить княжеский трон, в действительности, было рождение у Олега внука (Святослава) и требование, изложенное в законе престолонаследия, а отнюдь не змея.
В отношении расхождения дат смерти Олега в «Повести временных лет» и «Новгородской первой летописи младшего извода», то тут стоит обратить внимание и на расхождение в летописях с датами рождения императора Михаила: Если в реальности Михаил родился в 840 году, то летопись такой датой называет 850, то есть дату, которая отличается от реальной даты рождения Михаила на десять лет. Но ту же самую закономерность мы видим и в названных летописях. По этой причине, датой смерти Олега все-таки следует считать 912 год, а возраст, в котором он умер 72 года.
Таким образом, причиной заставившей Олега оставить княжеский трон, в действительности, было рождение у Олега внука (Святослава) и требование, изложенное в законе престолонаследия, а отнюдь не змея.
В отношении расхождения дат смерти Олега в «Повести временных лет» и «Новгородской первой летописи младшего извода», то тут стоит обратить внимание и на расхождение в летописях с датами рождения императора Михаила: Если в реальности Михаил родился в 840 году, то летопись такой датой называет 850, то есть дату, которая отличается от реальной даты рождения Михаила на десять лет. Но ту же самую закономерность мы видим и в названных летописях. По этой причине, датой смерти Олега все-таки следует считать 912 год, а возраст, в котором он умер 72 года.
Переход власти от Игоря к Святославу. Проверку данного случая сделать будет не так-то легко, как предыдущих двух. Дело в том, что тут события развивались с некоторым отклонением от предложенной нами схемы. В данном случае, если полагаться на запись, содержащуюся в летописи о том, что: "отъ перваго лета Святославля до перваго лета Ярополча летъ 28"30. (От года рождения Святослава до года рождения Ярополка (прошло А. Л.) 28 лет) и руководствоваться постулатом нашей теории, то князем Святослав должен был стать, если не к концу "лета 6448" (к сентябрю 940 года), то к середине "лета 6449" (к январю 941 года) наверняка (912 г. + 28 л. = 940 г). Однако, как мы покажем дальше, этого не произошло.
Но пока сделаем остановку и подведем промежуточные итоги.
Первое. Дата прихода к власти Рюрика 862 год. Дата смерти Рюрика (879 год), совпадает с датой рождения Игоря. Можно предположить, что к моменту кончины Рюрику было 6066 лет.
Второе. Олег стал князем в 879 году, когда ему исполнилось 29 лет. Датой смерти Олега летопись называет 912 год, который совпадает с датой рождения Святослава. На момент смерти Олегу было 72 года.
Третье. Как уже отмечалось, Игорь родился в 879 году, а князем стал в 912, когда ему исполнилось 33 года. В этот же год умер Олег. Датой смерти Игоря летопись называет 945 год. Согласно информации, содержащейся в летописи, на момент смерти Игорю было 66 лет.
Четвертое. Святослав родился в 912 году. Согласно информации, содержащейся в летописи, князем Святослав стал в 946 году31, когда ему исполнилось 34 года. Датой смерти Святослава летопись называет 972 год. На момент смерти Святославу было 60 лет.
Пятое. Ярополк родился в 940 году, когда Святославу исполнилось 28 лет, но в 942 году родился Владимир и в этом же году Святославу исполняется 30 лет. И вот дальше в закономерностях начинается сбой.
Означает ли это, что утверждению о существовании излагаемого нами на этих страницах принципа наследования власти, ложно? Отказаться, что нет, не означает! Наличие четырех показанных примеров, заставляет не прекращать поиски, а искать причину несоответствия в пятом случае. Если же данный принцип (закон престолонаследия) все-таки на Руси существовал, то это означает только лишь то, что в пятом случае имеются или какие-то неточности в тексте летописи, или же, в летописи события, по не известным нам причинам, изложены не полностью. Может быть, были события, о которых летописец ничего не написал и поэтому мы о них, пока, ничего не знаем? Может ли это быть причиной, по которой и произошло нарушение закономерности в событиях? Для того чтобы выяснить это, нам как раз и предстоит найти причину такого несоответствия. Однако сделать это без анализа событий, начавших развиваться в 938 году, вряд ли удастся, а для этого предстоит не только окунуться еще дальше вглубь веков (в 882 год), но и затронуть еще одну тему, а вместе с ней вспомнить и еще об одной закономерности, которая существует в событиях древнерусской истории.
Раздел I. Походы
После ознакомления с закономерностью, существовавшей в процедуре передачи и наследовании власти в княжеской семье на Руси, настало время обратить внимание на сбой, произошедший в такой процедуре с рождением Ярополка.
Конечно, можно взять и обо всем поведать сразу и напрямую, однако, такая форма подачи информации потребует постоянного предоставления по ходу изложения материала пояснений, сносок и сопроводительных текстов, что не только окончательно запутает читателя во всех тех событиях, но и сделает содержание текста трудно воспринимаемым. Иначе говоря, поведать напрямую о причинах такого сбоя, невозможно по той простой причине, что ответ спрятан за другими событиями. Получается прямо как в сказке «Про кощееву смерть»: «Смерть в конце, конец в игле, игла в яйце, яйцо в ларце». Казалось бы, возьми, открой ларец и получишь желаемый товар. Но, нет! Как оказалось, открыв ларец, мы обнаруживаем в нем такое количество всякого хлама, что для поиска нужной вещи, приходится прикладывать немалое количество усилий.