Но есть и другой аспект «экономики знания», который здесь можно привести как пример, подтверждающий актуальность взглядов Зибера. Результаты современных научных исследований могут быть использованы для «огораживания» целых областей того, что традиционно рассматривалось в качестве общего достояния человеческого рода (того, что выступало в качестве проявлений родовой сущности человека). Подобная «приватизация общего» приводит к тому, что объектами частного присвоения оказываются жизненные формы, традиционные знания, пространство и модели коммуникации и многое другое; при этом, как показали М. Хардт и А. Негри, здесь налицо отнюдь не исторический прогресс, но прямо противоположное явление эти процессы можно уподобить барочной реакции на ренессансный прорыв к новому:
Над сегодняшними приватизационными процессами частным присвоением знаний, информации, коммуникационных сетей, взаимных симпатий, генетических кодов, природных ресурсов и тому подобного отчетливо веет неофеодальный дух барокко. Формирующаяся биополитическая продуктивность множества (то есть формы объединения людей, альтернативной государству или иным структурам суверенной власти. А. П.) подрывается и блокируется процессами частного присвоения (Хардт, Негри, 2006, с. 231).
Важно еще и то, что эта неофеодальная (или необарочная) система господства строится на основе не упразднения, но парцелляции суверенитета, благодаря чему власть политическая и власть экономическая переплетаются и сливаются друг с другом; как пишет об этом Д. Дин:
Неофеодальные сеньоры, такие как финансовые институты или цифровые платформы, используют долг, чтобы перераспределять глобальное благосостояние от самых бедных к наиболее богатым. При неофеодализме, как и при феодализме, экономические игроки обладают политической властью над отдельной группой людей в силу установленных самими этими игроками условий. Вместе с тем политическая власть становится неотделимой от экономической власти и дополняет ее: кроме налогов, используются штрафы, залоги, изъятия активов, лицензии, патенты, право юрисдикции и пограничный контроль. При неофеодализме правовая фикция буржуазного государства, определяемого нейтральностью закона, действующего для свободных и равных индивидов, развеивается, а непосредственно политический характер общества вновь выходит на передний план (Дин, 2019, с. 89)[41]
2
Все эти характеристики собраны Клейнбортом (1923, с. 2021).
3
См., например, «Собственность и государство» Чичерина (18821883. Кн. II. Гл. VII. Законы мены).
4
Письма К. Маркса к Н. Ф. Даниельсону, 28 ноября 1878.
5
Письма К. Маркса к Н. Ф. Даниельсону, 28 марта 1873.
6
Об отношениях Маркса и Зибера см. подробнее: White (1996, p. 229234); Eaton (1980, p. 103105). О защите идей Маркса Зибером против Жуковского см.: White (1996, p. 235244).
7
Зибер уже противопоставлял Чичерина и Родбертуса (Зибер, 1878).
8
Печатается по: Расков Д. Е. (2018). Кем был Н. И. Зибер? Контекст интеллектуальной биографии // Вопросы экономики. 4. С. 111128.
9
Различия в институционализации и функционировании политической экономии с конца XIX в. в США, Великобритании и Франции показывает социолог науки М. Фуркад (Fourcade, 2009).
10
Например, см: Об увольнении от службы при университете доцента Николая Зибера (Государственный архив г. Киева (далее ГАК). Ф. 16, оп. 314, д. 163); Личное дело Н. И. Зибера (ГАК. Ф. 16, оп. 465, д. 4759). Среди прочего также указывается, что «в исходатайствовании заграничного паспорта г. Зиберу со стороны университета препятствий не имеется» (ГАК. Ф. 16, оп. 314, д. 163, л. 20).
11
Российский государственный исторический архив (далее РГИА). Ф. 733, оп. 141, д. 158. Дело о командировании Зибера за границу с научной целью, 18711873 гг.
12
Там же. Л. 2222 об.
13
Упоминается встреча с сестрами Шумовыми в Гейдельберге, «одна из которых впоследствии вышла замуж за моего приятеля Зибера» (Янжул, 1910, с. 89).
14
Подолинский сын помещика, окончил физико-математический факультет Киевского университета, в 1871 г. уехал за границу, поддерживал издание «Вперед!».
15
Кулябко-Корецкий (1931, с. 59) рассказывает о поездке Зибера с Подолинским в Мюльгаузен в немецком Эльзасе, где на текстильной фабрике «Дольфюс» рабочим выделили дома. Зибер и Подолинский сошлись в том, что это лишь поставило рабочих в еще более зависимое положение.
16
Государственный архив Российской Федерации (далее ГАРФ). Ф. 1737, оп. 1, ед. хр. 80. Три письма Н. И. Зибера Р. Х. Идельсон, 22 ноября 1872 г., 3 марта 1873 г., 31 марта 1873 г.
17
Там же.
18
Достаточно полный список публикаций Зибера см. в: (Резуль, 1931).
19
Впоследствии большая часть этого материала была включена Зибером в издание 1885 г.
20
Киевский телеграф. 1874. 18 декабря.
21
Там же.
22
Архив Международного института социальной истории в Амстердаме (International Institute of Social History). Akselrod. 45a. Ziber. Письмо Н. И. Зибера П. Б. Аксельроду от 5 августа 1881 г. (https://search.socialhistory.org).
23
Там же.
24
Центральный Государственный архив г. Москвы (далее ЦГА). Ф. 2244 (А. И. Чупров), оп. 1, д. 3070.
25
М. Е. Салтыков-Щедрин как редактор «Отечественных записок» старался даже новым авторам платить 200 руб. за печатный лист (Кривенко, 1891).
26
ЦГА г. Москвы. Ф. 2244 (А. И. Чупров), оп. 1, д. 1551. Письмо Н. И. Зибера А. И. Чупрову от 24 января 1883 г.
27
Ф. Волков (18471918) этнограф и археолог, в 1879 г. вынужденно покинул Россию и до 1905 г. жил и публиковался во Франции.
28
ГАРФ, «Справка на Зибера». Ф. 109, оп. 230, ед. хр. 1741, л. 13. Похожие лаконичные фразы о Зибере как «видном деятеле социально-революционной партии» повторены и в деле государственной полиции (ГАРФ. Ф. 102, д. 3, оп. 1881, ед. хр. 753), дело прекращено после того, как майор Дебил арестовал А. М. Смирнова.
29
Свод указаний, данных некоторыми из арестованных по делам о государственных преступлениях (май 1880) // Былое. 1907. 6. С. 118152.
30
Былое, 1907. 6. С. 159.
31
РНБ, Отдел рукописей. Ф. 1000, оп. II, ед. хр. 996., л. 15.
32
Печатается по: Погребняк А. А. (2020). Исключение и правило. Политэкономические аргументы Н. И. Зибера против маржинализма до его триумфа // Terra Economicus. 18 (3). С. 108124.