Отсюда по всей вероятности и происходит чин православного богослужения, где воздействие на прихожанина идет весьма разноплановым, плюс намоленность места молитвы, которое уже само по себе является неким источником позитивной энергетики, да к тому же одновременное участие в службе нескольких человек, что по всей видимости дает многократно усиливающий эффект концентрации и воздействия позитивной энергетики.
Да, это мы еще не коснулись самого главного снисхождения Святого Духа и благодати Божией. По всей вероятности, чем насыщеннее правильная энергетическая обстановка и правильный настрой людей, тем выше вероятность и самому войти в особое позитивное энергетическое состояние и ощутить мир в своей душе, чувство умиления и всеобщей любви.
Отсюда и идет необходимость каждодневных утренних и вечерних молитв, наличие визуальных образов в виде икон, горящих свеч и соответствующих благовоний, чтение Евангелия. Даже без должного внутреннего сокрушения все это все равно должно оказывать благотворный эффект на верующего человека.
Подобный образ жизни это своего рода сигнал о готовности к большему.
Да, к большему, только вот, чем дальше, тем все сложнее и сложнее.
Может сложнее для ленивого?
Из трудов святых отцов и матерей следует, что чем больше они восходили по духовной лестнице, тем больше им приходилось терпеть искушений.
А я вот о чем подумал. Раньше я сильно гневался на тех, кто мне по жизни устраивал не легкую жизнь. Теперь же я понимаю, что каждый из тех случаев для меня был не случайным. Каждый такой случай заставлял меня внутренне мобилизоваться и сделать определенный выбор, скорректировать свое поведение, что-то переосмыслить, как-то измениться.
И часто не так как следовало бы.
Да. Вот только это понимание пришло после того, как я начал практиковать внутреннюю настройку на любовь к врагам. Любви как таковой я не испытываю, но верю, что именно к этому нужно стремиться и вот постепенно, по крайней мере сначала, ненависть к ним уходит, а потом и чувство нелюбви к ним уменьшается.
Все не случайно. Именно эти люди с их негативным отношением и задают вектор в жизни и заставляют делать те или иные выводы в жизни с вытекающими из них действиями и последствиями, которые ведут туда куда следует или же в противоположном направлении.
3
Нет худа без добра. Откуда это?
Наблюдение из жизни.
А если констатация факта?
Даже не знаю. Хорошо. Если это так, то откуда знание этой констатации. Ведь для простого человека это звучит скажем так глубоко философски.
Или как народная мудрость.
Мудрость о внешнем управлении.
Отголоски этой мудрости. Может ли сегодня человек дойти до того, что все и вся управляется?
Я бы сказал, наверное, не управляется, а направляется.
Направление это когда есть выбор направления, в нашем же случае если ты не придерживаешься определенного направления, тебя направляют в нисходящий лабиринт.
Вот у меня вопрос. Это направление или управление касается каждого человека?
Давай по логике. Все люди в принципе одинаковы, согласен? Каждый человек страдает, каждый человек подвержен слабостям и имеет определенные таланты, каждый делает выбор в своей жизни между эгоистическим вектором своей жизни либо альтруистическим.
Да, согласен. Останавливаемся на том, что внешнему управлению подвержен каждый. Тогда другой вопрос одинакова ли сила внешнего управления для каждого человека?
Давай опять же таки по логике. Таланты у людей разные. Одному человеку на реализацию его таланта нужно одно время и целеустремленность, другому на реализацию его таланта, более масштабного фактора, нужно в разы больше времени и целеустремленности.
С этим согласен, но тогда возникает вопрос о равенстве в массе.
Каждый человек это заранее составленный алгоритм. Алгоритм составил программист-архитектор. Например, игровая симуляция о прохождении машинками сложного лабиринта, в которую заложен элемент искусственного интеллекта, позволяющий учитывать опыт предыдущих и в тоже время придерживаться поставленной задачи пройти лабиринт. Первая машинка разбивается на первом повороте, не понимая, что ей делать, так как она еще не имеет опыта поворота. Следующая делает поворотный маневр в нужном направлении проходит чуточку дальше и так далее. Программист- архитектор составил грамотный алгоритм и рано или поздно, по исчерпании всех возможных вариантов некая машинка финиширует, так как количество машинок и время не ограничено.
Ты хочешь сказать, что последняя машинка, обладающая знаниями и навыками о прохождении всего лабиринта ничуть не лучше первой, которая разбилась на первом повороте?
Для программиста-архитектора, да. Для него изначально все машинки одинаковы и для него не имеет значения какая из них финиширует. Для него главное это процесс и результат и по большому счету имеет значение только его мнение.
Только в среде самих машинок может быть понятие о лузере и победителе. Только вот по-крупному победитель только один, тот кто первый прошел лабиринт, а все до него это лузеры.
Но он бы не прошел лабиринт без переданного ему опыта предыдущих, к тому же все последующие машинки, после первого прохождения без труда будут проходить лабиринт. Здесь уже можно соревноваться только на скорость прохождения. А раз проходить лабиринт будут все, то понятие лузера пропадает.
Понятие лузера возможно, только до отработанного в реализации алгоритма прохождения лабиринта, который доступен всем машинкам сразу, как только первая справится со своей задачей. Вот теперь и понятно на каком этапе мы живем.
А если усложнить алгоритм? Ввести проверку на крепость электрических цепей.
То есть прописать главную цель и способность получения опыта предыдущих, но в то же время ввести вирусные программы, которые будут выжигаться электрическими зарядами, посылаемыми извне. Подходит черед машинки стартовать, а она не хочет, тогда в ее цепи пропускают заряд, который заставляет ее двигаться. Если она не так движется, пропускают еще заряд и так до бесконечности. Рано или поздно ее цепи перегорят, весь вопрос в том отдастся ли эта машинка целиком и полностью главной цели пока электрический заряд для нее не достигнет критической величины.
А на каком этапе симуляции это возможно?
Хороший вопрос. Это будет реализовано, когда достигнуть финиша сможет любая и в игру будут введены дополнительные усложняющие факторы.
То есть машинке теперь предстоит проанализировать получаемый опыт и отсеять самой зерно от плевел? То есть теперь стоит задача хотя бы одной дойти до финиша с учетом как истинного так и ложного опыта, при условии, что ложного опыта ну очень много. Нет это не идеальная схема, а так наброски одной из алгоритмических схем, не больше.
А я вот подумал, что в моем случае это так и работает. Я та машинка, которая и не собиралась никуда ехать. Потом начали пускать разряды, которые заставляли все время двигаться. Раньше это просто убивало морально, теперь же пришло понимание целенаправленности этих разрядов, так как теперь смотря на себя в начале пути, я вижу обычного Пиннокио, который хотел просто развлечений, теперь же имея некий опыт, полученный только благодаря внешнему направлению, смотрю на все уже иначе. И этот взгляд на вещи не был бы приобретен, если бы всю жизнь пришлось провести в довольстве.
Так что скорее к финишу?
Боюсь, что цепи уже практически перегорели.
4
Нынешний век я бы назвал этапом человеческой цивилизации в которой торжествует религиозное упоение неверия в Бога.
Субъективно звучит, но я поддерживаю.
Что там у нас в мире науки?
Ах, да, есть нечто сногсшибательное.
Я это чувствую.
Что все так явно?
Как обычно. Люди как правило не меняются.
Это то, о чем мы уже много говорили и пытались это представить и так и эдак, поэтому я зацепился за эту информацию. Если бы раньше мне это попалось, то я бы даже не обратил на это внимание.
Короче. Ученые экспериментально получили данные о работе мозга, которые интерпретируют как то, что, например, мой мозг это что-то одно, а я это что-то другое.
Да, мы нечто подобное уже и сами представляли, но получить какие-то экспериментальные данные об этом. Это конечно интересно.
Так вот, сканирование мозга испытуемого в момент решения определенной им задачи показало, что между тем как решение мозгом будет принято и тем как испытуемый нажмет на кнопку, которая свидетельствует о принятии решения самим человеком имеет временный интервал не в пользу человеческого «я».
И из этого делается вывод о том, что мозг принимает решение первым и затем спускает это решение самому человеку?
Я это слушал в такой интерпретации.
Я бы здесь был осторожнее с выводами, так как, зная человеческую историю, можно наломать много дров. Сколько известно заблуждений в истории человечества и как адепты этих идей защищали свои взгляды. Утверждать можно только всем очевидные вещи есть что-то что мы называем Солнцем и Луной, есть что-то что мы называем звездами и так далее до бесконечности.