Таким образом, трактуя данное понятие уголовной политики, он включал в ее сферу не только специальные меры (а именно уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминологические, уголовно-исполнительные, криминалистические), но и меры чисто социального характера (экономические, идеологические, медицинские и др.).
Противоположная точка зрения, сторонники которой (Н.И. Загородников, С.В. Бородин, Н.А. Стручков) считали, что только меры социального предупреждения преступности (которые основываются на уголовном, уголовно-процессуальном и исправительно-трудовом законодательстве с привлечением данных науки, включая криминологию и криминалистику) могут составлять это понятие. В предложенном Н.И. Загородниковым и Н.А. Стручковым определении утверждалось: «Уголовная политика представляет собой такое направление политики, в рамках которого формируются исходные требования борьбы с преступностью посредством разработки и осуществления широкого круга предупредительных мер, создания и применения правовых норм материального, процессуального и исполнительного уголовного права, устанавливающих криминализацию и пенализацию, а когда нужно, декриминализацию деяний, а также определения круга допустимых в борьбе с преступностью мер государственного принуждения»[11]. В этом определении основной акцент был сделан на исходных требованиях, т. е. принципах борьбы с преступностью.
Современный взгляд на проблему содержания понятия уголовной политики представляет С.С. Босхолов, который считает, что «под уголовной политикой следует понимать: 1) государственную политику (доктрину) борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих директивных актах (законах, актах Президента РФ, постановлениях Правительства); 2) научную теорию и синтез соответствующих политических, социологических и правовых знаний; 3) особый вид социальной деятельности, направленной на активное, наступательное противодействие преступности и другим правонарушениям»[12].
Иные авторы в содержании понятия уголовной политики основное место отводят управленческому аспекту как деятельности по направлению организации всего государственного противодействия преступности. Так, Н.А. Лопашенко рассматривает уголовно-правовую политику как метод управления организацией и всей деятельностью по борьбе с преступностью[13].
Организованность современного общества во многом предопределяется местом и ролью, занимаемыми в нем правом и правовой наукой. Поэтому формирование социума, его нормальное функционирование и развитие предполагают утверждение в практической деятельности людей научно обоснованных правовых начал управления социальными процессами. Это в полной мере относится и к теории уголовной политики, оказывающей основополагающее влияние на уголовное право и являющейся основанием для разработки обеспечения правового направления и утверждения правопорядка в борьбе с преступностью.
В свою очередь, официальное отношение власти к преступности и ее социальным параметрам, а также способам воздействия на преступность образует конкретную модель уголовной политики.
Изучение процесса становления и развития научной теории уголовной политики имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, поскольку позволяет криминологически обобщить эмпирический опыт, проследить тенденции научных исследований реалий в разные эпохи развития российского общества, проследить элементы преемственности в познании социального феномена преступности и практики воздействия на него.
Последняя коррелирует с политическим режимом самого государства и в зависимости от этого может носить различный характер: от наиболее жесткого до либерального. Способы и средства государственного противодействия преступности всегда вызывали расхождения во мнениях законодателей и научных работников. Так, в научной литературе не единообразно решаются вопросы точного и полного представления о феномене соответствующей государственной политики. Различны взгляды на качественные характеристики сущности и содержания этого понятия, не единообразно решается вопрос о предмете уголовной политики, об объеме содержания этого понятия.
Известны мнения об отождествлении уголовной политики с политикой государства в сфере борьбы с преступностью в целом, или о включении в уголовную политику в качестве составных частей уголовно-исполнительной, криминологической политики или такое понимание уголовной политики, под которой понимается та часть государственной политики в сфере борьбы с преступностью, которая решается главным образом средствами уголовного права. Чтобы разобраться в имеющемся многообразии подходов, следует исходить из лежащей в их основе объективной потребности, которую необходимо удовлетворить при помощи соответствующей деятельности государства, т. е. из потребности охраны общества от преступных посягательств.
Известны мнения об отождествлении уголовной политики с политикой государства в сфере борьбы с преступностью в целом, или о включении в уголовную политику в качестве составных частей уголовно-исполнительной, криминологической политики или такое понимание уголовной политики, под которой понимается та часть государственной политики в сфере борьбы с преступностью, которая решается главным образом средствами уголовного права. Чтобы разобраться в имеющемся многообразии подходов, следует исходить из лежащей в их основе объективной потребности, которую необходимо удовлетворить при помощи соответствующей деятельности государства, т. е. из потребности охраны общества от преступных посягательств.
Именно эта социальная потребность определяет необходимость, а также содержание соответствующей деятельности государства и соответствующего направления его политики политику противодействия преступности. Противодействие такому сложному и опасному социальному явлению, как преступность, требует серьезных усилий государства и общества и может быть успешным только на основе широкого комплекса общесоциальных и специальных предупредительных мер. Поэтому необходимо перейти от недостаточно организованных нескоординированных действий, разрозненных и не всегда обоснованных, к основанной на единой концепции политике высокоорганизованного противодействия преступности.
В современных условиях состояние российской уголовной политики отличается рядом особенностей. К числу подобных особенностей следует отнести, в частности, сложный, многомерный характер государственной антикриминальной политики, возникший как своего рода ответная реакция на эволюцию преступности, явившуюся следствием научно-технического развития, достижения которого воплотились в общественной жизнедеятельности и в экономической практике.
Представляется неоспоримым тот факт, что достижениями научно-технического прогресса пользуются не только законопослушные граждане, но и криминальная часть общества. С развитием науки, современных технологических возможностей, возникновением новых средств и способов совершения преступлений преступность стала принимать все более масштабный скрытый характер. Достойным противодействием современной преступности может стать усиление составляющей современной правовой политики, развитие и совершенствование науки (гуманитарной и технической одновременно).
В последние годы значение уголовной политики существенно возросло и привлекает внимание широких кругов общественности. Этот факт объясняется условиями политической и социально-экономической нестабильности, когда уголовно-политические решения становятся одним из важных и актуальных направлений стабилизации общества.
Причинами усиления роли уголовной политики в современных условиях являются следующие обстоятельства.
Преступность становится фактором, существенно влияющим на все сферы жизни общества (так, преступные доходы негативно сказываются на легальной экономике, представители преступного мира стремятся получить доступ к власти и т. п.); имеет место резкое сокращение участия граждан в деятельности общественных организаций в борьбе с правонарушениями.
Отрицательную роль играют в этом процессе фактическое упразднение таких форм взаимодействия правоохранительных органов с некоторыми формами вовлечения представителей общественности в содействие правоохранительной деятельности, как участие в осуществлении правосудия народных заседателей, ранее носившее массовый характер; выступления в судебных заседаниях общественных обвинителей и общественных защитников; фактически недостаточно привлекаются к содействию деятельности правоохранительных органов по поддержанию правопорядка формирования народных дружинников и некоторые другие социальные образования, призванные содействовать противодействию преступности.
Претерпели изменения некоторые критерии оценки деятельности правоохранительных органов, возросла бюрократизация их взаимосвязей с общественностью. Качественно изменилась система базовых ценностей общества: индивидуализм существенно потеснил формы проявлений коллективизма, что привело к социальной дезадаптации некоторых слоев общества.
Существенно изменились дестабилизационные тенденции в экономике, социальной сфере, в культуре, внутренней политике, нередко порождающие недоверие к власти, приобрели широкое распространение проявления экстремизма; изобилие нормативных актов, далеко не всегда обоснованно принятых и фактически реализуемых, вызывают законодательный нигилизм.