Как пишет Хеншелл, «права, представительство и согласие возникли отнюдь не в просвещенном ХVIII веке. Они являлись частью городской республиканской традиции, появившейся в раннее Новое время и вошедшей в теорию и практику каждой монархии Сословные представительства существовали для защиты прав и свобод Они существовали для того, чтобы давать согласие сообщества или корпорации на введение правительственных актов, касавшихся их прав. Фактически они представляли собой республиканский компонент монархической системы. Они воплощали идеологию, которая оберегала древние обычаи, утвержденные привилегии, контракты и хартии. Их риторикой была свобода, а их санкцией прошлое. Их делом было вести переговоры о вторжении правительства в сферу иммунитета. Поэтому они в некотором смысле обеспечивали ограничение королевской власти, поскольку сдерживали те действия, которые власть предпринимала по собственной инициативе. Но это можно назвать ограничением, только если предположить, что монархи желали неограниченной власти. Но так как они в большинстве своем уважали законы, значит, такой власти не желали»40
Скрынников Р. Царство террора, СПб. 1992, с.225.
24
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998, с. 278
25
Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М. 1999, с. 60.
26
Strayer J. R., Op. Cit, p. 6566.
27
Развитие русского права в XV первой половине XVIII века. М. 1986, с. 46.
28
Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М. 1998, с. 2527.
29
Там же, с. 41.
30
Хеншелл Н. Миф абсолютизма. СПб. 2003, с. 168.
31
Там же, с. 205.
32
Там же, с. 200.
33
Там же, с. 195196.
34
Отношение к присоединению Крыма. Последствия для экономики и международного положения России: https://fom.ru/Politika/ 14182. 14 марта 2019.
35
Пайпс, Ричард. Россия при старом режиме, М. 1993, с. 73
36
Каменский А. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М. 1999, с. 3940.
37
Там же, с. 40.
38
Strayer J. R., Op. Cit, p. 64.
39
Ibid. P. 65.
40
Хеншелл Н. Миф абсолютизма. СПб. 2003, с. 205206.