Несмотря на тяжелый диагноз бессубъектности российского общества и государства, в стране имеется пока плохо организованный, но высоко интеллектуальный и духовный потенциал, который нуждается в поддержке и задействовании со стороны государства и власти, отвечающих «персонально» за необратимость хода реформ, определение целевых ориентиров и принятие стратегических решений. Необходима организация всех созидательных сил общества, готовых принять активное и конструктивное участие в осуществлении Проекта создания процветающей России.
Главная задача в сложившихся кризисных условиях, должна быть связана с построением «стратегической вертикали власти», способной перейти от стихийных действий по развалу страны к стратегической проектной работе по ее развитию. Необходимо объединить усилия государства и общества, прекратить их противостояние и дальнейшее дистанцирование. Для этого нужны специальные технологии и проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития. Эти сложные проблемы бросают вызов и интеллектуальным силам России, которые оказались не готовы к их решению и уступили в очередной раз чиновникам права бесконтрольного управления страной. Сегодня крайне актуальна проблема разработки научного обеспечения для создания адекватных технологий социального управления и развития. Российская наука имеет опыт успешной мобилизации для решения стратегических проблем в трудные для страны времена. Однако в те времена наука и государство были союзниками, а сегодня имеет место планомерное разрушение отечественной науки и в первую очередь Российской академии наук. Тем не менее, не уместны ссылки на объективные и субъективные трудности, надо брать на себя ответственность, разрабатывать и внедрять научно обоснованные технологии консолидации всех сил общества для возрождения России.
Работа выполнена при поддержке РГНФ, исследовательский проект 05-03-03473а
Эскиз субъектно-ориентированной концепции социального управления
(на пути к воплощению идей постнеклассической науки)
В.Е.Лепский
(Институт философии РАН)
Введение
Динамичные условия социально-политической и экономической обстановки в России резко повышают требования к оперативности и адекватности анализа ситуаций и принятия обоснованных решений на всех уровнях управления. Надежды на повышение качества управления в связи с информатизацией не оправдались. Основная причина в том, что в центр внимания до сих пор не поставлен конкретный субъект управленческой деятельности.
Любое рациональное действие предполагает как учет его возможных последствий, так и соотнесение выбранных средств и действий с существующими в обществе нормами поведения, с коллективными представлениями о дозволенном и недозволенном, с представлениями действующего субъекта о самом себе, о принятых на себя в прошлом обязательствах, о принадлежности к той или иной коллективной общности, то есть с тем, что называется индивидуальной идентичностью. Проблема индивидуальной идентичности все более обостряется в управленческой практике. Возникает все больше индивидов, характеризующихся «размытой идентичностью»; это те, сознание которых оказывается фрагментированным. Отсутствие единства сознания влечет за собой отсутствие целостности в управлении.
Проблема индивидуальной идентичности и целостности лиц, принимающих решения, оказывается неразрывно связана с культурой и является ключевой в организации управления. Лишь при наличии свободы и единства сознания и целостности человека возможна ответственность за поступки, которая немыслима, если сознание распадается на не связанные друг с другом фрагменты, а в объеме индивидуального человеческого бытия не оказывается места для традиционных культурных реальностей. И эти проблемы становится важнейшими в социальном управлении. Их игнорирование приводит к потере целостности управления, бессубъектности социальных систем, культу примитивной рациональности при игнорировании морально-нравственных аспектов принятия управленческих решений, социальных норм и др. Все эти негативные явления проявляются в условиях современной России.
Сегодня актуальна проблема, создания философских оснований, которые определяли бы базовые требования к концепциям научных областей знания, связанных с проблематикой управления, и которые позволяли бы преодолеть указанные выше негативные явления. Основой для решения этой проблемы являются определенные В.С.Степиным[4] представления о постнеклассической науке, предопределяющие концентрацию внимания на «человекоразмерных системах». А также идеи и наработки рефлексивного подхода в рефлексивно-субъектном аспекте идеологом которого является В.А.Лефевр[5] и в рефлексивно-деятельностном аспекте Г.П.Щедровицкий. Ибо, только субъекты, обладающие индивидуальной идентичностью и онтологической целостностью, становятся системообразующими элементами в социальном управлении.
Сегодня актуальна проблема, создания философских оснований, которые определяли бы базовые требования к концепциям научных областей знания, связанных с проблематикой управления, и которые позволяли бы преодолеть указанные выше негативные явления. Основой для решения этой проблемы являются определенные В.С.Степиным[4] представления о постнеклассической науке, предопределяющие концентрацию внимания на «человекоразмерных системах». А также идеи и наработки рефлексивного подхода в рефлексивно-субъектном аспекте идеологом которого является В.А.Лефевр[5] и в рефлексивно-деятельностном аспекте Г.П.Щедровицкий. Ибо, только субъекты, обладающие индивидуальной идентичностью и онтологической целостностью, становятся системообразующими элементами в социальном управлении.
Эскиз предлагаемой в работе субъектно-ориентированной концепции социального управления является попыткой сделать первый шаг на пути решения поставленной проблемы и не претендует на завершенную, готовую к практическому использованию работу Надежды! на развитие данной концепции до уровня соответствующего потребностям практики социального управления основываются на уверенности в фундаментальности исходных теоретических оснований, а также на успешности частной версии этой концепции, разработанной автором на основе многолетнего опыта создания автоматизированных систем организационного управления для высших звеньев управления страной[6].
Решение поставленной проблемы будет способствовать усилению позиций философии в авангарде современных наук об управлении.
Исходные посылки разработки субъектно-ориентированной концепции социального управления
Проведенный нами анализ основных концепций, подходов, базовых средств и технологий социального управления[7] позволяет, на наш взгляд, обоснованно утверждать, что основные проблемы неадекватных представлений связаны с тем, что в центр внимания до сих пор не поставлены конкретные субъекты, их деятельность (жизнедеятельность) и взаимодействия.
Сформулируем вытекающие из проведенного анализа базовые исходные положения для постановки проблемы развития представлений о социальном управлении на основе субъектно-ориентированного подхода:
Ориентация на преодоление доминанты «субъект объектного» подхода в социальном управлении.
Ориентация на преодоление доминирования нормативно-деятельностного подхода над субъектным подходом в организации деятельности объекта управления.
Ориентация на преодоление доминанты выбора готовых решений (альтернатив) над решением проблем.
Ориентация на преодоление доминанты анализа над синтезом.
Ориентация на организацию непрерывного развития объектов управления, как субъектов деятельности (жизнедеятельности).
Ориентация на обеспечение социальной (психологической) безопасности объектов управления, как субъектов деятельности (жизнедеятельности).
Ориентация на преодоление доминанты «субъект объектного» подхода в социальном управлении. Между исследователем и объектом в естественнонаучном подходе традиционны отношения по схеме «субъект-объект». Такая система отношений нашла свое отражение при постановке и решении задач социального управления.
Принципиальным для субъектного подхода является снятие противопоставления между «исследователем» и «объектом исследования». В контексте субъектного подхода появляется возможность перехода от парадигмы «субъект объект» к парадигме «субъект субъект», что позволяет, в частности, наметить пути преодоления ограниченности естественно-научной парадигмы с позиций субъектного подхода.
Естественно-научные традиции, которые сложились в первой половине нашего столетия, содержат в себе ряд скрытых постулатов или эвристик.
Постулат первый: «Теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта» (В.А.Лефевр, 1973).
Этот постулат фиксирует доминирующее положение исследователя по отношению к объекту. Тезис о том, что «природа не злонамеренна», является одной из форм осознания этого постулата.
Постулат второй: «Объект не зависит от факта существования теории, отражающей этот объект» (В.А.Лефевр, 1973).
Второй постулат дает возможность говорить о свойствах и законах, присущих вещам. Они существуют объективно и лишь фиксируются исследователем.