Необходимо пояснить некоторые узко-методологические вещи, выводящие разбирательство детективного характера на уровень настоящей науки. Верификация это когда для гипотезы предлагают определённый способ (проверочный, экспериментальный) её подтверждения, в духе «если в таких-то условиях будет так-то, обнаружится такой-то факт, сбудется то-то гипотеза подтверждена». С одним маленьким «но»: то, что этот путь подтверждения годен, это должно идти не только от автора, а научное сообщество в лице наиболее компетентных в данной (в какой для этого и надо изначально отыскать вещную принадлежность явления) сфере должно согласиться. Тем не менее, увы, обнаружение фактов, говорящих в пользу гипотезы, дело нехитрое, так как вообще любой факт может быть подтверждением многих вещей, свидетельствуя в пользу того, этого и т. д. (порой становясь основой нескончаемой риторики и демагогии). Поэтому, по сути, верификация фактологическое подтверждение того, что гипотеза может работать, стать теорией; допуск и не более. Ограничиваться только ей нельзя; нужны более жёсткие приёмы, чтобы вырабатывать научное знание; к ним относится фальсификация.
Фальсификация это, в данном случае, не подделка или подтасовка чего-либо; просто такая неблагозвучная для русского уха терминология сложилась Это логический заход с другой стороны, ещё более значимый, чем верификация: не pro, а contra. Фальсификация это когда предлагается (оптимально, если сразу самими авторами гипотезы) определённый способ её опровержения. И вот если в ходе проверки выясняется, что гипотеза не опровергнута, если она выдерживает испытание, только тогда перед нами действительно серьёзная заявка, кандидат на работающую теорию. Фальсификация подтверждение того, что гипотеза, став теорией, породит знание, достойное звания «научное», а не просто мнениеи словоизвержение.
Не все из вышеуказанных моментов и этапов будут следовать строго один за одним (неизбежны и возвращения, и повторы), но они обязательно будут присутствовать в исследовании системным образом и вести к результату.
В рассуждениях автор как методолог намерен эффективно применять такую вещь, как мысленный эксперимент. Роль этого инструмента в развитии науки обычно не выставляется напоказ, хотя применялся он много и успешно.
Ещё до эпохального спора Нильса Бора и Альберта Эйнштейна, этой сорокалетней «дуэли на мысленном эксперименте», откуда взялось «открытие» Галилея об одинаковом ускорении при падения любых тел на Землю? Шарики катал и бросал?.. Раскроем карты: это он лишь для подтверждения (или вообще плотность воздуха оценивал?); фактически же ещё за несколько десятилетий до того другой итальянский мыслитель в уме прикинул «Если тяжёлые и лёгкие тела падают (ускоряются) с разной скоростью, тяжёлые быстрее, а лёгкие медленнее, то что будет, если мы тяжёлое и лёгкое тело свяжем верёвкой и бросим? Это мы формально бросаем единое более тяжёлое тело, поэтому соединённые тела должны падать ещё быстрее, чем одно тяжёлое? Или лёгкое тело будет притормаживать тяжёлое в его падении и скорость в итоге будет компромиссная?..» Подумал-подумал да и принял результат своего мысленного эксперимента, который вполне сошёлся с материальной реальностью. И Галилей уже знал об этом виртуальном опыте
Самое важное, с точки зрения автора, не снижать планку, не отступать от принципов: с самого начала определимся с тем, что знание никакого качества, кроме естественнонаучного, нас не устроит. Знание, которое даёт однозначные ответы (такие, как, например, ответ на вопрос «Если человеку отрезало руку, может, она снова отрастёт?» Нет, не отрастёт); формирует замкнутый теоретический комплекс однозначных причинно-следственных связей (без каких-либо «а может быть поэтому или ещё потому; а приведёт или к тому, или к другому, или к третьему»); обладает прогностической и эвристической силой; даёт возможность если не вычислений, то, по крайней мере, точных численных оценок, и т. д.
Наименование эффекта
Отметим для начала то, как стартовать в научном исследовании нельзя но как гуманитарии всё же поступили. А именно: что за извращение было и до сих пор имеет место в терминологии, описывающей «эффект Манделы», «массовые (коллективные) ложные воспоминания»?.. Что за предвзятость с обязательным ожидаемым враньём, причём от общественности?
Почему бы тогда сразу не использовать прилагательное «отвратительные»? Это ещё жёстче предзадавало бы отношение к феномену.
Такой «лютый хейт», говоря современным молодёжным языком, в истории науки и познания бывал, разве что, при идеологическом противостоянии двух систем, социалистической (коммунистической) и капиталистической, когда в конце 1940-х первой половине 1950-х годов советскому учёному полагалось говорить «буржуазная лже-наука генетика», «буржуазная лже-наука кибернетика» И просто отвергать их. К чему это привело? К отставанию на годы и десятилетия. Чем обзываться лучше непредвзято изучать, развивать, продвигать познание феномена; неужели это может быть кому-то непонятным?
Автор предлагает перевести прозвище эффекта в нормальное научное наименование, в то, чем он по сути является, дать ему адекватное определение. Это эффект формально-эстетической мутации реальности, направленный из прошлого.
1. Почему формально-эстетическая? Потому что фиксируемые изменения в подавляющей массе касаются отнюдь не жизненно важных вещей, не денег, не экономики, не энергетики, не ВВП, не ВПК и т. п. и не влияют на материальный ход истории в наше время. Кстати, здесь находится одна из точек опоры неверующих в эффект (и оскорбляющих чувства верующих): мол, «что вы нам несёте ерунду про какие-то мелочи из старых кинофильмов, мультфильмов; да кому это надо, кто это помнит, кому это интересно»
Ну, клипсы у актрисы такой-то в фильме таком-то обновились, по вашему мнению, какая разница? Сюжет же не поменялся?.. Ну, звали сказочную героиню, допустим, Акюдаг, а стала она Анидаг; от этого что, мир перевернулся?.. Вот если бы в городе-миллионнике неожиданно исчезло или появилось метро а губернатор молчит все засвидетельствуют. Или в сети напряжение вместо вчерашних 220 вольт сегодня станет 110, а кто-то будет утверждать, что оно всегда было 110, было бы ощутимо. А от того, что на государственном флаге Советского Союза к серпу и молоту добавилась звёздочка что, от этого СССР не развалился, что ли?.. Даже от того, что количество мест в автомобиле, в котором убили Кеннеди, мутировало с 4 до 6, от этого же президент не выжил?..
2. Почему мутации? Потому что слишком демонстративных, радикальных изменений обычно не происходит, даже учитывая то, что, в основном, они и так касаются вещей поверхностных. Меняется форма чего-то, линия, контур, силуэт, окраска; корректируется несколько букв, слов, а основное остаётся.
Ну, ходил мультперсонаж в штанах на лямке теперь её нет; видимо, святым духом элемент одежды теперь удерживается, без пояса. Но ведь не пропали же штаны совсем, как и сам персонаж?.. Ну, скорректировалась эмблема у автомобиля, но от этого же количество лошадиных сил в двигателе и мест в салоне не изменилось
Отдельные читатели первых версий данного исследования были в претензии относительно выбора слова «мутация», вместо которого можно было использовать, например, «апдейт». Мол, как-то странно, «сбивает со смысла». Но, в свою очередь, свежий для русского языка (на столетие моложе, чем «мутация») термин из сферы компьютерного софта, знаменующий обновление (update), кажется не слишком адекватным ситуации. Позитивные коннотации, которые он несёт, совсем не к месту: происходит изменение реальности не (специально) к хорошему, не к плохому; просто изменение, порой затрагивающее примитив, совсем далёкий от микросхем Причём зачастую это изменение ухудшающее нечто, его качество, так что имеет место скорее «деградейт», чем «апдейт». Нас не ждёт никакой новый прекрасный обновлённый мир; только недоумение, растерянность, непонимание и неверие Также, рамки «апдейта» никто не ограничивает, это может быть масштабное изменение; а вот «мутация» даёт требуемое понимание, что изменения затронули лишь небольшую, порой еле заметную часть чего-то.
В общем, автор не намерен отказываться от абсолютно нейтрального термина ради упрощения восприятия исследования теми, кто чересчур много «сидит в компьютере» (или плохо воспринимает корень русского слова «муть», не имеющего отношения к делу).
3. Почему реальности? Потому что об этом и речь. В определении «коллективных ложных» содержится противоречие в самом себе, sui contradictionem, и как раз психологи и нейрофизиологи должны первыми учитывать то, что уже стало народной мудростью: «Если бы мы с ума сошли то не оба сразу. С ума поодиночке сходят. Это только гриппом все вместе болеют». То есть: отдельно взятый человек может иметь сколь угодно дырявую память, частные воспоминания, обросшие ошибками, приукрашиваниями, провалами; вообще кашу в голове. Это пожалуйста. Но если целая группа указывает на отдельные изменившиеся вполне конкретные элементы этой «каши», одновременно, и не 510 человек, а намного, на несколько порядков больше, это «звоночек». То есть признак объективности явления налицо. Массовая констатация «А король случайно не голый?» с вероятностью 99,9% означает, что высокопоставленное лицо действительно не одето, а не то, что население государства абсолютно синхронно ослепло или свихнулось.