Брама Софийского собора. В такой браме, над проездом, могла помещаться каплица, как в знаменитой «Острой браме». Выходила на площадь. Место брамы свободно.
Однако православное духовенство не могло оставаться равнодушных к тому, что «собор более походит на костел, чем на православную церковь». Это предопределило дальнейшие изменения облика храма.
Ближе к концу XIX века выдался и подходящий случай. В 1892 году собор охватил разрушительный пожар. Была предпринята очередная перестройка и в 1898 году работы в основном завершили. Вот так появился на центральной площади Гродно огромный псевдорусский собор. С северной стороны был построен ещё один предел, аналогичный «тёплой церкви». Высокая звонница храма господствовала в городской панораме. Софийский собор стал самым большим по площади православным храмом из числа существовавших на территории будущей Беларуси! 1 ноября 1914 года храм посетил Николай II с императорской семьёй.
Псевдорусская версия Софийского собора. Фото начала XX века.
Но период власти Российской Империи над этими землями и само её существование близились к концу. Гродно оказался в составе возрождённой Польши. В двадцатых годах XX века, Софийский собор, уже возвращённый католикам, был перестроен в гарнизонный костёл. Причём храм прошёл как бы несколько стадий своей трансформации, постепенно теряя облик псевдорусского собора. Архитектор вернул готические окна, но ему не была известна гравюра Маковского, поэтому завершение башни зодчему довелось просто придумать.
Гарнизонный костёл, промежуточная версия. 20-30-е годы.
Храм пережил II Мировую и первые годы владычества коммунистов. Однако новая власть не была заинтересована в возвращении святыни верующим. В здании прописались различные советские организации, далёкие от религии. В конце 1950-х возникла идея создать в здании бывшего костёла кинотеатр. Кроме того, предлагалось расположить в нём Дом физкультуры. Но этим проектам не суждено было воплотиться. В 1961 году было принято решение о сносе храма. Горожане пытались охранять костёл. Многие гродненцы до сих пор вспоминают рассказы своих бабушек о том, как те защищали храм. Но в ночь с 28 на 29 ноября 1961 года здание было оцеплено солдатами и взорвано ленинградскими подрывниками.
Финальная версия гарнизонного костёла.
Так был уничтожен этот важнейший для ВКЛ храм с богатейшей историей. 4 июня 2014 года, в сквере на месте Фары Витовта установили памятный знак.
Какое же значение имеет этот утраченный храм для современных белорусов? Известно, что главные готические соборы Европы являются своего рода символами своих стран и важнейшими национальными памятниками, связанными с именами правителей и прочих значительных личностей. Собор Св. Вита в Праге, Собор Парижской Богоматери, Вестминстерское Аббатство значение этих храмов как национальных символов чрезвычайно велико. Даже американцы посчитали нужным построить огромный готический собор-символ. Речь, конечно же, о Вашингтонском Национальном Соборе. Но есть ли такой храм у белорусов? Прежде всего им может считаться Виленская катедра. Храм давно утратил готические черты, но в нём захоронены правители ВКЛ и другие значительные личности. Однако этот собор находится на территории независимой Литовской Республики. На территории Беларуси на такую роль национального храма-символа может претендовать гродненская Фара Витовта самый большой храм на территориях будущей Беларуси в XVI веке. Костёл связан с именами Витовта, Святого Казимира, Александра Ягеллончика, Боны Сфорцы, Стефана Батория, для которого святыня должна была стать усыпальницей. Храм не так огромен и раскошен, как великие соборы Западной Европы, но это не умаляет его значения для белорусов.
Можно констатировать, что дискуссии о восстановлении храма не прекращаются. Но в каком виде его восстановить? И какой конфессии он должен принадлежать? Стоит попробовать ответить на эти вопросы, не затрагивая тут серьёзно сам вопрос необходимости восстановления памятника. Хотя, можно всё же заметить, что такие страны как Россия, Германия, Литва и Польша давно показали своим примером, что восстановление памятников архитектуры имеет смысл, и это при том, что списки сохранившегося наследия всех этих стран, кроме Литвы, не идут ни в какое сравнение с белорусским. Кроме того, уместно заметить, для любителей борьбы с религией, что выдающийся храм не только (а для многих не столько) дом верующих, но и произведение искусства и памятник истории (даже если речь о восстановленном объекте), который нередко перестаёт выполнять религиозные функции и превращается в концертный зал или тому подобное место. Итак, несколько вопросов и ответы на них.
Вопрос 1. Как должна выглядеть восстановленная Фара Витовта?
Короткий ответ: В основном как храм XVIXVII веков, ренессансно-готический собор. Могут присутствовать незначительные элементы других эпох.
Тезисы:
1. Ренессансно-готический облик храм имел во времена наивысшего значения города.
2. Храм непрерывно имел облик ренессансно-готического собора более трёх сотен лет.
3. В общей сложности храм имел облик ренессансно-готического стиля (и приближённого к нему) более трёхсот пятидесяти лет и только немногим более двадцати обладал обликом псевдорусского собора.
4. Сохранённые на месте храма аутентичные части основные фундаменты и подвалы, принадлежат ренессансно-готическому костёлу.
5. Храм по праву может принадлежать католикам и, стало быть, уместен вид именно католического собора.
6. Псевдорусский храм плохо гармонирует с архитектурой Советской площади.
7. Храм широко известен именно как Фара Витовта, то есть католический собор ренессансно-готического стиля.
Аргументация:
Храм был построен в XVI веке по поручению короля польского и великого князя литовского Стефана Батория. Во времена Батория Гродно был фактической столицей Речи Посполитой, затем долгое время вторым по значению городом Великого княжества Литовского, а в период проведения сеймов РП фактически главным городом ВКЛ. Во времена наивысшего подъёма значения Гродно, его главный католический храм сохранял облик ренессансно-готического собора, что может служить аргументом в пользу восстановления здания именно в таком виде. После вхождения города в состав Российской Империи, костёл был реконструирован и передан православным. Однако изменения были не столь значительны и храм сохранял основные детали прежнего облика до самого конца XIX столетия. Из этого следует, что Фара Витовта более трёхсот лет подряд имела черты ренессансно-готического храма. В конце XIX века храм был реконструирован в псевдорусском стиле. Однако уже в 1919 году здание вернули католикам, и ещё через некоторое время оно снова было реконструировано и вновь приобрело готические черты. В 1961 году храм был подорван. Из почти четырёхсотлетнего периода существования здания, оно находилось в облике значительно отличном от первоначального лишь немногим более двадцати лет. Это, разумеется, может быть аргументом в пользу восстановления храма в первоначальном виде. Аутентичные части здания сохранившееся на прежнем месте его основные фундаменты и подвалы, принадлежат ренессансно-готическому костёлу. Наконец эстетика, чьи категории, конечно, весьма условны, может быть мерилом для определения формы здания. Псевдорусский собор, по мнению специалистов, плохо гармонирует с архитектурной средой главной площади Гродно, да и сам стиль как таковой считается многими исследователями «слабым». Что же касается других отличных от изначального облика версий храма, то они, по сути, являются лишь более или менее удачными репликами первообраза Фары.
Вопрос 2. Кто имеет больше прав на храм?
Короткий ответ: Католики
Тезисы:
1. Храм был построен как католический и пришёл на смену ещё более раннему католическому собору.
2. Католики владели каменным храмом более двухсот тридцати лет, православные только менее ста двадцати.
3. Предшественница каменного храма деревянная Фара Витовта, упоминается уже в XIV веке, данные о существовании на этом месте более раннего православного храма не известны широкому кругу исследователей.
4. Место храма можно считать принадлежащим католикам исконно.
5. Храм был забран у католиков против их воли, согласия католической общины никто не спрашивал.
6. Справедливо было бы его вернуть представителям этой религии.
Аргументация:
Храм был построен как католический и принадлежал католикам намного дольше, чем православным, если же учесть, что храм, построенный в XVI веке, являлся своего рода преемником католического храма, упоминание о котором относят к XIV столетию, то можно утверждать, что католики владели Фарой в несколько раз дольше, а само место храма исконно принадлежало католической общине. Какие-либо достоверные данные о существовании на этом участке более раннего православного храма не известны широкому кругу историков. Но главный аргумент это то, что храм был отнят (если не сказать украден) у католиков, соответственно, с точки зрения морали, храм должен быть возвращён законным владельцам. Можно провести следующую аналогию Есть и ещё один храм символ Гродно Коложская церковь. Достаточно представить, что храм частично разрушился бы, был бы передан властью католикам, без согласия православной общины, перестроен в костёл, а через некоторое время взорван. Правильным ли было бы Коложу восстановить именно в первозданном виде, как православную церковь XII века, и после восстановления передать православным? Ответ, думается, вполне очевиден. Автору случалось слышать контраргумент, что, мол, католики не протестовали против передачи храма. Во-первых, этот вопрос нуждается в дополнительном изучении, а во-вторых, как остроумно заметил белорусский историк Дмитрий Дрозд «можно было попротестовать только сразу котомку в Сибирь заготовить».