Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фабрики об исключении из реестра требований кредиторов непогашенной Обществом части требований, обеспеченной поручительством Фабрики, было отказано. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.
Высший суд поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исключение основного должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе по итогам проведения в отношении данного должника процедур банкротства, не влечет прекращения поручительства, если до этого момента было подано заявление об установлении требований кредитора в деле о банкротстве поручителя.
Согласия каждого кредитора на частичное прощение долга при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве не требуется
(определение ВАС РФ от 16.02.2012 ВАС-425/12)
Определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве Общества было утверждено мировое соглашение. Определение было оставлено без изменения кассационным судом.
Обращаясь с надзорной жалобой в ВАС РФ заявитель указал на неправомерность включения в мировое соглашения условия о скидке с долга, при отсутствии на это согласия каждого кредитора в отдельности. Заявитель также сослался на несоответствие п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», положениям абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.
Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, тройка судей указала, что предусмотренное мировым соглашением условие о скидке с долга распространялось на всех кредиторов, чьи требования были включены в реестр, и в этом случае отдельного согласия каждого кредитора на частичное прощение долга в силу п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве и исходя из смысла разъяснений, данных в названном выше Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ, не требовалось.
В случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, заявитель не лишен права предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве).
Особенности банкротства застройщиков подлежат применению по делам, возбужденным до вступления в силу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и в случае начала расчетов с залоговыми кредиторами
(определение ВАС РФ от 08.02.2012 ВАС-12527/11)
Решением арбитражного суда Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суд применил при банкротстве Общества правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Оспаривая указанные судебные акты в порядке надзора, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в деле о банкротстве Общества является неправомерным, поскольку начались расчеты с кредиторами третьей очереди.
ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон 210-ФЗ) и ст. ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
В процедуре конкурсного производства было частично удовлетворено требование залогового кредитора за счет продажи предмета залога, не относящегося к возводимым Должником объектам на условиях долевого строительства.
Учитывая, что правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан участников долевого строительства и принимая во внимание, что расчеты с кредиторами третьей очереди, не являющимися залоговыми, не начались, как и реализация объектов долевого строительства, в деле о банкротстве Общества подлежали применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Отсутствие должника в реестре субъектов естественных монополий не является безусловным основанием для неприменения к нему норм, регулирующих банкротство данной категории должников
(определение ВАС РФ от 03.02.2012 ВАС-56/12)
По настоящему делу ФНС России (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия (далее должник) банкротом связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности по налогам и иным обязательным платежам в размере более 9 миллионов рублей. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, производства по делу о банкротстве прекращено. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами.
Тройка судей согласилась с оценкой нижестоящими судами имеющихся в деле доказательств, из которых следовало, что должник относится к субъектам естественных монополий, и уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, судами был сделан правильный вывод о необходимости применения по данному делу специальных норм Закона о банкротстве. Установив, что названные п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, суды правомерно отказали уполномоченному органу во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.
Тройка судей ВАС РФ признала ссылку уполномоченного органа на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, несостоятельной, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
С учетом изложенной позиции судом рекомендуем кредиторам, инициирующим возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, предварительно анализировать деятельность последнего с точки зрения фактического осуществления им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Это особенно актуально в отношении должников, являющихся унитарными предприятиями.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
В случае смены наименования взыскателя правопреемство в исполнительном производстве не требуется
(Определение ВАС РФ от 23 января 2012 г. ВАС-14953/11)
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбудить исполнительное производство. Основанием для обращения в суд послужило то, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производство, поскольку согласно данным исполнительного документа взыскателем является Общество 1, а заявление о возбуждении исполнительного производства подано от имени Общества 2.
Решением арбитражного суда в удовлетворении требований общества было отказано. суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд обязал старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя. В остальной части заявление общества было оставлено без удовлетворения. Судом кассационной инстанции Постановлением суда апелляционной инстанции от было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.