Этого следовало ожидать по двум причинам:
1. Нам всегда кажется, что мир становится хуже. Что-то плохое случается быстро, хорошее изменение порой нужно еще и отследить. Наше сознание более восприимчиво к негативу, а добавьте сюда масс-медиа и картина будет не из приятных.
2. Все три доктрины имели благородные цели и неверные предпосылки.
На этом нужно остановиться поподробнее. В наших суждениях есть некоторый культурный контекст, мы интуитивно принимаем эти три доктрины, по-другому и быть не могло. Нам нравится думать о равенстве прав, что мы можем стать кем-угодно, что в нас есть «нечто» кроме физиологии в целом и строения мозга в частности, что наши поступки благородны априори, а все эти инстинкты нам «подкинули».
Доктрины прошлого на деле всего лишь элегантные гипотезы13 и не больше. И мы даже не будем говорить об отрицательных явлениях того же чистого листа, который сделал из воспитания детей социальную инженерию. Все три гипотезы оставляют пустоту на месте человеческой природы, которую можно снова заполнить верой, сектантством, диктаторским режимом и так далее.
Нужно обозначить то, почему нам стоит оставить некоторые идеи в прошлом.
Равенства между людьми не будет, гипотеза чистого листа несостоятельна. Мы сильно отличаемся строением мозга друг от друга, некоторые отделы могут достигать разницы в 4134%14, каких-то вообще может не быть у одного, а у второго они будут. Мозг двух разных людей может отличаться больше, чем у разных видов животных, нейробиологам это давно известно. Что еще дают современные исследования? Даже при рождении чистым листом человека не назвать, наука о пластичности мозга нам это доказывает из раза в раз.
Духа в машине найти не получилось, а пытались неистово. Найти первым означало получить признание, премии, гранты на исследования. Бесконечные попытки заглянуть в мозговые процессы давали лишь сложную механику систем мозга. Концепция духа в машине пронесла сквозь века нам то чувство индивидуальности, которым мы сейчас так дорожим.
Но доказанной не является и третья доктрина. Благородного в нашем поведении ничего нет. Спонтанность, альтруизм и в целом любое намеренье объясняются наукой хоть и сложно, но вполне аргументировано.
Мы до этого всего еще дойдём, когда будем разбирать другие темы, там будут и ссылки и сильные аргументы на этот счёт. Сейчас же важно понять,
ЧТО У ПРОСВЕЩЕНИЯ БЛАГОРОДНЫЕ МОТИВЫ
И ЛОЖНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ.
«А что это значит?» подумаете вы.
Абсолютно ничего существенного.
Идеи на страницах ранее нужно воспринимать просто как историческую справку, не больше и не меньше. Доктрины прошлого стоит оставить там же, восхищаться пытливыми умами, у которых не было науки как явления. Еще никогда ранее гипотезы не снимали с реальных людей кандалы и никого не наделяли правами, не свергали власть имущих и не подвергали сомнениям веру.
Эта глава дань эпохе ПРОСВЕЩЕНИЯ
И ПРОДОЛЖЕНИЕ ЕЁ.
Нет разницы на чём основаны доктрины прошлого, ИДЕЯ-ЧЕРВЬ жива, ИДЕЯ-ПРОСВЕЩЕНИЯ это то, на чём основано ваше мировоззрение. Эта книга выработка новой концепции о РАЗУМЕ человека.
Культура нам дала шанс думать о себе как об индивидуальности, о своём мышлении как о чём-то удивительном. ТАК ДАВАЙТЕ ВОСПОЛЬЗУЕМСЯ ЭТИМ?
Точка опоры
«Чтоб взломать мышление нужно понять всё!» так и я думал и это желание было недалёкое. Чтобы начать мыслить ясно нам не нужно знать всего, нам не нужно обладать сверхРазумом, нам нужен минимально допустимый объём знаний.
ТАРАБАРЩИНА?
Не торопитесь с выводами.
Архимед говорил, что нужно дать только точку опоры и он перевернёт землю. А где искать точку опоры, чтоб перевернуть ваше мировоззрение и взломать мышление?
Можем подумать о вариантах вроде:
Религия,
Философия,
Психология,
Наука.
Это далеко неполный список. Где искать «твёрдые» знания, на которые можно положиться в любой жизненной ситуации? Просвещение началось с того момента, когда религия перестала обладать абсолютным видением. Философия всегда направляла умы разных эпох, но была настолько аморфной и гибкой, что «твёрдыми» эти знания не назвать. Психология только-только стала считаться наукой, опираясь на современные исследования. Социальные науки не всегда дружат со здравым смыслом и законченных, доказанных концепций там не найти.
Наука?
Мы сотни лет лечились пуская кровь, ставя банки, употребляя токсичные металлы, веря в гомеопатию. Доктора в прошлом были большей угрозой, чем болезни, от которых они лечили. Не так давно думали, что Земля плоская, что Америка это острова Японии. Бреши науки популярная тема, пишутся книги и сборники, а другие всех желающих в них тыкают носом. Мы к столь сомнительным утверждениям прибегать не будем.
Парой предыдущих мыслей я лишь хотел показать:
Что ошибаются все и это является нормой,
Что во всех областях науки есть белые пятна,
Что зачастую разные дисциплины дополняют друг друга и всё это не противоречит формальной логике, не идя вразрез со здравым смыслом.
Проблемы начинаются тогда, когда различные деятели «консервируют» свои знания, перестают быть открытыми чему-то новому. Вы замечали это, когда через узкую специализацию пытаются объяснить всё, когда люди не видят общей картины (чемпион в этом, конечно же, религия).
Научный подход, который всё-таки я пропагандирую с этой книгой, подразумевает избавление от веры в широком смысле. Философия и психология бесструктурны, с разрозненными концепциями и безосновательно упёртыми последователями. При всём желании вы не найдёте ничего «твёрдого», на что можно было бы опереться. Но и не оглядываться на философию непростительная роскошь, поскольку эта область знаний задаёт тон всем научным течениям.
Изучая сознание и мышление у нас лишь один выбор:
Твёрдо стоять на научных данных, не зацикливаться на какой-то одной области и не принимать на веру суждения даже научных деятелей.
Наука это способ познания, через череду допущений. К счастью, научное сообщество конкурентное место и вXXIвеке любая несостоятельная гипотеза с меньшей вероятностью выйдет из лаборатории.
Несомненно, священные тексты и ритуалы одна крайность. Слепо полагаться на науку другая крайность, ведь наука это поле брани и полемики. Говоря о научном методе познания, нельзя его возводить в абсолютную категорию и говорить, как об универсальном и единственном инструменте исследования мира. Информации сейчас так много, что доказательства можно найти чему-угодно и обмануть ваш пытливый ум, если вы не будете на всё смотреть с изрядной долей критики.
Разные популяризаторы и деятели обладают своим чисто человеческим взглядом и не всегда верными суждениями. Если мы будем верить им с полуслова, то всё теряет смысл. Хуже всего, что вы бросите изучать и проникаться элегантностью тех научных данных, которые сейчас может получить любой. Все правы быть не могут, а среди интеллектуалов современности меньше точек соприкосновения, чем разногласий. У каждого из нас ворох суждений, за которые вы цепляетесь прямо сейчас. Придётся потратить время и прочитать эту книгу, чтобы обрести маленькую победу над собственным невежеством.
Как?
Говоря о мышлении сразу всплывают науки с приставкой НЕЙРО.
В этой области намешано много и разного.
Можно до сих пор думать о мозге, как о радиаторе крови для тела, сослаться на Аристотеля15 и закрыть вопрос. Можно сославшись на Декарта предположить, что нейроны напрямую не соединены с нервными волокнами и приблизиться к понимаю работы сложной системы. Можно вслед за Тьюрингом решить, что внутри каждого из нас компьютер и еще ближе подойти к «истинному» знанию.
Но что значит ближе и дальше, если знания могут быть в корне не верны?
А чего и еще хуже увести от нашей цели!
Без хорошего «проводника», коей выступит эта книга, можно поверить в какую-то сумасбродную идею и пуститься «во все тяжкие», вслед за Диогеном испражняться посреди городской площади и спать в бочке. Философия в течение многих лет была главным убежищем интеллектуалов для поиска смыслов и выявления сущностей. Современные популяризаторы заблуждаются, когда утверждают, что мыслители прошлого считали человека полностью рациональным и разумным существом. Все от Канта и Спинозы, до Смита и Гоббса полностью отдавали себе отчёт в иррациональности и непредсказуемости поступков каждого.
Я лишь хочу предостеречь перед началом книги.
Нужно понять и убрать устаревшие теории, как что-то ненужное, как рудимент вашего мышления. Мы неправильно понимаем гипотезы, доктрины и идеи прошлых мыслителей, не нужно полагаться на веру. У нас еще будет глава про внутреннего критика, это лишь затравка, это даже еще не начало книги как таковой. Давайте вернёмся к науке!