13.05.22
Если я сегодня смастерил стул, а завтра стол, а после завтра шкаф это наглядная эволюция. А если я посетил один город. А потом другой, то никто не скажет что здесь такая самая эволюция что и в других случаях, так как проезд нескольких сот километров нельзя считать за эволюцию? Но тогда как оценить мои впечатления и размышления за время поездки, если не считать время основой эволюции? Может существовать эволюция вне времени или вне движения? Тогда в чём различия движения во времени и эволюцией? В чём отличие эволюции от прогресса, побед от поражений и сытый желудок от наполненного? Таких примеров можно привести такое количество, которое само будет говорить об эволюции количества с переходом в качество, а качество неотъемлемая часть эволюции. Поэтому проще всего считать всё происходящее эволюцией, а невозможность понять происходящее мутацией. Есть у нас возможность понять мутацию я затрудняюсь ответить потому, что это переходит в другую область познания как например, что будет если в шахматах черные фигуры перекрасить в белые? Можно считать такое преображение эволюцией или мутацией? Фигур белых стало в два раза больше, значит численно они эволюционировали, но стало бессмысленным само существование фигур, так как не стало чёрных фигур, то есть противоположности. То есть смысл может быть только там, где есть бессмысленность, а если есть разум должно быть и отсутствие разума, переходящее в количество и качество. И самый важный для нас вопрос это наличие Сверх разума, если существование эволюции во всём является закономерностью, тогда почему существование Сверх разума не принимается во внимание. Закономерен вопрос если Создатель учитывает эволюцию и не отрицает существование развития во всём, тогда под сомнением будем находиться не только мы, со всем своим многообразием, но и всё наше окружение? А значит считать человека вершиной эволюционного развития, это уже вопрос психологии. Если я всю жизнь считал себя самым умным и красивым, а доказать противоположное не возможно, так как сравнить меня не с кем! Просто в мире не существует такого как я, то есть нет другого такого Ионина Сергея Васильевича? Какой должна быть эволюция развития человека, развивающая многоликость не только внешнею, но и внутреннею? Для объяснения эволюционного пути ответа для этого не существует, как и перекрашивание белого в чёрное или наоборот. Я мог бы участвовать в конкурсах красоты и интеллекта, но только с равными себе? Но каждый по задумке создателя не может быть кому-то равен или подобен. А эволюция по утверждению учёных выбирает Лучшего, для продолжения рода и сохранения вида. Человечество поражает своим многообразием, а эволюция это стремление к упорядочиванию то есть к однообразию, что не разумно, так как ведёт к закономерному финалу, примитивизации. Тогда для сохранения вида одни люди должны постоянно эволюционировать, а другие постоянно мутировать. Как в математике и в физике должны быть плюс и минус, так же и в жизни должны всегда существовать да и нет! Без этого не будет существовать выбора, а это самое необходимое условие для развития Разумного мира. Тогда можно назвать борьбу противоположностей эволюционным путём развития и стоит считать убийство одного человека и убийство многих эволюционным путем развития, если добавить сюда и мораль, которая так часто присутствует в серийных убийствах. Поэтому вывод здесь очевиден: эволюция как развитие и движение к прогрессу существует всегда и во всём и не противоречит созданию разумного мира, то есть существованию Сверх разума или Творца!
Если говорить о существовании Творца или Создателя, то развитие мышления связано с увеличением или уменьшением количеств Богов? Если в христианстве Бог один, но в трех видах, то у индусов их тысячи? Тогда что или кого считать эволюционно развивающимся, или деградирующим, или мутирующим? Считая количество верований и качество, и количество верующих скорее говорит о том, чем проще понимание, тем больше последователей? Существование такого огромного количества видов людей должно быть разумно поддерживаться Сверх разумом и количеством вероисповеданий. То есть существует возможность достичь количества восемь миллиардов верований каждому верующему, а наличие коллектива в психологическом плане не исключает индивидуального мышления. Ещё больше усложнит понимание эволюции и развития в моём конкретном случае, когда постижение и осознания зависит во многом не от нас, а от Создателя, постижение которого, как всё остальное, связано с эволюцией, то есть развитием и движением, но ни как не Верой, которая сама по себе представляет ментальное, то есть вне сферы познаваемого. Веру в эволюцию или в эволюционный путь развития, невозможно связать с самой эволюцией, когда или ты веришь в её существование либо не веришь? Так же как существование эволюции примата в человека, когда сам Дарвин не отрицал существования Творца, которого почему-то отрицают, при этом доводы настолько примитивно подогнаны, что вызываю сомнение в существовании самого разума, не говоря уже о его развитии. Здесь скорее надо смотреть на это учение с позиции веры, когда важны количественные показатели и доступность, чем качество понимания. Хотя если бы учёные признали существование Творца, то ничего бы их не сдерживало так как человек был создан из глины? А эволюционный путь развития из глины в навозного жука может быть растянут на большое количество лет, а из жука сделать человека, да ещё с таким сложным разумом, просто не передаётся летосчислению.
Если говорить о существовании Творца или Создателя, то развитие мышления связано с увеличением или уменьшением количеств Богов? Если в христианстве Бог один, но в трех видах, то у индусов их тысячи? Тогда что или кого считать эволюционно развивающимся, или деградирующим, или мутирующим? Считая количество верований и качество, и количество верующих скорее говорит о том, чем проще понимание, тем больше последователей? Существование такого огромного количества видов людей должно быть разумно поддерживаться Сверх разумом и количеством вероисповеданий. То есть существует возможность достичь количества восемь миллиардов верований каждому верующему, а наличие коллектива в психологическом плане не исключает индивидуального мышления. Ещё больше усложнит понимание эволюции и развития в моём конкретном случае, когда постижение и осознания зависит во многом не от нас, а от Создателя, постижение которого, как всё остальное, связано с эволюцией, то есть развитием и движением, но ни как не Верой, которая сама по себе представляет ментальное, то есть вне сферы познаваемого. Веру в эволюцию или в эволюционный путь развития, невозможно связать с самой эволюцией, когда или ты веришь в её существование либо не веришь? Так же как существование эволюции примата в человека, когда сам Дарвин не отрицал существования Творца, которого почему-то отрицают, при этом доводы настолько примитивно подогнаны, что вызываю сомнение в существовании самого разума, не говоря уже о его развитии. Здесь скорее надо смотреть на это учение с позиции веры, когда важны количественные показатели и доступность, чем качество понимания. Хотя если бы учёные признали существование Творца, то ничего бы их не сдерживало так как человек был создан из глины? А эволюционный путь развития из глины в навозного жука может быть растянут на большое количество лет, а из жука сделать человека, да ещё с таким сложным разумом, просто не передаётся летосчислению.
По сложности разумения я не знаю как убедить вас, что общаюсь или контактирую с Творцом, для этого необходимы море рукописей, и годы прозрения? А дана только одна жизнь, потому, что о другой жизни я расскажу позднее, когда предоставиться такая возможность, но в рамках эволюции передача мысли между мной и Сверх разумом, не могу даже считать эволюционной просто потому, что с моей стороны ничего не было сделано для этой эволюции? Я как и все люди прожил семьдесят лет и принимал всё что мне говорят не обязательно правдой, но искренне верил, что мне её преподносят хотя бы честно. Но семидесятилетний, апостериорный опыт заставил сомневаться в искренности не только научной, но и религиозной информации, не только о сотворении мира, но и даже о его появлении, когда ложь настолько примитивна что даже не вызывает удивления, у тех людей которым всё по барабану. А таких, какая удивительная эволюция большинство!
Вам неинтересно моё мнение эволюции, будем откровенны, мне тоже это не интересно. Скорее всего, интерес вызывает, или должен вызывать, как это произошло со мной, с чего вдруг я решил, что общаюсь с Оно, то есть Неведомой силой? Совсем понять можно только в том случая, если внимательно прочитать всё что я ещё только собираюсь написать про это Событие. Так как понимание произошедшего не может быть понятным после какого-то заключения или доказательства, как это принято для утверждения? Я уже три с половиной года общаюсь с Оно, но так и не придумал каким Образом могу это доказать? Рассказать о чём я думал и рассуждал все семьдесят лет, до встречи с Оно, или сказать что Оно мне сообщило и как подтвердило свои слова и выводы? Потому что Сверх разум не может принадлежать одной позиции, будь это наука или религия, или индивидуальное исследование? Если Создатель сотворил всё, то и внушение что вы самые умные, тоже творчество создателя. Хотя третью возможность мы считаем чем-то само собой разумеющимся, но сегодня я считаю этот способ исследования самым сложным, но и самым продуктивным. Научное исследование как и религиозное держится на определённых постулатах или догмах и доказательствах которые мы не проверяем, а принимаем как факт, существующий и для многих людей неоспоримый. Как например вчера Российский представитель в ООН Небеньзя показал украинский учебник где говориться что один из монгольских ханов был украинцем, не говоря уже о европейских жителях? Тогда с каким уровнем знаний мы можем встретиться в жизни и затем нести эти знания, как нас уговаривают другим поколениям, при помощи перемещения во времени, которое наука не оспаривает? Единственная возможность обезопасить себя от таких знаний это развивать своё собственное знание, не зависящее от политики и государственных задач или кем-то определённых целей. Я например знаю по учебникам, что земля круглая как шар, но эти знания я получил после прочтения учебника и прочитав высказывания учёных? И готов с ними согласиться, но есть люди опровергающие это утверждение и достаточно разумно опровергающие это утверждение, используя другую информацию. Поэтому я стараюсь найти правильное понимание и определиться с теми знаниями которые мне доступны, с годами понимая, что чем больше утверждений, тем больше это кому-то нужно? Одним людям это необходимо для денег, другим для славы, третьим для должности или карьеры? При этом тем кому это необходимо для понимания удивительно мало, хотя все утверждают что знания нам просто позарез как нужны и поэтому принимают те знания которые удобны, то есть общепринятые. Поэтому трудно представить что моё утверждение что я общаюсь с какой-то