Спрашивается:
Каким же образом бессознательная материя могла обрести такое сознание?
Откуда у неразумной, бессознательной материи могли появиться именно «духовные феномены»?
Как человеческое сознание стало различать добро и зло?
Откуда оно обрело идею поиска счастья? Путем эволюции? Но эволюции чего? Мышления? А оно-то как возникло?
Материалистический ответ нам известен: «Только благодаря труду биологические предпосылки мышления, сформировавшиеся в животном мире, смогли, качественно изменившись, стать мышлением человека» [20]. Допустим. Но формирование мышления как биологического процесса не объясняет формирования сознания как духовного феномена, а лишь свидетельствует о формировании носителя сознания.
Таким образом, мы вынуждены признать необходимость наличия духа для формирования сознания и отказаться от допущения первичности материи относительно сознания.
Другими словами, выходит, что вначале было «сознание» как духовный феномен, который никакой материи не принадлежал, ибо таковой не существовало. Как выходит и то, что в условиях проявления наукой неразумного сайентизма философия, претендующая на научный статус, должна была заявить о факте существования именно такого духовного протосознания, ибо появление сознания из бессознательной материи невозможно.
«Способно ли мышление достоверно познавать мир?» такова «вторая сторона основного вопроса философии».
Обращают на себя внимание две особенности постановки данного вопроса. Во-первых, речь идет о мышлении, т. е. только о технической/ рассудочной составляющей сознания, а не о сознании в целом, которое включает в себя ещё и чувственную/духовно-нравственную компоненту, что позволяет отображать реальность во всей её духовно-материальной полноте, т. е. действительно достоверно. Во-вторых, в вопросе использован глагол несовершенного вида «познавать», что свидетельствует о неготовности философии диалектического материализма к постановке перфектной задачи познать мир, т. е. создать его цельную, непротиворечивую, законченную картину и, тем самым, акцентировать истину.
Спрашивается:
Не умышленно ли осуществлена подмена сознания мышлением, чтобы предопределить материалистический подход в гносеологии и отказ от метафизических методов познания реальности?
Так ли необходим человечеству ответ на вопрос, который не подразумевает действия совершённого и завершённого созданием адекватной картины Мироздания?
Подмена сознания мышлением в гносеологической части «основного вопроса философии» отчетливо демонстрирует тот факт, что философия диалектического материализма, будучи по определению мировоззренческой наукой, не стала таковой по сути и позволила науке в целом взирать на мир через призму искажения реальности посредством лишь констатации искусственного разделения сущего на «материю» и «дух», «физику» и «метафизику», «естественное» и «сверхъестественное» [21] без стремления увидеть за этим разделением органичное единство разного.
На примере диалектического материализма отчетливо видно, что философия, легко объяснив естественное как «то, что существует или происходит в природе, а не сделано или вызвано человеком» [22], почему-то не применила это определение к естественному миру, который включает и духовную компоненту. Таким образом, она фактически расписалась в неспособности или нежелании понять природу естественного для человека мира в контексте органичного единства Всего объективно существующего в Мироздании, познать законы и направленность развития этого сущего, увидеть обычную норму во всех явлениях действительности, включая духовные. А заодно она фактически узаконила употребление алогичного понятия «сверхъестественное» и, таким образом, создала серьезный барьер для осознания человеком своего органичного (внутренне присущего) единства со всем Мирозданием, чем воспрепятствовала познанию им истинной реальности бытия.
Противопоставив, по сути, различные виды мышления, в частности, диалектическое (исходя из «всеобщих законов развития») и метафизическое (исходя из неизменных, раз и навсегда данных «начал мира»), философия не попыталась в качестве инновационной всеобъемлющей гуманитарной науки объединить их для воссоздания мировоззренческой целостности человеческого сознания (за редким исключением типа идеи «софиасофии и философии хозяйства» С. Н. и М. А. Булгаковых, развитой Осиповым Ю. М. и Шулевским Н. Б.)[23]. Она не разработала для себя новых (принципиально отличных от существующих) критериев научности, которые соответствовали бы эффективному гуманитарному поиску истинного знания и не ограничивали философскую мысль искусственными запретами. Философия не выделила Всё как реальность в её абсолютном выражении и не обозначила предназначение человека в этом Всём. Более того, она вообще не определила понятие «Всё» попробуйте найти толкование этого термина в философских словарях.
Искусственно сузив рамки познания и неверно сформулировав свой основной вопрос, философия, по сути, отступила перед задачей поиска четкого ответа на экзистенциально-идентификационный запрос человеческого сознания и при этом многовариантностью своих подходов запутала его решение, чем воспрепятствовала созданию адекватной теории Всего.
Чтобы исправить эту оплошность, нам предстоит четко сформулировать тот вопрос, который должен быть задан в качестве действительно основного вопроса философии, способного, по мнению создателей диалектического материализма, в достаточной степени раскрыть «её смысловую направленность и стремление найти ключ к решению главной проблемы человечества быть или не быть» [24]. При этом надо иметь в виду, что соратник К. Маркса Фридрих Энгельс как инициатор вычленения основного вопроса философии и выяснения его роли в построении философских учений отмечал исторически наиболее «острую форму» последнего в следующем виде: «создан ли мир богом или он существует от века?» [25]
6. Как созданию теории Всего мешает чрезмерный консерватизм религии
Для простоты понимания и сокращения объема осмысливаемой информации рассмотрим проблему чрезмерного религиозного консерватизма как препятствия к адекватному познанию Всего на примере религии христианства, точнее, преобладающего в России православия.
Официально современное православие декларирует отсутствие принципиальных противоречий между религией и наукой. В частности, в «Основах социальной концепции РПЦ» говорится: «Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой религия не занимается вопросами устройства материи» [26].
В свою очередь, святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, обращаясь к московским студентам, заявляет: «Я глубоко убежден что если весь наш народ, народ исторической России сможет сопрягать небесное и земное, Божественное и человеческое, веру и знания, нравственность и проявления человеческой личности в социуме, мы будем очень сильными» [27].
Казалось бы, налицо все предпосылки для плодотворного сотрудничества религии и науки в создании цельной и всеохватывающей теории Всего с учетом самых современных научных открытий. Однако на деле религия не спешит расставаться со своими излишне консервативными представлениями о реальном мире даже под влиянием доказанных наукой фактов, готова жертвовать убедительностью религиозной картины мира в угоду устоявшейся традиции. При этом в её подходе отчетливо прослеживаются такие негативные моменты, как непоследовательность в реализации собственных установок, слабость разъяснительной позиции по конкретным вопросам, безынициативность в поиске инновационных подходов в сфере познания мира человеком и формирования у него адекватного мировоззрения.
В качестве наглядных иллюстраций по первой позиции можно привести ряд примеров.
Пример первый: хронология церковной картины мира не соответствует научным данным о возрасте Вселенной, составляющем 13,8 миллиарда лет.
Однако Русская Православная Церковь (РПЦ), несмотря на своё же заявление о том, что «наука может являться одним из средств познания Бога» и «только совмещение духовного опыта с научным знанием дает полноту ведения» [28], почему-то упорно игнорирует необходимость соответствующей корректировки церковной хронологии, продолжает считать «от сотворения мира до рождества Христова период 5508 лет» [29], ссылается при этом на Священное Писание, точнее на указанную в нём продолжительность жизни древних патриархов, начиная от Адама.
Спрашивается, неужели данный хронологический тезис для Церкви так же принципиально важен, как, например, Символ веры, от которого отступить нельзя?
Между тем, далеко не всё в Священном Писании Церковью истолковывается буквально, например, «один день творения мира» не приравнивается к 24 часам, а понимается как «законченный период времени», и это никого не смущает. Библейский тезис «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова» [30] также не рассматривается в прямом смысле, ибо мужчинам, как известно, детородная функция не присуща.