Ключевые слова: виндикация, домашние животные, незаконное владение домашними животными, судебная практика.
Настоящий доклад посвящён отдельным особенностям истребования владельцем своих домашних животных2 из чужого незаконного владения.
Возможность предъявления в суд виндикационных требований предусмотрена статьями 301303 ГК РФ [1], а также конкретизирована в Постановлении Пленума ВС РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума 10/22») [2].
Необходимость подачи такого рода иска возникает, в частности, в следующих случаях:
когда домашние животные были похищены у законного владельца3;
когда наследники вступают в спор о принадлежности наследуемой массы имущества, в состав которой могут входить и домашние животные4;
когда супруги инициируют бракоразводный процесс и «делят» животных5;
когда животные были отчуждены сначала законным владельцем по гражданско-правовому договору, а затем и новым владельцем в пользу третьего лица, если впоследствии сделка между законным и новым владельцем была признана судом недействительной;
когда временный владелец (фактически осуществляющий присмотр) незаконно отчудил не принадлежащих ему животных, вследствие чего возникла необходимость вернуть животных из чужого незаконного владения6.
1. Общие правила предъявления виндикационных требований
1.1. Предмет и бремя доказывания
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по данной статье7 входят следующие элементы:
1) факт принадлежности конкретных домашних животных истцу8, причём необходимо доказать не только сам факт владения, но и наличие у истребуемых животных индивидуально-определённых признаков;
2) фактическое нахождение животных у ответчика без надлежащего правового основания;
3) факт выбытия животных из владения истца помимо его воли (в случае если животные были бы приобретены добросовестным приобретателем п. 39 Постановления Пленума 10/22).
В случае если истец не доказал хотя бы один из указанных элементов, суд отказывает в удовлетворении виндикационных требований9. При этом отдельную сложность вызывает доказывание наличия индивидуально-определённых признаков животного. К числу таких признаков, в частности, относятся порода, пол, возраст, окрас, номер заводского клейма или чипа.
Вместе с тем, на практике заявители сталкиваются с существенными трудностями в доказывании наличия таких признаков, если у животного отсутствует клеймо или чип10, что особенно актуально для истребования сельскохозяйственных животных11.
Так, в Решении Кувандыкского р/с Оренбургской обл. от 01.01.2012 г. по делу 242/2021 [5] суд отказал в виндикации коровы и двух телят, поскольку истец не смог доказать наличие у них индивидуально-определённых признаков, которые позволили бы обособить истребуемых животных от коров ответчика.
Аналогичные трудности возникают и при виндикации животных-компаньонов. Например, в Апелляционном определении Кировского р/с г. Новосибирска от 25.08.2020 г. по делу 11117/2020 суд, отказывая в исковых требованиях, прямо указал: «из прилагаемых фотографий истребуемого животного невозможно однозначно установить, что именно данная кошка принадлежит заявителю и была передана должнику, так как способ её [кошки] идентификации не ограничен окрасом и кличкой, а схожесть в окрасе и формах животного не являются основанием для такого утверждения» [6].
Однако порой даже доказывание наличия у истца права собственности на истребуемых животных вызывает отдельные сложности. Так, у судов не возникает сомнения в праве собственности истца на животных, когда последний представляет в материалы дела договор купли-продажи животного12, родословную13, метрику14, данные о чипе или клейме15. Вместе с тем, если перечисленные выше доказательства отсутствуют, в частности, когда лицо приобрело животное путём находки и забора с улицы (п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 225, ст. 226, ст. 228 ГК РФ) или на основании устной договорённости, возникают сложности доказывания возникновения и наличия у такого лица статуса собственника. В подобного рода ситуациях доказательствами могут служить ветеринарные паспорта животных16, в которых истец указан собственником, совместные фотографии истца с животным17, с указанием на них даты снимка, назначения ветеринарного врача для конкретного животного18, платёжные документы, подтверждающие содержание животного длительный период времени, свидетельские показания и т. п. Важно учитывать, что если в суде встанет вопрос о «силе» представленных в материалы дела доказательств, то суд скорее отдаст предпочтение лицу, указанному собственником в договоре, нежели в ветеринарном паспорте. Такого рода оценка «силы» доказательств была проведена судом в Решении Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу 24226/2016, где истец представила в подтверждение своего права собственности на собаку договор купли-продажи, а ответчик ветеринарный паспорт. Изучив доказательства, суд указал следующее: «Тот факт, что в ветеринарной книжке владельцем указана ФИО42 достаточным доказательством наличия у последней права собственности на Собаку не является, поскольку при заполнении ветеринарной книжки правоустанавливающие документы на животное не проверяются, сведения вносятся со слов лица, обратившегося за ветеринарной помощью» [7].
Также сложности вызывает доказывание факта незаконного владения животными ответчиком, который фактически состоит из:
1) установления личности надлежащего ответчика19;
2) доказывания факта нахождения животных именно у ответчика;
3) доказывания отсутствия у ответчика законных оснований для владения животными.
В зависимости от фактических обстоятельств дела указанные выше факты могут порождать разные трудности. Так, например, если животные были похищены или утеряны, то отдельную сложность будет вызывать установление личности и места регистрации надлежащего ответчика20 (в частности, если МВД не смогло его установить, собственник не подал заявление о возбуждении уголовного дела, или животные уже были отчуждены иным лицам после факта хищения), в то время как доказательство факта отсутствия законных прав у потенциального ответчика не составит труда. Однако, когда животное изначально было передано временному владельцу «на передержку», а впоследствии оказалось незаконно им отчуждено21, и при этом собственник значительное время не проявлял интереса к судьбе животного, то сложность будет состоять именно в доказывании отсутствия у фактического владельца, приобретшего животное с передержки, законных оснований для владения им. Так, в Определении Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу 115895/2020 [8] суд отказал собственнику в виндикации двух его собак, поскольку установил, что истец передал собак своей тёще на длительное время, не проявлял к ним интереса, впоследствии тёща передала собак на содержание своей дочери, а та безвозмездно передала их по объявлению «в хорошие руки». Собственник собак подал иск об их истребовании у фактического владельца, однако суд ему отказал, поскольку истец якобы не смог доказать отсутствие законных оснований у лица на владение животными.
Аналогичные сложности в доказывании возникают в случаях, когда животное передавалось лицу на временной основе, а впоследствии стало им незаконно удерживаться. Так, в Определении Московского обл. суда от 30.10.2017 г. по делу 3333261/2017 [9] собственнику собаки суд отказал в истребовании животного, поскольку он не доказал, что отсутствовал устный договор купли-продажи животного с ответчиком; к тому же против него дал показания свидетель ответчика, а родословная собаки и довод о том, что йоркширский терьер не мог быть отчуждён за 5.000 руб., когда его рыночная цена составляет 30.000 руб., показался суду недостаточно обоснованным, с учётом того, что истец не смог доказать тождество истребуемого животного и собаки, указанной в родословной.
Отдельно важно подчеркнуть, что согласно п. 32 Постановления Пленума 10/22 виндикационный иск может быть удовлетворён, только если до момента вынесения решения судом животное продолжает находиться у ответчика. Выбытие животного из владения ответчика (в частности, по причине потери) фактически приводит к невозможности его изъятия у конкретного лица. Так, в Определении Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу 3345164/2019 суд отказал в исковых требованиях поскольку на момент рассмотрения дела истребуемая собака уже не находилась во владении ответчика, поскольку сбежала с передержки [10].
Тем же пунктом Постановления Пленума 10/22 предусмотрена возможность замены ответчика на нового фактического владельца животного, если в процессе рассмотрения виндикационного иска ответчик в целях воспрепятствования удовлетворения иска и последующего исполнения судебного решения отчудит находящееся у него животное иному лицу.
При этом в случае если животное было отчуждено по цепочке сделок, то бремя доказывания незнания факта отчуждения животных неправомочным лицом (не их собственником) возлагается не на истца, а на конечного приобретателя животного.
1.2. Добросовестный и недобросовестный владелец
Согласно ст. 209 ГК РФ только законному владельцу принадлежат все права собственника, а именно: право пользования, владения и распоряжения имуществом22.
Поскольку домашние животные в силу ст. 137 ГК РФ относятся к особой разновидности имущества, постольку на них распространяются все релевантные нормы об имуществе, закреплённые в ГК РФ.
Так, если животное выбыло из владения его законного собственника и оказалось у третьего лица, то согласно требованиям ст. 302 ГК РФ необходимо установить факт добросовестности/недобросовестности фактического владельца животного. ГК РФ определяет чёткое различие между двумя видами фактических владельцев, приобретших животное не от его собственника, а от лица, не имевшего законных прав на отчуждение такого животного, а именно добросовестным и недобросовестным владельцем.