Преступление Галилея, или Оболганный Аристотель
Павел Айдаров
© Павел Айдаров, 2022
Вступительный диалог
Участники диалога: представитель естественных наук (Е) и философ (Ф).
Е. Прочёл заново «Диалог» Галилея, первый раз я его читал лет двадцать назад. Ох, молодец Галилей, как он этого Аристотеля разнёс. Эти философы Только и могут, что плести паутины из умозаключений. Как такая чушь, которую нёс Аристотель, могла править умами людей на протяжении двадцати столетий?! Опыт вот на что нужно было опираться! Галилей и показал, как нужно строить настоящую науку. А то всё рассуждали, да рассуждали, не видя то, что перед самым носом и утверждая всякий бред Посмеялся я вдоволь над Аристотелем
Ф. А Вы сами читали естественнонаучные работы Аристотеля?
Е. Читал, но не все, да и давно это было А что его читать? Он такую ерунду несёт
Ф. Какую, например?
Е. Если Вы читали галилеевский «Диалог», то таких вопросов не должно возникать.
Ф. Я не просто читал, а сопоставлял каждое обвинение Галилея с текстами сочинений самого Аристотеля, и могу сказать, что Галилей очень сильно искажает его мысли, а в некоторых местах он просто занимается откровенной подтасовкой. Когда я впервые взял в руки «Диалог», то относился к этой книге с трепетом. Я говорил себе: ведь это и есть та самая, величайшая книга, перевернувшая всю науку. Но когда я принялся читать, то стал замечать одну за другой ошибки, причём достаточно грубые. Первоначально я смотрел на это снисходительно: великий учёный тоже мог ошибаться. Только вот дальше, когда я натолкнулся просто на откровенные подтасовки, меня всё больше посещала мысль, что это просто лжец, мошенник от науки. В конце концов, я пришёл к выводу: то, что он натворил, можно назвать преступлением преступлением против науки.
Е. Преступлением?
Ф. Долгое время я не мог подобрать нужное слово, но когда встретился с книгой Роберта Ньютона «Преступление Клавдия Птолемея», то понял, что слово «преступление» больше всего подходит к тому, что совершил Галилей.
Е. Читал я эту книгу. Птолемей столько подтасовал
Ф. Есть те, кто с этим не согласен Но я веду разговор не о Птолемее, а о Галилее. Он сознательно всё подтасовывает так, чтобы выставить Аристотеля недоумком.
Е. Но, согласитесь, ведь есть основания так считать. Как можно было написать, что муха имеет восемь ног достаточно поймать муху и посчитать.
Ф. Аристотель не писал ни о каких восьминогих мухах. Это просто байка, выдуманная подражателями Галилея, подражателями в плане высмеивания Аристотеля.
Е. Он и вправду не писал это?
Ф. У него муха относится к разряду шестиногих.
Е. А про то, что у мужчин больше зубов, чем у женщин? Скажете, тоже не писал? Я сам это у Аристотеля читал. Как много я смеялся над этой глупостью.
Ф. И многие продолжают смеяться. А вот один человек1 взял, да и проверил точность перевода, и оказалось, что под «больше» имеется в виду больше по размеру, а не по числу. Аристотель утверждал, что у самцов, в том числе мужчин, зубы крупнее, а не то, что их число больше. Один переводчик неправильно перевёл это место, а другие начинали за ним эту ошибку повторять
Е. Если Вас послушать, то выходит, Аристотель ни в чём не ошибался, а во всём виноват Галилей, который его оболгал, переводчики, которые неправильно перевели
Ф. Не надо утрировать. У Аристотеля немало ошибок, но не нужно приписывать ему те, которые он не совершал, да ещё с целью выставить его на посмешище.
Е. Аристотель сам виноват. Нужно писать понятно, тогда и не будет никто ничего лишнего приписывать.
Ф. Но Аристотель и не стремился быть понятым всеми, его естественнонаучные сочинения написаны исключительно для учеников его школы.
Е. Значит, нельзя и Галилея обвинять, что он не смог понять Аристотеля.
Ф. Но он и не стремился его понять, он стремился лишь его поймать поймать на ошибке, которую можно высмеять. О каком стремлении Галилея понять Аристотеля можно говорить, если он даже критикует тех, кто в сочинениях Аристотеля что-то выискивает, сопоставляет их.
Е. Он говорит, что нужно самому заниматься исследованиями, а не копаться в том, что сказал кто-то другой.
Ф. Но ведь изучение авторов прошлого делается для того, чтобы самому не изобретать заново велосипед не тратить на это время. Сам Галилей не хочет тратить время на внимательное изучение Аристотеля, и в результате этого пытается заново открыть то, что у Аристотеля уже давно открыто. Но если бы дело было только в этом В очень многих случаях Галилей спорит лишь с тем, что сам выдумал про Аристотеля, к тому же во многих местах он хитро подтасовывает его утверждения, а некоторые даже присваивает себе.
Е. Какие?
Ф. Самое громкое это то, что при отсутствии сопротивления среды тела будут падать с одинаковой скоростью.
Е. Для наполненной среды. А что касается пустоты, то, если бы она существовала, скорость движения в ней была бы одинаковой.
Е. Мгновенной.
Ф. И это у него есть.
Е. Так мгновенной или одинаковой?
Ф. Аристотель говорит и то, и другое, и даже третье
Е. И как же его можно понять?..
Ф. Также Эпикур утверждал равность скоростей в пустоте, несмотря на разницу в весе.
Е. Разве?
Ф. Откройте поэму Лукреция Кара «О природе вещей». Книга вторая там, в отличие от Аристотеля, говорится об этом без всякой двусмысленности.
Е. Но ведь Галилей столько внёс нового в науку. По сути, именно он дал старт научной революции Нового времени.
Ф. А быть может, всё дело в том, что появилось книгопечатание, которое дало возможность распространять научные идеи и обсуждать их? Кроме того, огромное значение имело появление телескопа, микроскопа, других приборов. Они расширили сферу опыта, дали множество новых фактов. То, что Галилей, усовершенствовав подзорную трубу, сконструировал телескоп это, конечно, является его заслугой. Имея же в руках телескоп, он смог первым увидеть то, что не видели другие. Он в данном случае проявил себя как изобретатель, а открытия свои смог совершить лишь потому, что у других такого прибора не было. И все его открытия, по сути, сводятся лишь к тому, что он в эту трубу увидел.
Е. Галилей внёс вклад не только в астрономию. С него начинается естественнонаучный эксперимент.
Ф. Эксперимент был известен и до Галилея. И Леонардо да Винчи эксперименты проводил, и Гален
Е. Но ведь Аристотель не проводил никаких экспериментов.
Ф. Откуда мы знаем, что он проводил, а что нет. Он ничего не говорит о методе, которым получены его результаты, а лишь озвучивает их. Аристотель опирался на опыт не меньше
Е. Аристотель опирался на одни рассуждения, а Галилей противопоставил им опыт!
Ф. Даже в самом «Диалоге» написано, что для Аристотеля главным был чувственный опыт У Галилея же рассуждений не меньше, чем опыта. К тому же перипатетики например, в дискуссии о плавающих телах противопоставляют опытам Галилея свои.
Е. В дискуссии о плавающих телах перипатетики утверждали, что лёд плавает исключительно благодаря своей форме. Они даже не удосужились проверить, что плавание льда не зависит от формы, а лишь твердили про авторитет Аристотеля.
Ф. А Вы читали эту дискуссию?
Е. Я читал работу Галилея о плавающих телах, а также описание этой дискуссии во многих работах.
Ф. А сами работы перипатетиков?
Е. Они на русский не переведены. Нечего тратить время на перевод такой чуши.
Ф. Всё дело в том, что эта дискуссия отнюдь не была о плавании льда, а относительно льда перипатетики вовсе не утверждали, что он плавает благодаря своей форме. Про опору на авторитет Аристотеля тоже явно всё преувеличено
Е. Вы хотите сказать, что везде эта дискуссия описывается неверно?
Ф. Неверно и предвзято. Дискуссия была о телах, которые тяжелее воды, но всё равно удерживаются на ней. Перипатетиков же выставляют недоумками, которые не знали, что более плотные тела тонут. Они это прекрасно знали, просто вопрос был не в этом.
Е. Не может быть такого! Ведь очень солидные историки науки пишут совсем другое.
Ф. Тем не менее, это так.
Е. Если то, что Вы говорите, верно, то умами многих учёных владеет какое-то большое заблуждение. Я не могу в это поверить. Науке свойственна строгость. Если бы это заблуждение существовало, то оно давно бы всплыло.
Ф. «Заблуждение» это ещё мягко сказано Меня тоже удивляет, почему столько веков на это не обращали внимание
Е. Вы говорите, что эксперимент существовал и ранее. Так что, в плане методологии Галилей ничего нового вообще не внёс?
Ф. Единственное новшество, которое ему можно приписать, это идеализация. Он всё время в воображении рисует идеализированный мир, который весьма близок миру идей Платона. Да и вообще, мне показалось, что галилеевский Сальвиати очень похож на платоновского Сократа Галилей здесь просто подражает Платону. Вряд ли я ошибусь, если скажу, что Галилей просто применяет платоновскую философию к физике. И это вдвойне интересно в связи с тем, что Галилей занимался дискредитацией философии.
Е. Философии Аристотеля.