Мужество быть
Действительно, нетрудно заметить, что Западное общество весьма разбаловано, что с одной стороны, оно все менее желает считаться с какими-либо ограничениями, а с другой все более фокусируется на потреблении, в том числе если не в первую очередь на сексуальном. Свободные, т. е., не упорядоченные брачными узами, любовные отношения уже давно стали в странах Запада нормативными.
Прежде чем оценить, в какой мере нравы либерального общества действительно сформированы им самим, а в какой обусловлены внешним влиянием, рассмотрим общие идеологические и нравственные основы этого общества.
В период Просвещения, когда демократические и правовые нормы только закладывались, Запад выглядел уверенным в себе и бодро смотрящим в будущее. Однако в какой-то момент произошел сбой. Начало деградации пророчески констатировал Ницше: «Возрастание нигилизма составит историю двух ближайших столетий. Вся наша европейская культура давно уже движется с мучительным напряжением, с дрожью и скрежетом, нарастающим от десятилетия к десятилетию, навстречу катастрофе; движется не спокойно, а судорожно, стремительными рывками, словно через силу: скорей бы уж конец, лишь бы не опомниться, ведь очнуться и опомниться так страшно8».
Общественная жизнь народов Запада на протяжении всего ХХ века была отмечена потерянностью, фрустрацией, отсутствием ясных целей и ценностей, способных заменить ускользающую из повседневной жизни религию.
Система западного либерализма с ее упором на правовое обеспечение индивидуализма выглядит системой формальной, бескрылой, лишенной глубоких смыслов и высоких идеалов. Как известно, русские славянофилы еще в первой половине XIX века опознали в этих особенностях признаки «гниения». Даже и многие западники вскоре охладели к своему кумиру. По словам Н. Бердяева, «Герцену суждено было пережить жгучие разочарования в последствиях революции 48 г., в Западе и западных людях вообще. После него многие русские пережили аналогичное разочарование. Герцен был поражен и ранен мещанством Запада»9.
Об ограниченности либерализма в следующих словах писал В. В. Розанов: «В либерализме есть некоторые удобства, без которых трет плечо. Школ будет много, и мне будет куда отдать сына. И в либеральной школе моего сына не выпорют, а научат легко и хорошо. Сам захвораю: позову просвещенного доктора, который болезнь сердца не смешает с заворотом кишок. Таким образом, прогресс и либерализм есть английский чемодан, в котором все положено и все удобно, и который предпочтительно возьмет в дорогу и не либерал. На либерализм мы должны оглядываться, и придерживать его надо рукою, как носовой платок. Платок, конечно, нужен: но кто же на него Богу молится»10
И все же критика эта не вполне справедлива. Во-первых, либерализм признает позитивность внешних религиозных ценностей, пусть и не разделяет их во всей полноте, а во-вторых, он все же располагает также и собственной формой духовности.
Духовной основой индивидуализма (и соответственно, «идеологией» либерального общества) служит экзистенциальная философия, философия, с одной стороны честно констатирующая абсурдность мироздания, а с другой живущая пафосом преодоления этой абсурдности.
«Индивидуализм, пишет Пауль Тиллих, есть самоутверждение индивидуального Я как такового, безотносительно к его участию в мире. Тем самым он полярен коллективизму, самоутверждению Я как части большего целого, безотносительно к индивидуальному характеру этого Я. Индивидуализм вышел из кабалы примитивного коллективизма и средневекового полуколлективизма. Он рос под защитным покровом демократического конформизма и открыто выступил в умеренной или радикальной формах в экзистенциализме»11.
Суть этой философии, по словам Тиллиха, лучше всех сформулировал Сартр: «Сартр стал символом сегодняшнего экзистенциализма Я имею в виду прежде всего его тезис: Сущность человека есть его существование. Это изречение, как луч света, освещает всю сцену экзистенциалистского творчества. Его можно было бы назвать самым отчаянным и самым мужественным изречением во всей экзистенциалистской литературе. Оно означает, что человек не обладает сущностной природой: он обладает лишь возможностью сделать из себя то, что захочет. Человек сам создает то, что он есть. И ему не дано ничего, что обусловливает этот творческий процесс. Сущность его бытия императивы надо, следует это не то, что он находит, а то, что он создает. Человек это то, что он из себя делает. А мужество быть собой это мужество быть тем, кем ты решил быть»12.
Это самосознание, начавшее приоткрываться в начале ХХ века, во 2-й его половине полностью овладело умами европейцев.
В 1952 году в своей книге «Мужество быть» Тиллих засвидетельствовал, что экзистенциализм «стал реальностью во всех странах Запада, выразился во всех сферах духовного творчества человека, пронизал все образованные слои общества. Экзистенциализм нашего века не изобретение богемного философа или невротика-романиста, не сенсационное преувеличение ради денег и популярности, не унылая игра с отрицающим началом. Все это может присутствовать в нем, но сам по себе он нечто иное. Экзистенциализм есть выражение тревоги бессмысленности и попытка принять эту тревогу в мужество быть самим собой»13.
На вершине этой попытки, согласно Тиллиху, неизбежно происходит обращение к Богу. Иными словами, система либерализма, в конечном счете, подразумевает религию, обнаруживает свой путь к Древу жизни, т. е., все же позволяет на себя «Богу молиться».
Мода на экзистенциализм прошла, но не исчезла провозглашенная им истина, не изменилась духовная ситуация. Мир, в котором обитает послевоенный Запад, бессмыслен, но порожденная им система либерализма до сих пор держится исключительно мужеством своих граждан, их мужеством быть.
Если в Западном обществе 2020-х еще осталось что-то здравое, то оно достигается все теми же «сермяжными» средствами экзистенциализма, а именно пресуществлением тревоги в мужество быть самим собой.
Современное западное общество перегружено безвольными слизнями и капризными «снежинками», ценящими лишь собственные слабости, но на протяжении десятилетий это общество держалось благодаря тем, кто помимо свободы проявляли также и ответственность, видели в ответственности свою высшую привилегию.
Как сказал Виктор Франкл, «Свобода, если ее реализация не сопряжена с ответственностью, угрожает выродиться в простой произвол. Я люблю говорить, что статуя Свободы на восточном побережье США должна быть дополнена статуей Ответственности на западном побережье»14.
«Если существование действительно предшествует сущности, пишет Сартр, то человек ответственен за то, что он есть. Таким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование»15.
Однако при этом знаменательно и символично, что в политической сфере сам Сартр выбрал коммунизм, даже крайнюю его форму маоизм!
Ум, честь и совесть
Но как можно назвать ответственным человека, который из своего парижского далека, наполненного беженцами из «коммунистического рая», не мог распознать в этом «рае» зловещих черт геенны? Как такой выбор вообще мыслим?
Он мыслим в силу того, что марксизм и экзистенциализм конгениальны в исходном «протестном» восприятии мира как глубоко чуждого человеку.
«Отец новых левых» Герберт Маркузе учился у Хайдеггера и чтил «раннего» Маркса, порицавшего «отчужденный труд». Коммунизм, представляющий собой заявку на преодоление этого отчуждения, заявку на управление историей, выглядит в собственных глазах проявлением высшей ответственности.
В «Одномерном человеке» Маркузе критикует конформизм, критикует общество потребления, сознанием которого, по его наблюдениям, манипулируют продажные буржуазные СМИ. Однако своими рецептами избавления от этой напасти автор вовсе не открывает обществу второе измерение (которое в его время как раз наличествовало), а ведет его к тому коллапсирующему сжатию в единственную точку, которое мы наблюдаем сегодня.
Коммунизм представляет собой тень экзистенциализма, представляет собой такой радикальный уход от ответственности, который сопровождается ее бурной имитацией.
Ответственные, наделенные экзистенциальным сознанием люди XIX века строили отрытое либеральное общество, основанное на свободе слова и свободе совести. Бунт в их сознании допускался лишь против диктатур, а не против парламентов. Коммунизм же в самом своем корне задумывался как свержение любой, в том числе и демократической власти (какой парламент добровольно откажется от своих полномочий в пользу диктатуры пролетариата?).
Претендующий на «научность» марксизм исходно представлял собой абсолютно вздорную фантастическую квазирелигию.