Следовательно, при установлении того обстоятельства, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства в рамках рассмотренных (или рассматриваемых) гражданских дел применительно к ст. 90 УПК РФ возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по факту существования тех же правоотношений должно признаваться незаконным. При этом суд не входит в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства в дальнейшем, поскольку лишь дает оценку наличию оснований к возбуждению уголовного дела.
Из содержания устного пояснения заместителя прокурора г. Копейска Полежаева Д. А., адресованного мне, следует, что мне органом предварительного следствия вменено в вину покушение на хищение путем обмана имущества ОАО «Копейский хлебокомбинат» при обстоятельствах, изложенных в определении Копейского городского суда от 16.01.2015 (на основании которого я, по мнению органов следствия, пытался похитить имущество предприятия) и определениях арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу А7616747/2014, от 11.02.2015 по делу А7617236/2014, от 12.01.2015 по делу А7616004/2014 (на основании которых я, по мнению органов следствия, пытался похитить денежные средства предприятия). Таким образом, в своем постановлении следователь делает выводы, противоречащие судебным постановлениям по ранее рассмотренным гражданским делам, что согласно ст. 90 УПК РФ недопустимо и не может свидетельствовать о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по тем же фактическим данным, которым уже дана оценка судами.
Из содержания устного пояснения заместителя прокурора г. Копейска Полежаева Д. А., адресованного мне, следует, что мне органом предварительного следствия вменено в вину покушение на хищение путем обмана имущества ОАО «Копейский хлебокомбинат» при обстоятельствах, изложенных в определении Копейского городского суда от 16.01.2015 (на основании которого я, по мнению органов следствия, пытался похитить имущество предприятия) и определениях арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу А7616747/2014, от 11.02.2015 по делу А7617236/2014, от 12.01.2015 по делу А7616004/2014 (на основании которых я, по мнению органов следствия, пытался похитить денежные средства предприятия). Таким образом, в своем постановлении следователь делает выводы, противоречащие судебным постановлениям по ранее рассмотренным гражданским делам, что согласно ст. 90 УПК РФ недопустимо и не может свидетельствовать о наличии оснований к возбуждению уголовного дела по тем же фактическим данным, которым уже дана оценка судами.
Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
Вплоть до отмены вышеуказанных судебных постановлений и договоров гражданско-правового характера, на основании которых они вынесены, возбуждение уголовного дела по данным, которым ими дана оценка, недопустимо.
Данное постановление нарушает мои права и охраняемые законом интересы в сфере уголовного судопроизводства, так как неправомерно (в отсутствие правовых оснований) наделяет меня статусом подозреваемого, что дисквалифицирует его как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу:
Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Копейску Певневой Т. В. от 08.06.2015 о возбуждении в моем отношении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обязать руководителя СО ОМВД по г. Копейску подполковника юстиции Редькина С. И. устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.
Приложение
Копии судебных постановлений по гражданским делам с участием меня и потерпевшего, на которые выше приведены ссылки
Заявитель С. И. КАБАЕВ
О судебной процедуре рассмотрения соответствующей жалобы будем говорить позже, пока я лишь обращаю внимание читателей на обстоятельства, которые способны помочь Вам, если в Вашем отношении возбуждено уголовное дело и могут быть использованы в процедуре обжалования данного процессуального решения. Главным из таких является отсутствие состава преступления, на что Вы вправе обратить внимание суда уже на этом эатпе судопроизводства.
Приведем другой пример.
Образец 6.
В Ленинский районный суд г. Оренбурга
от (ФИО, адрес)
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от *** в моем отношении возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ мошенничество в сфере страхования, то есть путем введения сотрудников страховой компании о факте наступления страхового случая в особо крупном размере. В нарушение ст. 90, 146 УПК РФ оно вынесено следователем при отсутствии состава преступления.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Так, следователем не принято во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Оренбурга от ***, обязавшее страховую компанию осуществить в мой адрес выплату, квалифицированную следственным органом как хищение, а меня принять данную выплату. На основании ст. 56 ГПК РФ факт страхового случая подлежит установлению при рассмотрении данной категории гражданских дел, а потому в силу ст. 90 УПК РФ данный факт как установленный решением суда по гражданскому делу признается установленным вплоть до отмены указанного решения. Следовательно, отсутствие в моих действиях такого обязательного признака объективной стороны состава преступления как введение в заблуждение сотрудников страховой компании об имевшем место факте ДТП (страхового случая) установлено преюдициально.
Конституционный Суд РФ, давая толкование ст. 90 УПК РФ, в своем Постановлении от 21.12.2011 30-П разъяснил, что опровержение преюдиции судебного акта, принятого в порядке гражданского судопроизводства, на основании одного лишь несогласия следователя (или суда), осуществляющего производство по уголовному делу, с выводами данного судебного акта (как это имело место в соответствии со статьей 90 УПК Российской Федерации в прежней редакции), позволило бы преодолевать законную силу судебного решения в нарушение конституционного принципа презумпции невиновности и связанных с этим особенностей доказывания в уголовном процессе, игнорировать вытекающие из преюдиции обоснованные сомнения в виновности лица (если решение по гражданскому делу говорит в пользу его невиновности). Отказ дознавателя, следователя или прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство, от признания действия преюдициальности как свойства законной силы судебного решения, принятого в порядке гражданского судопроизводства, означал бы также, по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П, преодоление вступивших в законную силу судебных решений административными органами, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и конституционным принципам самостоятельности судебной власти и независимости суда.
В том же Постановлении Конституционным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой отказ от признания преюдиции судебных актов допускается в случаях:
а) доказанности вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу;
б) отсутствие у судебного постановления статуса оканчивающего рассмотрение дела по существу (промежуточность судебного постановления);
в) неосведомленность суда, ранее рассматривавшего дело, о тех обстоятельствах, по которым возбуждается уголовное дело.
Решение суда разрешает дело по существу, не отменено ввиду фальсификации доказательств, а суд при его вынесении был осведомлен об обстоятельствах, получивших переоценку со стороны следствия (на отсутствие страхового случая ссылался ответчик по делу, страховая компания, при рассмотрении дела по существу).
Дополнительно об отсутствии в моих действиях состава преступления свидетельствует тот факт, что ст. 42 УК РФ исключает преступность в случае выполнения обязательного приказа или распоряжения. Ст. 16 ГПК РФ, наделяя вступившие в законную силу судебные постановления признаком обязательности, налагает на всех без исключения граждан, юридических и должностных лиц обязанности по его исполнению. Таким образом, я выполнял обязательное предписание государственного юрисдикционного органа, совершая те действия, которые орган следствия квалифицировал как преступные.