И все они употребляли его в этаком иронично-извиняющемся контексте . Мол , все о нём знают , и мы просто люди , не чуждые слабостей .
Какая глупость и ханжество!!! А потому что термин «БОГ» действительно обусловлен на восприятие определённым образом всей историей человечества, и никак по другому восприниматься уже просто не может.
А ведь это явление, о котором люди знают гораздо больше и достовернее, чем о чёрных дырах и Большом Взрыве, могло бы стать основным инструментарием научного мировоззрения. Может быть не стало, потому что люди ЗНАЮТ, а математика нет?
Надо только назвать ЕГО по другому. Например «функция Б». Чувствуете? Эту функцию уже можно применять в построении гипотез и теорий, её можно вставлять в расчёты и формулы неопределённых значений и значительных неопределённостей
***-2-
«Время возникло одновременно со Вселенной вместе созданные, вместе и погибнут ВНОВЬ» (Платон «Тимей» приведено у Денникена «Именем Зевса»)
Глупо вкладывать в слова великих смысл, которого там возможно и нет. Что именно Платон имел в виду, мы не знаем, а комментариев он не оставил. И я за него говорить не собираюсь. Вполне возможно гений интуитивно увидел то, о чём я тут пишу, а может быть у него были свои, более оригинальные и обоснованные соображения. Только ведь каждый видит то, что ему интересно. Естественно, я тоже на всё смотрю своими глазами, и вкладываю своё понимание.
И здесь тоже ;
время есть (дано) только у людей «создано» здесь, вместе с нами, с нашим миром (Вселенной). Для нас. И с нами исчезнет.
Итак, время фикция. (Кстати, с этим никто и не спорит, см. великих физиков. Хотя, Минковский, например, выразился так; « пространство и время по отдельности отступают на второй план, и лишь их единый континуум будет рассматриваться как независимая реальность» (Независимая от чего? От здравого смысла? БОГ с ними, физиками )
Как таковое это явление в Мироздании отсутствует. Не может кто-либо показать или описать сиё явление, или объект как таковой, но только лишь в связи с процессами, происходящими в окружающем нас мире. (Например, смешное словосочетание «прстранственно-временной континуум». Это солянка такая.)
Как таковое это явление в Мироздании отсутствует. Не может кто-либо показать или описать сиё явление, или объект как таковой, но только лишь в связи с процессами, происходящими в окружающем нас мире. (Например, смешное словосочетание «прстранственно-временной континуум». Это солянка такая.)
И однако это понятие употребляется везде и постоянно, всуе, в горе и радости. Мы просто не умеем смотреть на мир без «временных» очков. Люди употребляют его во всех случаях и областях. Это одна из основных точек отсчёта нашего мира.
И это лишь один из краеугольных камней нашего мироощущения .
«ТО, ЧЕГО НЕТ» -.
В чём ещё мы неправы? Что ещё является ошибкой в наших построениях?
Думается, всё. Всё, что мы знаем о Космосе.
«Не существует ничего, кроме атомов и пустоты; все остальное лишь мнение.» Демокрит из Абдер.
Вдруг захотелось порассуждать (не только нашим учёным академикам с мудрым видом изрекать разные интересности!).
На днях прочёл я несколько книжек уважаемых людей от Платона, Аристотеля, Ахинея Архимандритского до Бертрана Рассела и братьев-шамбалоидов Мулдашова с Левашовым.
И всё по теме истинности ЗНАНИЯ. Я увидел интересные вещи. Приглашаю желающих взглянуть, но предупреждаю сразу к коллайдеру у меня доступа нет. Будем смотреть прямо перед собой. А что там? Там звёзды, конечно. Разные. Голубые гиганты, красные карлики и белые непонятно что.
Учёные нам говорят: это звёзды на разных стадиях ихней, звёздной эволюции.
Хорошо. Но с чего это господа учёные взяли?
А очень просто, говорят они. У нас под рукой есть похожие объекты. Мы смотрим на них, делаем выводы и выстраиваем разные теории и высказываем гипотезы. Методом сравнения и экстраполяции. Судите сами; берём просто свечку. Зажигаем её, ну как будто звезда загорелась. Так надо сделать тысячу раз подряд, чем больше, тем лучше. Статистика называется. И вот свечка горит, выделяет свет, тепло, всякое другое, пусть этот чад и искры будут ультрафиолет и радиация с гравитацией. Похоже? Точь в точь звезда! А потом мы берём известные нам законы физики, там, электромагнитную теорию, законы термодинамики, сохранения энергии
Как это «берём»? хочется спросить Откуда берём?
Выводим, снисходительно улыбаясь, поясняют учёные. Как же ещё.
Что-то выводят в оранжереях, террариумах, бестуариях, лепрозориях, это мы знаем. А подробнее?
Вот у нас есть электрон (бозон, мюон, лептон, не важно). Мы его взвешиваем (прямо здесь, на грязном лабораторном столе), измеряем температуру, скорость, массу и всё остальное. И мы видим, что он полураспадается через 200 тысяч лет. Предположим. А поскольку звёзды содержат всё то-же самое, мы можем очень просто вычислить все стадии их эволюции, а через то мы узнаём всё про большой взрыв, чёрные дыры, матерчатые складки и струны контрабаса Пардон, это частицы такие, которые возможно есть, но мы про них уже всё знаем. У нас и рассчитано всё вот в этом талмуде весом 18,5 кг. Математически.
Позвольте, господа учёные, мне на вашу математику посмотреть искоса
«Опираясь на математические доказательства, ученые сумели соединить дотоле разрозненные области, термодинамику и технику связи, в новую дисциплину теорию информации. Информация, научным образом определенная, пропорциональна удивлению: чем удивительнее сообщение, тем больше информации оно содержит. Если, подняв телефонную трубку, человек услышит « алло», это его не очень удивит; значительно больше будет информация, если его вместо алло внезапно ударит током» «О существе математических доказательств» Дж. Коэн
Метод экстраполяции, конечно, вещь хорошая, но сравнивать звезду со свечкой, например, или там с кубометром дров, даже дубовых, или тонной бурого угля, спалённого в соседней котельной это уже странная наука, на уровне кочегара. А поведение электрона на ихнем столе или даже в Серпуховском циклотроне, мне кажется, будет не совсем то-же, что и где-нибудь за млрд световых лет, в пучинах космоса. Несмотря на логику и статистику с математикой. Это ведь будет логика и статистика Московской, или Псковской, Новосибирской, Принстаунской или Гейдельбергской губернии, вам не кажется?
Такая вот истинная истина и знание А есть ли оно вообще ?
Можем ли мы говорить об истинности знания ВООБЩЕ, или только применительно к Y и относительно Х ? И к чему тогда все те горы и тонны книжек? Не знаю
«Если Сократа нет, то он не здоров и не болен. Эти противоположные категории в данном случае одинаково ложные.» (Категории) Аристотель оказался малым не чуждым простому житейскому юмору. Его полно и в трактате «О небе». И вот этот софизм можно просто приклеить к современному научному мировоззрению. Здорово описывает современную ситуацию.
Я не боюсь окрика: «А сам?». Я никому не навязываю своих построений.
Да и не стоят они ничего. 300 рублей в месяц на интернет
« Математика, физика это науки, ярмо которых становится для ученых все более тяжким: в конце концов следовало-бы отступиться, но в то же время сильно умножается количество методов» Фонтенель «О множественности миров.»
«Бертран Рассел определил математику как науку, в которой мы никогда не знаем, о чем говорим и насколько правильно то, что мы говорим. Известно, что математика широко применяется во многих других областях науки. Следовательно, и остальные ученые в большинстве своем не знают, о чем говорят и истина ли то, что они говорят.» Дж. Коэн «О существе математических доказательств».
Теперь настало время кое в чём признаться, признаваться в чём мне не очень хочется. Тем более в наше время признание человека неудачником автоматически переносит его в разряд второго сорта. А таких людей сейчас не очень-то уважают. Откровенно говоря, я считаю (на основе собственного опыта), что человек на 90% сам творец своих проблем (остальные 10% я ставлю в вину Богу и ворам-чиновникам. Как я заметил, большинство людей считают наоборот.).
Мою жизнь нельзя назвать благополучной. Более того, мне кажется, что я прожил без толку и пользы. Конечно, это моя жизнь, и я не собираюсь от неё отказываться. (Очень распространён приём, когда человеку предлагается гипотетически прожить другую, «умную» жизнь, и тут начинается: «вот если-бы я знал, я бы уже так» предполагается, что если-бы человек жил в очках, высвечивающих все, на пути встречающиеся грабли, он прожил-бы жизнь счастливую Глупо, не правда-ли?
Или: «Кем вы хотели-бы быть?» Жирафом Такого просто не может быть. Это была-бы не жизнь, а что-то другое. Есть такой прекрасный и трагический фильм «День сурка", где человек проживает один день бесконечное число раз Билл Мюррей и Энди Макдауэлл не стали из темы делать клоунаду, они изобразили это страшно
И всё-таки я часто стараюсь понять, в чём сморозил глупость, в чём всё-таки был прав, несмотря на истошные вопли бывших жён (а точнее совести). Самое страшное в жизни невозможность исправить допущенную глупость. У Стругацких одним из главных законов «правильного» общества было: «не совершать необратимых поступков», т.е. таких поступков, последствия которых не могут быть нейтрализованы Мы успешно плюём на это правило, причём постоянно и каждый день Если бы знать
С тех пор, как я научился читать (кажется, это случилось в шестилетнем возрасте), я вынужден жить одновременно в нескольких мирах. Эт ощущение должно быть знакомо каждому литература, самостоятельный мир, не совпадающий с реальностью ни в пространстве, ни во времени. Скажут это свойство любого настоящего искусства: кино, театр, живопись Прошу прощения, но это не совсем так. Действо спектакля, кино это то-же живописное полотно оно живёт перед нами, вторгаясь в реальность, но изолированное рамой, экраном, рампой оно ОТДЕЛЕНО зримо. Мы можем отойти, отвернуться, забыть о нём на какое-то время Но книга настоящая книга она ВЫНИМАЕТ нас из реальности, переносит наш разум в свой мир Помните с каким раздражением мы возвращаемся в реальность, если кто-то грубо отрывает нас от книги, как ДИСКОМФОРТНО воспринимается действительность
Этот мир не имеет ничего общего с реальной жизнью. Мы создаём его в нашем воображении по очень скудным чёрточкам из арсенала Бога-создателя по фантазии его и таланту. Города, океаны, горы и чудесные замки. А герои? Писатели дают их портреты в самых общих чертах, каждый по-своему, а часто так и совсем их не описывают (может, не умеют? словесный портрет это к Ломброзо) да и нужно-ли это нам? По себе могу сказать начиная читать интересную книжку, я уже имею в голове некую матрицу мира этой книги, грубую заготовку, которая детализируется, выкристаллизовывается по мере прочтения. Даже такие абстрактные книги, как Библия уже созданы в моём воображении.