Вместе с тем, Сомин и Ромин органами предварительного следствия обвинялись в бандитизме и действия каждого из них были квалифицированы по части 1 статьи 209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, участие в банде и в совершаемых ею нападениях. А действия Сомина и как руководство такой группой (бандой).
При этом Сомин и Ромин обвинялись по части 3 статьи 222 УК РФ в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия неустановленного револьвера и боеприпасов к нему патронов калибра 7,62 мм в количестве не менее 7 штук, организованной группой.
Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что Сомин и Ромин в областном центре создали устойчивую вооруженную преступную группу (банду) в целях совершения нападений на граждан, сопряженных с хищением имущества, убийствами, мошенническими действиями с квартирами потерпевших. Сомин, наряду с руководством бандой, являлся исполнителем преступлений, совершаемых бандой. Ромину отводилась роль соисполнителя преступлений под руководством Сомина.
Сомин предоставил в распоряжение банды приобретенный в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленный следствием револьвер с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем) и патроны к нему, о наличии которого и пригодности его к стрельбе был осведомлен Ромин.
Сомин предоставил в распоряжение банды приобретенный в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленный следствием револьвер с приспособлением для бесшумной стрельбы (глушителем) и патроны к нему, о наличии которого и пригодности его к стрельбе был осведомлен Ромин.
Сомин вовлек в деятельность банды З. в качестве соисполнителя преступлений.
Сомин предоставил в распоряжение банды принадлежащий ему автомобиль, а также неустановленный следствием автомобиль, гаражный бокс.
Ромин предоставил в распоряжение банды квартиру, расположенную в городе, в которой он проживал вместе со своей матерью.
Сомин подбирал потерпевших с целью убийства, хищения личных документов и документов на квартиры, их подделку, привлек к совершению преступлений Д., П., М. Используя подложные документы, Сомин оформлял в комитетах администрации города договоры приватизации на квартиры потерпевших, а затем реализовывал их, оформляя сделки в соответствии с законодательством в государственных учреждениях города.
Деятельность банды характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, общности интересов членов банды, их одинаковой мотивации, множественности и продуманности совершенных преступлений, постоянстве форм и методов преступной деятельности, распределении ролей и функций между участниками банды, наличии организатора и руководителя и определенного уровня внутригрупповой дисциплины, общем использовании всеми участниками банды по решению ее руководителя оружия и боеприпасов.
В определенный период времени Сомин и Ромин в составе банды совершили следующие преступления: мошенничество по квартире в крупном размере организованной группой; убийство трёх лиц организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженные с бандитизмом; похищение ордера на квартиру и паспортов, их подделку; покушение на совершение мошенничества по другой квартире в крупном размере организованной группой; убийство двух лиц организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом; похищение паспортов этих лиц; похищение свидетельства о смерти из корыстной заинтересованности; подделку паспортов в целях их использования, с целью облегчить совершение другого преступления; умышленное уничтожение имущества М. путем поджога; мошенничество по иной квартире в крупном размере, организованной группой; похищение паспорта С. и подделку в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления.
Кроме того, Сомин и Ромин незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие и боеприпасы организованной группой неустановленный следствием револьвер и патроны калибра 7,62 мм в количестве не менее 7 штук.
Сомин и Ромин, каждый из них виновным себя в бандитизме, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов не признал и обвинение в этой части отрицал.
В доказательство обвинения Сомина и Ромина по статьям 209 части 1, 222 части 3 УК РФ органами предварительного следствия приведены одни и те же доказательства, использованные в доказывание эпизодов в отношении потерпевших Б. и Г., имевших самостоятельную юридическую квалификацию, отличную от диспозиции статьи 209 УК РФ. А также уже использованные в доказывание эпизодов в отношении потерпевших Н. и К., не входивших в объём обвинения по статье 209 УК РФ. Несмотря на повторяемый по указанным эпизодам скопированный текст одних и тех же сведений в отношении одних и тех же предметов доказывания, их содержание не подтверждало наличие основных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ. Наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно виновность лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ, форма его вины и мотивы следственными органами подразумевалось в иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по другим преступлениям, тяжесть и общественная опасность которых не вызывали сомнений. Однако доказанные по делу обстоятельства содеянного юридических признаков бандитизма не содержали.
Между тем, ответственность по статье 209 УК РФ наступает за сам факт создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. В связи с чем, органам уголовного преследования, а затем и суду необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними.
Между тем, ответственность по статье 209 УК РФ наступает за сам факт создания устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан или организации. В связи с чем, органам уголовного преследования, а затем и суду необходимо установить конкретные действия виновных лиц, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними.
Такие обстоятельства по уголовному делу по существу остались не выясненными, а содержание предъявленного Сомину и Ромину по статье 209 УК РФ обвинения оказалось формальным.
Эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании посредством исследования представляемых сторонами доказательств, наряду с показаниями подсудимых. В результате чего установить конкретные действия Сомина и Ромина, направленные на создание банды, их роль как организаторов этой банды, их действия по вовлечению З. в члены вооружённой группы, по распределению ролей между ними не представилось возможным.
Вооружённость группы, как обязательный элемент банды, на инкриминируемый указанным лицам период времени не нашёл своего необходимого подтверждения. Поскольку неустановленный револьвер применялся оба раза в разных по составу группах, то сделать бесспорный вывод о вооруженности группы и какой именно, неустановленным револьвером не представилось возможным. Стороной обвинения этот вопрос фактически был оставлен на усмотрение суда.
Суд при этом учёл, что по статьям 209 и 222 УК РФ Сомину и Ромину инкриминирован, в связи с отсутствием другого оружия, неустановленный револьвер, что исключает признание судом наличия огнестрельного оружия в их распоряжении и незаконный оборот с ним.
Вместе с тем, само по себе совершение убийства Б. и Г. с применением огнестрельного оружия не может свидетельствовать об обоснованности предъявленного Сомину и Ромину обвинения в бандитизме.
При таких обстоятельствах, отсутствие одного из обязательных элементов банды её вооружённости, влечёт за собой признание отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ.
Наряду с этим, при исследовании всех обстоятельств, связанных с обвинением Сомина и Ромина в создании устойчивой организованной группы, целью которой являлось бы совершение преступлений, имеющиеся в распоряжении суда доказательства исключали возможность признания судом разносоставной группы лиц как устойчивой и организованной. В силу того обстоятельства, что никто из участников заранее не объединялся для совершения одного или нескольких преступлений, что повлекло оправдание Сомина и Ромина по статье 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава этого преступления. При этом суд признал, что версия органов предварительного следствия о бандитизме была основана на предположении.
Поскольку устойчивость и вооружённость, как элементы состава инкриминируемого Сомину и Ромину преступления, предусмотренного статьей 209 УК РФ отсутствовали, в деянии этих лиц отсутствовал и состав этого преступления, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ Сомин и Ромин по этому основанию подлежали оправданию.
По тем же основаниям Сомин и Ромин подлежали оправданию и по части 3 статьи 222 УК РФ в связи с отсутствием огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконное хранение, перевозка и ношение которых им необоснованно инкриминировалось.
Сомин, кроме того, органами предварительного следствия обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия были квалифицированы по части 3 статьи 158 УК РФ.
Существо предъявленного обвинения заключалось в том, что в неустановленное следствием время, пользуясь отсутствием собственников имущества в жилище, Сомин незаконно проник в квартиру, откуда похитил телевизор, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий К. и А., а также другое неустановленное следствием имущество неустановленной стоимости, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим. Хищение указанного имущества не было охвачено умыслом участников банды Ромина и З. Похищенным имуществом Сомин распорядился по своему усмотрению.
Сомин виновным себя в краже не признал и обвинение в этой части отрицал.
В доказательство обвинения Сомина по статье 158 части 3 УК РФ органами предварительного следствия приведены: показания Ромина о том, что после убийства К. и А. он помог вынести из квартиры телевизор, а З. намеревался забрать из квартиры вещи; показания Ф. о том, что в квартире он видел телевизор; показания И. о том, что Ромин и З. вынесли телевизор; показания С. о том, что Ромин забрал документы на телевизор, который обещал забрать позже; протокол осмотра места происшествия об отсутствии телевизора.