Преступные действия Лукина, по мнению следственных органов, выражались в том, что Лукин передал Петрову охотничье ружьё с вкладышем калибра 7,62 мм и 10 патронов к нему для разбойного нападения. При этом сообщил, когда обычно коммерсанты выезжают из посёлка в крупный город за товаром, в какие дни и время суток, то есть предоставил информацию и оружие для совершения преступления.
Кроме того, Сергеев органами предварительного следствия обвинялся в незаконном хранении и сбыте Лукину ружья 16 калибра с нарезным вкладышем в стволе под патрон калибра 7,62 мм, что было квалифицировано по части 1 статьи 222 УК РФ.
Лукин органами предварительного следствия обвинялся в том, что он незаконно приобрел у Сергеева это ружьё за услуги по ремонту автомашины, перенёс домой, положил в гараж, где и хранил.
В те же годы Лукин, по мнению следственных органов, приобрел в посёлке не менее 10 патронов калибра 7,62 мм, которые он перенёс к себе домой, положил в гараж, где и хранил также незаконно.
Затем Лукин, как считали следственные органы, у себя дома передал Петрову для разбойного нападения ружьё с вкладышем калибра 7,62 мм и 10 патронов к нему, совершив незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.
Инкриминируемые Лукину действия были квалифицированы по частям 1, 2 статьи 222 УК РФ.
Выслушав наряду с другими подсудимыми Сергеева и Лукина, которые вину не признали, допросив потерпевших и свидетелей, а также исследовав доказательства, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключались в следующем.
Как установлено из исследованных судом доказательств, предварительный сговор на сопряженное с разбоем убийство трёх лиц у Петрова, Данилова и Викторова между собой состоялся в день совершения преступления. С этой целью они проследовали к месту нападения на грузовую автомашину из числа транспорта, направлявшегося как обычно вечером в воскресенье в крупный город за товаром по этой дороге.
Приготовившись к нападению в районе 66 км трассы, Петров и другие выследили автомашину КАМАЗ с предпринимателями на автозаправочной станции недалеко от посёлка и вернулись к месту нападения из засады. Где стали ждать, а затем совершили разбойное нападение и убийство трёх лиц из ружья Петрова с нарезным вкладышем калибра 7,62 мм при изложенных в приговоре обстоятельствах, но без участия в качестве пособников Сергеева и Лукина.
Вывод суда о непричастности Сергеева и Лукина к совершению этого преступления основан не только на доказательствах невиновности Сергеева и Лукина, содержащихся в исследованных судом материалах уголовного дела, но и на сведениях, полученных по этому поводу в судебном заседании.
Так, подсудимый Сергеев показал, что неизвестное ему ружьё с вкладышем он не хранил и Лукину не передавал. Лукин ему автомашину не ремонтировал. Он с Петровым не встречался и об оружии у Лукина Петрову не сообщал, поскольку ничего об этом не знал. В день нападения он с Петровым также не встречался и на автомашину КАМАЗ с предпринимателями Петрову не указывал. О том, что те поедут в город за товаром с деньгами он сам не знал.
Далее Сергеев пояснил суду, что Петров приходится ему двоюродным братом, они вместе выросли. Как-то вечером Петров приезжал к нему за деньгами от продажи автомашины по просьбе отца Петрова. Он передал Петрову 50 тысяч рублей, из которых 25 тысяч рублей дал взаймы и тот уехал домой. Чем занимался Петров он не знал.
Показания Сергеева суд расценил в качестве достоверных, поскольку они не содержали противоречий и по существу никем не были оспорены.
Подсудимый Лукин показал, что автомашину Сергеева он не ремонтировал. У Сергеева ружьё с вкладышем он не приобретал. Нигде патроны калибра 7,62 мм он не приобретал. Домой ружьё с патронами он не носил и в гараже их не хранил. В инкриминируемый ему день ружьё и патроны он Петрову не передавал, о коммерсантах Петрову ничего не рассказывал и не сообщал.
Те же обстоятельства, касающиеся Сергеева и Лукина, привёл в суде и Петров, подтвердив показания Сергеева и Лукина.
Что касается доказательств, приведённых в обвинительном заключении, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не давали оснований для вывода о виновности подсудимых Сергеева и Лукина в инкриминируемом им преступлении. В то же время выводы органов предварительного следствия о пособничестве Сергеева и Лукина, как источниках получения Петровым оружия и сведений о потерпевших, носили предположительный характер.
Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что зимой 199394 г. к нему, как к участковому инспектору милиции обратился Ковригин с просьбой вернуть ему изъятое у него на охоте егерем Сергеевым охотничье ружьё 16-го калибра с запрещенным вкладышем под патрон калибра 7,62 мм. По этому поводу Сергеев ему сообщил, что «ствол» Ковригина выбросил.
Согласно протоколу осмотра территории, указанной свидетелем К. в посёлке на железнодорожном переезде, проведён осмотр прилегающей к дороге местности до и после железнодорожного переезда, где со слов К. Сергеев зимой 199394 г. выбросил, приведя в негодность, вкладыш с нарезами под боевой патрон калибра 7,62 мм. При осмотре ничего не обнаружено.
Между тем, в судебном заседании свидетель Ковригин и подсудимый Сергеев показания К. не подтвердили, сообщив суду, что Сергеев у Ковригина ружьё 16-го калибра с вкладышем под боевой патрон не изымал, нарезной вкладыш не забирал.
Кроме того, Сергеев пояснил суду, что Ковригина он видит впервые, а К. он ничего не говорил. К. испытывает к нему неприязнь из личных с ним отношений.
При таких обстоятельствах, производные от Ковригина показания К. о его попытке незаконного возврата Ковригину запрещенного законом огнестрельного оружия являются сомнительными.
Более того, К. утверждает о том, что Сергеев нарезной вкладыш Ковригина привел в негодность и избавился от него зимой 199394 г.
Такие показания К. Сергеева оправдывают.
Согласно справке начальника районного отдела внутренних дел, егерем Сергеевым в милицию было сдано гладкоствольное охотничье ружьё 16 калибра 76926 и вкладыш калибра 7,62 мм без номера.
Из справки с места работы, Сергеевым оружие в оружейную комнату не сдавалось, протоколы не составлялись.
По мнению подсудимого Сергеева, указанное в справке обстоятельство не соответствует действительности.
К такому же выводу приходит и суд, поскольку, как видно из предыдущей справки, выданной начальником милиции, оружие, в том числе нарезной вкладыш калибра 7,62 мм Сергеевым сдавалось, протокол составлялся.
Более того, свидетель Рижский, начальник местного отдела областного охотуправления, в судебном заседании показал, что егерь Сергеев не боялся браконьеров и не имел ни одного случая несдачи изъятого оружия.
Свидетель Носков, главный охотовед госпромхоза, в судебном заседании показал, что он работал совместно с Сергеевым, у которого случаев несдачи изъятого оружия не было.
Свидетель Маринин, главный охотовед района, в судебном заседании показал, что ранее он работал с Сергеевым и утверждает об отсутствии фактов присвоения Сергеевым оружия.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Маринина, товаровед пушно-мехового сырья и оружейной комнаты, пояснившая в суде, что Сергеев работал егерем и нареканий по своей работе, как с разрешительной системой ОВД, так и с браконьерами не имел. Случая, чтобы Сергеев не передал изъятое оружие не было.
Свидетель Н., начальник межрайонного отдела госконтроля природных ресурсов области, в судебном заседании показал, что он сосед Сергеева, которого в тот день дома не было, к Сергееву никто не приезжал.
Факт отсутствия Сергеева подтвердил в судебном заседании и другой сосед Сергеева свидетель Р.
Свидетели Ч. и Б. в судебном заседании показали о нахождении с ними на работе весь день Сергеева, к которому Петров не приезжал.
Свидетели Сергеевы, жена и сын подсудимого Сергеева, в судебном заседании показали, что Сергеев находился на работе и Петров к нему не приезжал.
Свидетель обвинения З. в судебном заседании показал, что он был в посёлке и видел Сергеева, а Петрова не видел.
Свидетель обвинения С. в судебном заседании показала, что Петров на работу к Сергееву не приезжал.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он нанимал Лукина для перевозки картофеля на автомашине МАЗ, на которой они ездили в другой район за 300 км от посёлка.
Свидетель обвинения С. в судебном заседании показала, что Петров на работу к Сергееву не приезжал.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он нанимал Лукина для перевозки картофеля на автомашине МАЗ, на которой они ездили в другой район за 300 км от посёлка.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что перед поездкой с Ш. Лукин несколько дней находился вместе с ним в поездке в город за товаром на автомашине МАЗ.
Свидетель В. в судебном заседании отрицал передачу Петрову оружия.
Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых Сергеева и Лукина в совершении преступления предлагался протокол дополнительного допроса обвиняемого, составленного в кабинете изолятора временного содержания (ИВС) в отсутствие защитника следователем К., который, как указано в протоколе, «дополнительно допросил обвиняемого Лукина». Однако содержащиеся в этом протоколе показания Лукина следует признать в соответствии со статьей 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуальных требований, а именно пункта 1 части 1, пунктов 1, 2, 3, 8 части 4, части 6 статьи 47 УПК РФ, статьи 46 УПК РСФСР, то есть с нарушением права Лукина на защиту.
Нарушение указанных уголовно-процессуальных требований выразилось в том, что Лукин допрашивался в качестве обвиняемого по обвинению, предъявленному ему в будущем, спустя семь с половиной месяцев после допроса и знать в чем он обвиняется, Лукин не мог.
Лукин мог допрашиваться в ином качестве, в соответствии с иными уголовно-процессуальными требованиями, предписанными статьей 46 УПК РФ, статьей 52 УПК РСФСР, как подозреваемый, что в дальнейшем и произошло, как это видно из материалов дела, вплоть до вынесения соответствующего постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Процессуальная ошибка следственных органов была допущена в связи с тем, что Лукин на тот день являлся обвиняемым, но по другому уголовному делу, где ему было предъявлено другое обвинение в совершении других преступлений, в связи с чем, он содержался под стражей и, как обвиняемый, уже был допрошен.