Согласно показаниям Горина, решение о проверке предприятия принимал инспектор Митин, который и доложил ему о выявленных нарушениях. На основании этого доклада он дал указание приостановить деятельность этого предприятия. Ему известно о том, что управляющий Ч. был намерен обжаловать это решение. Потом ему позвонил Кудинов и сообщил, что предприятию разрешено работать.
Указанные показания суд признал достоверными, поскольку они не противоречивы и объективно подтверждены другими доказательствами, содержащимися в деле, в том числе и полученными в стадии судебного следствия.
В судебном заседании к делу было приобщено заключение служебного расследования по факту вынесения постановления о приостановлении работы предприятия, из которого усматривается, что действия сотрудников отряда МЧС[105] России признаны обоснованными и правомерными, не противоречащими ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности». При этом отмечено, что вмешательство иных должностных лиц в их деятельность недопустимо.
Таким образом, было официально установлено, что действия должностных лиц Викторова, Васильева и Горина при осуществлении функций государственного пожарного надзора соответствовали требованиям законодательных актов, регламентирующих деятельность государственной противопожарной службы МЧС РФ.
По обвинению Викторова и Васильева в получении взятки от Сомовой при соучастии Горина, в стадии судебного следствия было установлено, что частный предприниматель Сомова в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на её объектах требований пожарной безопасности, подписанное Васильевым. Васильев обладал по своему служебному положению такими полномочиями. При этом Сомова, согласно её показаниям, ошибочно полагала, что оказывает этой государственной службе спонсорскую помощь, перечислила на счёт релейного завода пять тысяч рублей и указанная сумма ей была возвращена, как ошибочно перечисленная.
К выводу о несостоятельности вышеуказанного обвинения суд пришел на основании не опровергнутых в стадии судебного разбирательства показаний Викторова о том, что по причине его отсутствия, его обязанности начальника исполнял Васильев. Никакого отношения к Сомовой и её деятельности как частного предпринимателя, к релейному заводу, а также к частному предпринимателю Зуеву и к выдаче Сомовой заключения он не имел. О перечислении Сомовой пяти тысячи рублей на счет релейного завода и последующем возврате ей этих денег ему стало известно только после возбуждения уголовного дела.
Васильев показал, что когда он исполнял обязанности Викторова, к нему в кабинет заходила Сомова, которой он разъяснил порядок получения заключения и направил ее в лицензионный отдел. Никаких взаимоотношений с релейным заводом, с частными предпринимателями Зуевым и Сомовой у него не было. Сомова, как и другие частные предприниматели, в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на своих объектах требований пожарной безопасности. О перечислении Сомовой денег для релейного завода ему стало известно от органов следствия.
Васильев показал, что когда он исполнял обязанности Викторова, к нему в кабинет заходила Сомова, которой он разъяснил порядок получения заключения и направил ее в лицензионный отдел. Никаких взаимоотношений с релейным заводом, с частными предпринимателями Зуевым и Сомовой у него не было. Сомова, как и другие частные предприниматели, в установленном законом порядке получила заключение о соблюдении на своих объектах требований пожарной безопасности. О перечислении Сомовой денег для релейного завода ему стало известно от органов следствия.
Из показаний потерпевшей Сомовой видно, что она обратилась с вопросом о продлении лицензии к Васильеву, который обещал ей переговорить с руководителем. При новой встрече Васильев поинтересовался у нее возможностью оказания спонсорской помощи. С ее согласия кто-то ей дал счет и назвал сумму в пять тысяч рублей. Был ли это Васильев она не помнит. Пять тысяч рублей она перевела через банк на релейный завод по несуществующему договору без номера. Передать платежное поручение она попросила заведующую магазином Фукс, которая сообщила ей о том, что платежное поручение она отдала. Через Фукс она получила заключение на получение лицензии, которое было выдано в установленном законом порядке за подписью Васильева. Ни Васильеву, ни Викторову она взятку не давала, о чем сразу и сообщила оперативному сотруднику С., под диктовку которого она писала заявление после «внезапного и неожиданного для нее вызова в милицию». Следователю она написала заявление, что никаких претензий к Викторову и Васильеву она не имеет.
В стадии исследования приобщенных к делу документов по данному обвинению было установлено, что согласно протоколу обыска в служебном кабинете Викторова, в числе прочих документов было изъято платежное поручение на сумму пять тысяч рублей от предпринимателя Сомовой, в котором получателем значился релейный завод, а назначение платежа: «Предоплата за услуги по договору б/н». Сомова, давая объяснение по указанному обстоятельству, пояснила, что именно этот экземпляр платежного поручения она передала лично оперативному сотруднику С. по его требованию.
Из приобщенного к делу письменного извещения генерального директора релейного завода М. видно, что платежным поручением денежные средства в сумме пять тысяч рублей отправлены частному предпринимателю Сомовой. В платежном поручении указано, что релейный завод произвел возврат денежных средств Сомовой в сумме пять тысяч рублей.
Опровергнуть в стадии судебного разбирательства показания Викторова и Васильева о том, что платежное поручение от Сомовой в служебном кабинете Викторова оказалось в день производства обыска не представилось возможным. При этом суд обоснованно сослался на нарушение органами следствия требований части 13 статьи 182 УПК РФ при составлении протокола обыска.
От второго, приобщенного к делу документа, Сомова отказалась, пояснив, что это платежное поручение от ее имени выполнено на компьютере, она же сама печатала поручение на пишущей машинке, запись в поручении выполнена не ее рукой и ее подписью не заверена, а вместо штампа «получено» стоит штамп «оплачено Барчук». Барчук она не знает.
С учетом изложенного судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что признать допустимыми доказательства, представленные органами следствия в подтверждение вины Викторова и Васильева нельзя.
Анализ доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что выводы органов предварительного следствия о получении Викторовым и Васильевым при пособничестве Горина взятки в сумме пять тысяч рублей от Сомовой носят предположительный характер.
В приговоре полно приведены показания свидетелей (перечислены фамилии 32-х человек). Показания указанных лиц были проверены в стадии судебного разбирательства и, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом в совокупности.
В стадии судебного разбирательства судом были исследованы перечисленные в приговоре вещественные доказательства. Проверены представленные Васильевым медицинские документы, подтверждающие наличие у него травмы ноги в указанный им период времени. В приговоре дана оценка выводам почерковедческой экспертизы. Подробному анализу подвергнуты в приговоре показания потерпевшего Кудинова.
В стадии судебного разбирательства судом были исследованы перечисленные в приговоре вещественные доказательства. Проверены представленные Васильевым медицинские документы, подтверждающие наличие у него травмы ноги в указанный им период времени. В приговоре дана оценка выводам почерковедческой экспертизы. Подробному анализу подвергнуты в приговоре показания потерпевшего Кудинова.
Правильно в приговоре отмечены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в стадии расследования уголовного дела, которые явились существенным препятствием для признания их допустимыми доказательствами.
Выводы суда об отсутствии в действиях Викторова, Васильева и Горина состава преступления и несостоятельности предъявленного им обвинения в оправдательном приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными доказательств, принятых судом за основу оправдательного приговора и несостоятельными тех, которые были отвергнуты судом. По мнению судебной коллегии, выводы суда в этой части являются правильными и основанными за законе.
Ни в кассационном представлении, ни в объяснениях, данных в кассационной инстанции в обоснование незаконности оправдательного приговора и в защиту интересов потерпевших, не содержится ссылки на материалы, которые не были бы исследованы судом и не получили бы оценки в приговоре (курсив мой В. А.). Ссылку на нарушение судом требований статьи 283 УПК РФ судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку участники судебного процесса не были лишены возможности высказать свои замечания относительно выводов технической экспертизы, заявить ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые, по их мнению, не были разрешены экспертом, но подлежали разрешению. Однако в стадии судебного разбирательства по этому поводу каких-либо замечаний участниками процесса не было высказано, никаких ходатайств не заявлялось (курсив мой В. А.).
При проверке дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор областного суда в отношении Викторова, Васильева и Горина оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Вступивший в законную силу приговор суда[106], постановленный судьей единолично, достоверно, предельно ясно и однозначно раскрыл реальные события, при которых предприниматель, не желая устранять выявленные нарушения требований пожарной безопасности, препятствующие эксплуатации предприятия, «заказал» трёх старших офицеров МЧС России начальствующих должностных лиц, находившихся между собой в отношениях подчиненности. Их законная деятельность стороной обвинения была представлена суду детективной историей в виде неоднократного вымогательства у предпринимателей взятки группой лиц по предварительному сговору.