ПРИЧИНА 2: чайные пакеты это всегда отходы. Если это минималистичный, уже не модный вариант, то это чайный пакетик, состоящий из бумаги, скрепки, бумажной бирки и хлопковой нити. И это каждый пакетик, и это все на выброс. Если это активно рекламируемые «эксклюзивные» пакетики в индивидуальной фольгированной упаковке, то к этому списку добавляется неперерабатываемая упаковка от каждого пакетика.
ПРИЧИНА 3: премиальный суп из микропластика. В усиленно рекламируемом в последнее время «премиальном» варианте чайный пакетик эволюционировал в пирамидку из пластика, нейлона, который вы завариваете в кипятке. Пирамидки появились на рынке чая в 2006 году и сразу стали «премиум»-версией обычного пакетика. В ходе одного канадского исследования было обнаружено 3,1 млрд наночастиц пластика в такой чашке чая, плюс 11,6 млрд частиц более крупного и, как считается, более безопасного для организма микроразмера. И это от одной только пирамидки в одной чашке. Исследователи пошли дальше и предложили этот раствор дафниям (мелкие водные ракообразные, населяющие водоемы) те надулись и начали кружить по аквариуму, выказывая крайний стресс. Воздействие того же самого раствора на людей пока не исследовалось, но простор для воображения велик.
ПРИЧИНА 4: даже обычные «бумажные» чайные пакеты могут делаться с добавлением пластика полипропилена (PP). Очень тонкая полипропиленовая сеть добавляется в бумагу для прочности пакета. И нет, не все производители открыто об этом заявляют.
Поэтому если вы ищете чай высокого качества вам за рассыпным.
ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: при заваривании рассыпного чая рекомендуется сливать первую воду, чтобы смыть ту самую пыль. В случае с пакетированным чаем такой способ неактуален.
Меньшее из мясных зол
Если вы принадлежите к тем людям, для которых вопрос мясоедения или вегетарианства открыт, то наверняка ищете весомые аргументы за и против обоих вариантов. В этой главе мы затронем экологический аспект, сознательно не касаясь вопросов здоровья, т. к. убеждены на эти темы можно делать авторитетные заявления, только имея медицинское образование.
Обычно сравнительные исследования этих двух видов питания ограничиваются оценкой выброса парниковых газов углекислого газа, диоксида азота и метана, которые входят в уравнение изменяющегося климата. Эту цепочку, однако, необходимо расширить, включив в нее весь углеродный след продукта, в который входит производство, транспортировка, хранение, а также выброшенная еда. Важно не забывать и про площади, необходимые под фермы, пастбища и поля, про весь цикл производства удобрений и корма для животных, т. к. это все целые отдельные отрасли промышленности. Плюс не забыть вопрос этики того, насколько достойные условия мы обеспечиваем животным, которых потребляем в пищу. Давайте рассмотрим эти аспекты по порядку.
Вроде бы на фермах животные занимают очень мало места, но одними фермами место не ограничивается. 33 % мировых пахотных земель используются совсем не для пастбищ, а для выращивания кормов это в основном злаковые культуры. И это усредненная цифра. В Европейском союзе, например, 60 % всех выращиваемых злаков идут на корм животным. При этом есть злаки в три раза выгоднее с точки зрения количества получаемых калорий, чем кормить ими животных и есть их мясо. На каждые 100 калорий скормленных животным злаков приходится 1730 калорий от полученного мяса. Именно поэтому съедать выращенные злаки наиболее питательный вариант в условиях нехватки пищи. С этой точки зрения животноводство должно быть организовано так, что животные не стоят в стойлах, поедая корм из злаковых, а пасутся на разнотравных пастбищах и в целом питаются теми частями урожая, которыми человек не питается. Но так никто не делает. Кроме злаковых, кстати, скот кормят, например, соей. 90 % мирового урожая сои идет на животноводческие фермы.
Вроде бы на фермах животные занимают очень мало места, но одними фермами место не ограничивается. 33 % мировых пахотных земель используются совсем не для пастбищ, а для выращивания кормов это в основном злаковые культуры. И это усредненная цифра. В Европейском союзе, например, 60 % всех выращиваемых злаков идут на корм животным. При этом есть злаки в три раза выгоднее с точки зрения количества получаемых калорий, чем кормить ими животных и есть их мясо. На каждые 100 калорий скормленных животным злаков приходится 1730 калорий от полученного мяса. Именно поэтому съедать выращенные злаки наиболее питательный вариант в условиях нехватки пищи. С этой точки зрения животноводство должно быть организовано так, что животные не стоят в стойлах, поедая корм из злаковых, а пасутся на разнотравных пастбищах и в целом питаются теми частями урожая, которыми человек не питается. Но так никто не делает. Кроме злаковых, кстати, скот кормят, например, соей. 90 % мирового урожая сои идет на животноводческие фермы.
А между тем культивация сои одна из основных причин вырубки лесов в Южной Америке, а также процесс, требующий огромного количества пестицидов и инсектицидов.
Кстати, даже текущих 33 % занятых посевных площадей хватает в обрез. Если спрос на мясо, а значит, на корм для животных, продолжит расти, придется этот процент увеличить или вести сельское хозяйство более интенсивно, применяя больше удобрений и пестицидов. Последнее, согласно данным Продовольственной организации ООН, уже невозможно мы вышли на плато в эффективности этих химикатов. Единственный возможный вариант расширение площади пахотных земель ведет к высвобождению углерода, который хранит почва, в атмосферу в процессе неизбежного газообмена между ними, а значит, усилению парникового эффекта и потере биоразнообразия, потому что расчищаться под такие земли будут леса и луга.
Скота на нашей планете давно больше, чем диких животных. Причем количество последних, согласно Индексу живой планеты, разработанному и обновляемому Всемирным фондом дикой природы (WWF), стремительнейшим образом сокращается именно из-за вырубки леса и осушения болот, которые мы как вид предпринимаем, чтобы скота у нас было еще больше.
Весь наш скот не только вытесняет все прочие виды, превращая красивую и некогда биоразнообразную планету в пастбище, но и, кстати, неплохо вкладывается в изменение климата просто самим фактом своего пищеварения и жизнедеятельности.
Это может показаться шуткой, но кишечные газы орд скота, а точнее, метан, также фактор изменения климата планеты наряду с другими источниками парниковых газов. Институт мировых ресурсов (World Resources Institute) оценивает перспективы для климата вполне однозначно: если человечество будет потреблять мясо в таких же количествах и производить его таким же образом, то парниковых выбросов одного только сельского хозяйства, чтобы обслужить эту гигантскую индустрию, хватит, чтобы пересечь пороговую черту изменения климата в 1,5 °C.
Разные виды мяса имеют разный углеродный след, и это логично животных кормят разными кормами, и они занимают разную площадь. Баранина и говядина лидируют в этом хит-параде. За ними идет свинина, курица и рыба. Производство говядины требует в 20 раз больше земли и выбрасывает во столько же раз больше парниковых газов на грамм полученного белка, чем выращивание бобовых, и в 10 раз чем производство куриного мяса.
ВЫВОД: если вы никак не можете отказаться от мяса, снизьте его потребление и замените его на мясо курицы. Если вы готовы рассмотреть альтернативы, вот вам немного мотивирующих цифр: углеродный след мясоедения примерно на 4650 % выше рыбной диеты, на 54 % выше вегетарианства и на 102 % выше веганства.
ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: чтобы избежать путаницы, разберемся в терминах вегетарианцы это те, кто не ест мясо любых существ, в том числе «морепродуктов», икру, а также, например, желатин, получаемый из костей животных. Веганы не едят продуктов животного происхождения в принципе: кроме вышеперечисленного это молоко и все молочные продукты, яйца, мед.
Однако помимо цифр и статистики есть еще вопрос насущный вопрос этики, то есть того, как мы относимся к тем существам, которых используем и едим.
Цикл жизни животного на ферме похож на круги ада у Данте, только заканчивается все не раем, а бойней, на которой животных режут живьем, разве что слегка оглушают. Многие оправдывают данную конвейерную жестокость тем, что они выращены специально для таких целей и не отлавливаются где-нибудь в дикой природе. Да, мы не забираем животных из дикой природы, но это никак не оправдывает того, что мы содержим их в неестественных для них и их потребностей условиях (коров и свиней не держат на лугах они всю жизнь стоят в стойлах и доятся автоматами) и забиваем полуживыми.
Цикл жизни животного на ферме похож на круги ада у Данте, только заканчивается все не раем, а бойней, на которой животных режут живьем, разве что слегка оглушают. Многие оправдывают данную конвейерную жестокость тем, что они выращены специально для таких целей и не отлавливаются где-нибудь в дикой природе. Да, мы не забираем животных из дикой природы, но это никак не оправдывает того, что мы содержим их в неестественных для них и их потребностей условиях (коров и свиней не держат на лугах они всю жизнь стоят в стойлах и доятся автоматами) и забиваем полуживыми.
Например, чтобы корова давала молоко, ее ежегодно оплодотворяют, а телят увозят на ту же бойню, хотя, казалось бы, молоко продукт невинный.
С цыплятами история точно такая же если на птицеферме вылупляются петушки, то они летят в мясорубку никому не нужен биоматериал, неспособный снести яйцо. А кормить его, пока он наберет массу, слишком долго и накладно для этого есть специальные бройлерные породы. Вот и ждет пушистиков, которым день от роду, либо птицерезка, либо газ. И это все легальная практика, а не какой-то эксцесс.
Человечество в целом признает такой способ взаимоотношений с нашими братьями по планете практической нормой. Вопрос уже в том, как считает каждый из нас.
ВЫВОД: если вы относитесь к числу людей, которые не считают это нормой, выход из ситуации есть отказаться от продуктов, полученных таким способом. Покупать яйца у дачников и небольших фермеров, отказаться от мяса настолько, насколько это для вас возможно, оставить мясо с наименьшим углеродным следом и по возможности с маленьких ферм, где шанс наличия человеческого отношения к животным выше.
Картофельная толерантность
А знали ли вы, что «некрасивые» овощи и фрукты остаются на полках дольше своих привлекательных собратьев, и из магазинов в основном отправляются не в заветные холодильники, а прямиком на свалки? Вот уж точно кто страдает от комплекса неполноценности!
Возможно, вы слышали выражение «спасать некрасивые фрукты и овощи» и оно вызывает у вас ассоциации со спасением одиноких бананов с магазинных полок. Это трогательная и вместе с тем очень важная инициатива, направленная на уменьшение количества выбрасываемой еды, и в нашей стране пока из всей разнообразной «овощной» истории хоть как-то известна только она. А все потому, что в какой-то момент где-то на земном шаре выяснилось одинокие, никем не купленные бананы, так и не найдя себе пару, выбрасываются на свалку. Надо сказать, мы не раз заставали торговые сети с поличным одинокие бананы выбираются из коробок заблаговременно, до того, как у покупателей появилась бы возможность их купить, так как они считаются, увы, некондицией.