Права обвиняемому разъясняются при первом его допросе.
Кодекс, в отличие от действующего до 1 июля 2002 г. УПК РСФСР, подробно регламентирует права и обязанности защитника, порядок его приглашения, назначения и замены, определяет круг дел, по которым участие защитника является обязательным.
Принцип презумпции невиновности освобождает подозреваемого и обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность, а принцип права на защиту, являясь важнейшим принципом уголовного процесса, включен в конституционный статус гражданина. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. Б. Сушкова» отметил, что презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.
Вопросы реализации принципа права на защиту связаны с реализацией группы прав обвиняемого, которые «составляют права, обеспечивающие его законный интерес включить в доказывание факты, говорящие в его пользу.».[208] При этом такая реализация права оказывается обеспеченной правом защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса.
Поскольку защитник принимает на себя обязанность по защите обвиняемого, то такое собирание и представление доказательств становятся его обязанностью.
Часть 3 ст. 86 УПК РФ предоставляет ему право на получение предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
В связи с указанными положениями отметим, что законодательство о частной детективной деятельности не содержит запретов на оказание помощи адвокату в собирании доказательств, которые могут предоставляться в защиту обвиняемого.
Как отмечает В. Р. Навасардян, «юридическим условием, необходимым для возникновения права на защиту, является, безусловно, признание лица субъектом уголовно-процессуального права».[209] Тот же автор делает интересное замечание: «У защитника к моменту произнесения речи должна быть четкая позиция по делу, основанная на его внутреннем убеждении». Применение понятия «внутреннее убеждение» применительно к такому участнику процесса, как адвокат, свидетельствует о юридическом значении понятия, хотя автор правильно исходит из определения, согласно которому «внутреннее убеждение, чтобы быть достоверным, должно представлять категорический однозначный вывод из материалов дела, не допускающий никакого сомнения».[210]
Предлагаемая позиция адвоката, которая должна быть основана на его внутреннем убеждении, т. е. достоверном представлении об обстоятельствах преступления, которое может быть более достоверным, чем у судьи по его внутреннему убеждению, поскольку адвокат может использовать в целях защиты подлинную информацию, полученную от обвиняемого, позволяет сделать вывод о том, что право на защиту направлено не только на обеспечение публичных интересов, но и на защиту сугубо частных и иногда противоправных интересов обвиняемого. При этом такую защиту обеспечивает законодатель в целях установления обстоятельств преступления с соблюдением прав личности, обладающей конституционным статусом, предусматривающим равенство прав участников процесса.
Равенство прав участников гражданского процесса предполагает и равенство прав на ведениие дел через представителя, что и выражено в ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 50 ГПК РФ устанавливает назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Рассматривая роль адвоката как субъекта доказывания в гражданском процессе, А. А. Власов обоснованно отмечает, что в правовой науке исследовались различные стороны доказывания, но «в доказательственной деятельности адвоката вообще трудно выделить какое-то одно направление как преобладающее. Например, анализ доказывания, осуществляемого адвокатом, в процессуальном смысле невозможен без учета особенностей логической структуры этого доказывания. То есть, одно и то же действие адвоката по доказыванию является одновременно и процессуальным, и логическим, и психологическим и т. д., то есть многосторонним. Подобная ситуация имеет место и в доказательственной деятельности и у других субъектов, но именно у адвоката она наиболее очевидна. Необходимо также учитывать, что доказывание это деятельность, то есть процесс, включающий в себя ряд последовательных действий, каждому из которых присуща собственная характеристика и форма, закрепленная в ГПК и АПК. Как и любая иная деятельность, доказывание имеет определенные цели и развивается на протяжении всего судебного разбирательства по гражданским и арбитражным делам. Таким образом, доказательственная деятельность субъектов доказывания, к которым относится и адвокат, подлежит изучению в ее развитии»[211].
Уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное право создают определенный процессуальный статус адвоката участника доказательственной деятельности, особенности которой определяются особенностями целей и средств, присущих каждой из указанных отраслей права. Общим для адвоката является его участие в процессуальной деятельности как субъекта процессуального уголовного или гражданского правоотношения и то обстоятельство, что внутреннее убеждение адвоката основано на доказательствах, исследуемых в суде и охватывает все мыслительные особенности его деятельности по познанию обстоятельств дела.
При этом адвокат в определенном смысле несет публичные обязанности по защите интересов представляемого. Для определения границ внутреннего убеждения адвоката при оценке обстоятельств дела представляет интерес та доказательственная информация, которой он располагает и которая относится к адвокатской тайне.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.
Адвокатская тайна обеспечивает не только реальность действия принципа права гражданина на защиту, но и возможность для адвоката использовать в своей деятельности информацию, которую он получает именно как адвокат. В результате такая информация вводится в процесс исследования доказательств, поскольку может учитываться адвокатом при разработке позиции защиты. Аналогично прокурор при разработке позиции обвинения может использовать информацию, которая не может быть представлена в суд с соблюдением требований допустимости, но является необходимой для разработки позиции обвинителя в процессе.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 указанного Закона адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Такой же запрет содержится и в п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, и без такого запрета было бы проблематично говорить о реализации в правовой действительности принципа состязательности в судебном процессе.
Принцип равенства прав субъектов процессуальной деятельности перед законом и судом выделяется как самостоятельный принцип[212].
Принцип равенства связывается с состязательностью, определяемой как принцип равенства и состязательности сторон.[213] Имела место точка зрения, что рассмотрение принципа состязательности с научной точки зрения невозможно до изменения процессуального законодательства, УПК РСФСР (Р. Х. Якупов).
Вместе с тем можно утверждать, что, начиная с 1993 г., Конституционный Суд РФ в своих постановлениях по вопросам соответствия действующего УПК РСФСР Конституции РФ постоянно проводил позицию, направленную на формирование в процессе равенства прав обвинения и защиты перед законом и судом, и принцип осуществления правосудия независимым, беспристрастным судом, от которого отошли еще недавно присущие ему функции обвинения и защиты, защиты прежде всего государственных интересов.
Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан выделено то положение, что судопроизводство в Российской Федерации согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, права потерпевших от преступления и злоупотребления властью охраняются законом.
Само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.
При этом, однако, законодатель в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещения государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц. «Условие
справедливого состязания требуют, чтобы стороны находились в одинаковых весовых категориях, то есть были приблизительно равны в противном случае состязание превратится в свою противоположность избиение и расправу. Причем речь идет именно о равенстве, а не формальном равноправии, которое достаточно для создания условий справедливого противоборства только тогда, когда стороны не только юридически, но и фактически равны между собой».[214]
По этому вопросу приведем точку зрения, высказанную Е. Б. Мизулиной: «Государство есть механизм превращения возможностей властвующего в возможности подвластного»; существует «три принципа институциональной формы власти, обеспечивающей превращение возможностей властвующего в возможность подвластного: верховенство права; независимость от властвующего и подвластного; соответствие запрета для подвластного запрету для властвующего»; «суд единственная форма власти, в рамках которой государство участвует как властвующий, вынужденный самоограничиться».[215]