373
Криминология. Общая часть: Учебник. СПб., 1992. С. 115.
373
Криминология. Общая часть: Учебник. СПб., 1992. С. 115.
374
См.: Бранский В. П. Проблема взаимосвязи и случайности и ее значение для естествознания // Некоторые философские вопросы современного естествознания. 1973, Вып. 1. С. 9.
375
«Чтобы понять отдельные явления, писал Ф. Энгельс, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированным образом, а в таком случае изменяющиеся движения являются перед нами одно как причина, другое как следствие». (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1957. С. 22).
376
См. об этом, напр.: Уемов А. И. О временном соотношении между причиной и следствием. Иваново, 1960.
377
По Гегелю («Наука логики») повод есть малая причина больших событий.
378
Философский энциклопедический словарь. С. 531.
379
Криминология. Общая часть: Учебник. СПб., 1992. С. 100.
380
Кребер Г. Категория условия и соотношение ее с категорией причины // Философские науки. 1961. 3.
381
Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). М., 1968. С. 100-106.
382
Малинин В. Б. Проблемы установления причинной связи в судебно-следственной практике. С. 9.
383
Философы утверждают, что «причинность представляет только одну линию в двухлинейном (если взять простейший вариант) отношении взаимодействия а именно, от причины к следствию. Ни продолжение этой линии (становление следствия причиной в дальнейшем), ни обратное движение от следствия к причине не входят в собственно причинность, а представляют момент взаимодействия» (Ничик В. М., Депенчук Н. П. Причинность как момент взаимодействия и принцип симметрии // Современный детерминизм. Законы природы. М., 1993. С. 509).
384
От себя добавим, что в отличие от труженицы и искусницы пчелы, успевающей опылить растения, собрать нектар, построить соты, выкормить трутней и проветрить улей (хотя и действующей по генетической программе, но активно), думающий наперед Человек может позволить себе и посибаритствовать, в том числе для безмятежного обсуждения проблемы уголовной ответственности за бездействие. Как не вспомнить здесь одно из помещичьих удовольствий по А. П. Чехову: «Блаженныя памяти мой родитель любил, чтобы после обеда бабы ему пятки чесали». Помогай Бог людям в таком бездействии.
385
Философский энциклопедический словарь. С. 149.
386
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. М., 1945. С. 36.
387
Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960. 3. С. 46.
388
Там же. С. 46,47 (сноска).
389
Практические соображения и потребности (сохранение гражданского мира через поиск виновных в эксцессах и преследование их уголовными карами) понуждают юристов производить упрощения в толковании и доказывании причинной связи. Как пишет B. Б. Малинин, «из всех многочисленных факторов, обусловивших наступление определенного события, криминалиста интересует лишь поступок человека, а из всех многочисленных последствий человеческого поступка лишь то последствие, которое в соответствии с законом обосновывает уголовную ответственность или влияет на размер этой ответственности». (Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. C. 170). Аналогично Т. В. Церетели утверждала, что «криминалист... не проникает в бесконечную цепь причинных закономерностей, а прерывает свое исследование там, где общественно опасное и виновное поведение уже не может предполагаться» (Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963. С. 237).
390
Химик обжалует любое чудо итальянская поговорка.
391
Карфаген должен быть разрушен! лат.
392
Как убедительно показал В. Б. Малинин, судебная практика устойчиво отдает предпочтение так называемым прямым или непосредственным причинам (см. его обширную подборку разъяснений и постановлений высших судебных инстанций страны в сноске на с. 5, 6 кн.: Проблемы установления причинной связи в судебноследственной практике), хотя еще профессор Н. Д. Сергеевский предупреждал, что в уголовном праве не может быть главных и второстепенных причин (О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль. 1880. С. 26). А авторы другой книги свидетельствуют, что в сфере международного правосудия причинно-следственная связь никогда не бывает прямой либо непосредственной (Международное уголовное право. М., 1999. С. 72).
393
«Если бы между бездействием и результатом возможна была причинная связь, писал М. Д. Шаргородский, то она могла бы быть как случайной, так и необходимой» (Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Сов. гос-во и право. 1956. 7. С. 48).
394
Антимонов Б. С. К вопросу о понятии и значении причинной связи в гражданском праве//Тр. научн. сессии ВИЮН. М., 1948. С. 65.
395
См.: Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 167-205.
396
Матвеев Г. К. Теоретические вопросы причинности бездействия // Сов. гос-во и право. 1962. 10. С. 62.
397
Тайные дары всегда вызывают подозрение лат.
398
Ковалев М. И., Васьков П. Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958. С. 44-45.
399
Беда не приходит одна (в одиночку) лат.
400
Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 39.
401
Устраните результат уничтожится причина (лат.).
402
Исключение сделано лишь для позиции В. Н. Кудрявцева, да и то, надо полагать, из-за его высочайшего научного авторитета и академического сана.
403
Спиридонов Ю. С. Обоснование уголовной ответственности за бездействие. С. 52.
404
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1958. С. 447-453.
405
Горелик А. С. Объективные основания и пределы уголовной ответственности за последствия при бездействии. С. 107.
406
Сергеевский Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Ч. 1. Ярославль. 1880.
407
«Все преступления, писал он, совершаются либо посредством содеяния, которые есть «произвольное причинение (обусловление) последствия», либо посредством опущения, которое есть «произвольное неотклонение последствия» (Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 129, 137).
408
Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 196-198. В определенном смысле ее дополняет Я. М. Брайнин, когда предлагает видеть существенное различие между той ситуацией, когда лицо отвечает за причинение вреда путем бездействия, и тем, что оно несет ответственность лишь за неисполнение предусмотренной законом обязанности. (См.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 212-213).
409
Кофман В. И. Указ. соч. С. 51. Этот взгляд близок предложению А. Н. Трайнина, высказанному в начале 50-х годов о степенях причинения. «Согласно этой точке зрения одни действия следует признавать главной, решающей причиной, другие незначительной, «микроскопической». Эта концепция получила название «теории степени причинения» (см.: Уголовное право. История юридической науки. М., 1978. С. 88).
410
Здесь приводятся инициированные автором статьи противоположные мнения А. А. Эйсмана и Г. А. Злобина (в то время сотрудников Института прокуратуры) по обсуждаемой проблеме, одно из которых и положено в основу аргументации (Кудрявцев В. Н. Противоправное бездействие и причинная связь. С. 34).
411
Там же. С. 35, а также: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии (о структуре индивидуального преступного поведения). С. 86-100.
412
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.
413
Там же. С. 73.
414
Там же. С. 56.
415
Там же. С. 208.
416
Имеется в виду кн.: Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
417
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 81.
418
Там же. С. 131.
419
Там же. С. 192.
420
Там же. С. 169.
421
Там же. С. 211. В. Б. Малинин старается быть последовательным и потому дополняет свою концепцию предложением о введении в Уголовный кодекс состава «препятствия оказанию помощи» (С. 213).
413
Там же. С. 73.
414
Там же. С. 56.
415
Там же. С. 208.
416
Имеется в виду кн.: Тимейко Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д, 1977.
417
Малинин В. Б. Причинная связь в уголовном праве. С. 81.
418
Там же. С. 131.
419
Там же. С. 192.
420
Там же. С. 169.
421
Там же. С. 211. В. Б. Малинин старается быть последовательным и потому дополняет свою концепцию предложением о введении в Уголовный кодекс состава «препятствия оказанию помощи» (С. 213).
422
Там же. С. 211-219.
423
С этой стороны не следует жестко противопоставлять бытийный и логический моменты причинности, как это демонстрирует аргентинец М. Бунге: «Проблема причинности это онтологический, а не логический вопрос, так как предполагается, что она относится к чертам действительности и, следовательно, не может быть решена априорно, чисто логическими средствами...» (Бунге М. Причинность. М., 1962. С. 273).
424
«Данные современных наук опровергают кондиционализм, сводящий причинность к совокупности всех условий без разбора их важности, и ставят вопрос о разграничении причинной связи и условий, в которых эта связь осуществляется» (Панцхава И. Д, Пахомов Б. Я. Диалектический материализм в свете современной науки. М., 1971. С. 121).
425
Как писал Ф. Энгельс в своей «Диалектике природы», «причина, которая не действует, не есть вовсе причина» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 570).
426
См.: Купцов В. И. Детерминизм и вероятность. М., 1976. С. 108.
427
По давнему объяснению А. Хорна причина лежит в плоскости движения, а для условий характерен физический покой. (Horn A. Kausalitats und Wirkenstbegriff dessen empirische Feststellung und Kriminalrechtliche Bedeutung // Gerichtssaal. 1897. S. 335. приводится по работе В. Б. Малинина. С. 38).
428
К примеру, Т. В. Церетели формулирует 7 выводов о характеристиках причинно-следственной связи: а) любое событие результат влияния множества факторов или условий; б) причина действует не изолированно, а в определенных координатах; в) деяние лишь одна из многих причин; г) деяние будет причиной, если оно необходимое условие общественно опасных последствий; д) для установления причиняющего характера человеческих поступков нужно применять метод мысленного исключения деяния из причинной цепи; е) криминалистам не следует обозревать всю бесконечную цепь взаимодействия, а обрывать анализ там, где общественно опасное и виновное поведение уже не проявляется; ж) причинная связь не может считаться единственным условием уголовной ответственности (Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, С. 236-237).