Для того чтобы придать «второе дыхание» экономике, было необходимо решить ряд принципиальных проблем. Если смотреть в корень вещей, в первую очередь предстояло преодолеть все более очевидное отчуждение человека от средств производства и результатов его труда. В силу этого у работника была явно недостаточной мотивация к труду ответственному, эффективному и высококачественному. В связи с этим перед нами встал вопрос о собственности в нашем обществе и перспективах ее развития. Как известно, основной ее формой являлась государственная, общенародная. К тому же и колхозно-кооперативная собственность постепенно тоже приобрела признаки государственной. С учетом мнения ученых, опыта зарубежных стран мы считали, что в руках государства целесообразно сохранить примерно 5060 процентов собственности имелись в виду базовые отрасли народного хозяйства и предприятия оборонного комплекса. Соответственно остальные 5040 процентов могли находиться в акционерной и частной форме, но не на землю, кроме приусадебных, дачных и садово-огородных участков. Особый упор в своих разработках мы делали на так называемые «народные предприятия», владельцами которых являлись бы только их коллективы.
Этой точке зрения противостояли взгляды либеральных экономистов, а также политиков во главе с А.Н. Яковлевым, воспевавших лишь частную собственность. Они утверждали, что только она автоматически решит все социально-экономические проблемы страны. Не о подобных ли проповедях и делах писал в свое время, как бы предвидя будущее, мудрый М.Е. Салтыков-Щедрин: «Горе думается мне тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность (речь шла о частной! Н.Р.) священна! Наверное, в граде сем имеет произойти неслыханнейшее воровство!»? А ведь так и получилось.
Ну, тут все сразу становится ясно, обычный набор мелкотравчатого советского экономиста, подкрепленный ссылкой почему-то не на серьезных авторитетов в экономике, а на русского сатирического писателя 19 века. Народные предприятия грубейшая ошибка, об этом уже говорилось. Почему то в мире такая форма собственности не распространена навскидку из успешных приходит на ум только молочный кооператив Фонтерра в Новой Зеландии, который является собственностью нескольких тысяч новозеландских фермеров и является маркет-мейкером на мировом рынке сливочного масла и сухого молока. Да потому что для вывода любого предприятия из кризиса нужен инвестор, то есть человек с деньгами извне, и нужен противовес директору. Когда предприятием владеют несколько сотен или тысяч человек, по службе подчиненных директору почти наверняка реальным собственником будет директор, который найдет как извлечь из своего положения незаконную выгоду. Директору легко будет подкупать подчиненных социальными взятками, типа распределения квартир или тупо повышения зарплаты. А разорил предприятие пошел дальше. Это ведь не его, не жалко сколько то он высосал, можно жить. Именно это ведь и произошло, когда приняли закон о предприятиях, основанный на изложенных выше идеях причем произошло в короткие сроки, и пяти лет не прошло. Но Рыжков и сейчас ничего не понял.
Горбачев так и не смог выйти за пределы существовавшей марксистско-ленинской догматики и осознать, каково действительное состояние общества и в чем его действительный интерес. От борьбы со спекулянтами он не отказался и в 1991 году- вспомните знаменитую Павловскую реформу с типично советским обменом денег, запустившая маховик гиперинфляции. Провалы в экономике сопровождают Перестройку Горбачева на каждом шагу это и избрание директоров коллективом, и дестабилизация банковской системы, и Павловская реформа. В отличие от политики в экономике Горбачев проявил себя типичным узколобым догматиком. В этом видимо одна из основных причин провала Перестройки слабость Горбачева как экономиста. А откуда взять силе? Горбачев ни одного дня не проработал ни на одном предприятии, не говоря уж о том, чтобы возглавлять его. Ставрополь экономически слабый, сельскохозяйственный и курортный регион. Откуда чему взяться?
7. В основе реформы лежало резкое расширение границ самостоятельности объединений и предприятий, перевод их на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, наделение трудовых коллективов всеми необходимыми для этого правами. Они теперь должны были полностью отвечать за эффективное ведение хозяйства, его конечные результаты. Устанавливалась прямая зависимость уровня доходов коллектива от эффекта его работы.
Что произошло в итоге, подробно рассмотрим ниже, а пока кратко.
Что происходит с предприятием, которое находится вне зоны контроля собственника и фактически контролируется высшим менеджментом и трудовым коллективом в каких-то пропорциях?
Современный менеджмент знает это предприятие начинает работать на прокорм самого себя. Любой мало-мальски опытный директор знает, что денег должно всегда не хватать потому что сколько бы ты не дал денег в систему, они будут непременно потрачены. Нехватка денег заставляет делать выбор, выбирая важное и отсеивая неважное. Инвестиционный процесс же должен производиться исключительно собственником, и под его контролем как я уже говорил, в СССР инвестиционной политики не было вообще. Горбачев же, по сути, передал предприятия их трудовым коллективам, при этом даже не подумав о том, на что будет существовать прежний собственник государство (то есть не создал налоговую систему). Последствия проявились мгновенно трудовой коллектив оказался крайне заинтересован в повышении зарплаты, директора в том, чтобы поставить на сбыт или на закуп кооператив во главе со своим сыном/зятем, интересы собственника (государства, общества) оказались полностью проигнорированы. В этой реформе Горбачев оказался на удивление благодушен и наивен, всерьез полагая, что получив возможность шантажом менеджмента поднять себе зарплату, коллектив предприятия не будет этого делать, пойдет по принципу «жила бы страна родная». В итоге экономика была разрушена буквально за пару лет, фонды были в основном проедены, дополнительный доход у потребителей спровоцировал новые дефициты и инфляцию. Когда Горбачев понял, что что-то не то, он попытался действовать, приняв предложение академика Абалкина о введении налога на рост ФОТ но даже эта мера ничего бы не решила, потому что люди хотели хорошо жить здесь и сейчас. Решением было бы создание налоговой системы: платишь налоги, а вам на зарплату что осталось. Не хватает? Ну тогда режьте косты, как сейчас говорят, или снижайте себе зарплату или закрывайте предприятие и становитесь безработными. А как вы хотели?
Кстати, сейчас в США большинство предприятий фактически вышло из-под контроля собственников, так как их собственниками являются многочисленные пенсионные и взаимные фонды. Они заинтересованы лишь в одном приросте акционерной стоимости, который достигается слияниями и поглощениями и скупкой собственных акций, а не расширенным воспроизводством. Так что экономика США сейчас тоже на пути к краху.
8. В связи с этим в интересах предприятий была предусмотрена коренная перестройка централизованного управления экономикой. Будучи освобождено от оперативных функций по управлению предприятиями, оно сосредоточилось на главных процессах, определявших стратегию экономического роста. Чтобы сделать это реальностью, мы начали радикальную реформу планирования, ценообразования, финансово-кредитного механизма, системы материально-технического обеспечения производства, управления научно-техническим развитием, трудом и социальными вопросами. Цель этой реформы была такая в ближайшие два-три года обеспечить переход от чрезмерно централизованной командной системы управления к демократической, основанной на принципах демократического сочетания централизма и самоуправления.
Кстати, сейчас в США большинство предприятий фактически вышло из-под контроля собственников, так как их собственниками являются многочисленные пенсионные и взаимные фонды. Они заинтересованы лишь в одном приросте акционерной стоимости, который достигается слияниями и поглощениями и скупкой собственных акций, а не расширенным воспроизводством. Так что экономика США сейчас тоже на пути к краху.
8. В связи с этим в интересах предприятий была предусмотрена коренная перестройка централизованного управления экономикой. Будучи освобождено от оперативных функций по управлению предприятиями, оно сосредоточилось на главных процессах, определявших стратегию экономического роста. Чтобы сделать это реальностью, мы начали радикальную реформу планирования, ценообразования, финансово-кредитного механизма, системы материально-технического обеспечения производства, управления научно-техническим развитием, трудом и социальными вопросами. Цель этой реформы была такая в ближайшие два-три года обеспечить переход от чрезмерно централизованной командной системы управления к демократической, основанной на принципах демократического сочетания централизма и самоуправления.
Не хочу даже комментировать.
Давайте, послушаем еще Евгения Ясина, который был свидетелем начальных шагов Перестройки.
М. С. Горбачев для информации и оценки готовящихся решений с самого начала постарался привлечь лучших специалистов. Еще до его избрания генеральным секретарем была создана Комиссия Политбюро ЦК КПСС по совершенствованию управления, которую формально возглавил НА. Тихонов, председатель Совета Министров, а реально молодой и энергичный Н.И. Рыжков, выдвинутый Ю.А. Андроповым на пост секретаря ЦК по экономике. При комиссии была создана научная секция во главе с Д. М. Гвишиани. Он тогда кроме Комитета по науке и технике возглавлял ВНИИСИ (Институт системных исследований), в котором работали С.С. Шаталин и Е.Т. Гайдар. Они были ограждены от идеологических обвинений, следствием которых стала реорганизация ЦЭМИ с увольнением академика Н.П. Федоренко, выдвиженца В. С. Немчинова, и удар по ИМЭМО, закончившийся смертью его директора академика Н.Н. Иноземцева. Им же было позволено от научной секции подготовить первые предложения по реформе. Это, пишет Е. Т. Гайдар, были весьма осторожные меры: «предполагалось отказаться от директивных плановых заданий, ввести стимулы, связанные с прибылью, сохранить строгое нормативное регулирование заработной платы, постепенно либерализовать цены по мере стабилизации положения на отдельных рынках, осуществить осторожные меры по либерализации внешнеэкономических связей, создать рядом с государственным частнопредпринимательский и кооперативный секторы экономики». Но прежде всего финансовая стабилизация, или, как тогда говорили, материально-финансовая сбалансированность. Это была концепция «мягкого выхода из социализма». На обсуждении в ЦК ее подвергли разносу. Д.М. Гвишиани сказал своим сотрудникам: политическое руководство страны не готово к столь радикальным преобразованиям.
В своем докладе на Пленуме М.С. Горбачев, указывая на необходимость радикальной реформы управления экономикой, предложил ее формулу: "больше социализма, больше демократии". Главная задача ее обеспечить "человеку труда положение подлинного хозяина и на своем рабочем месте, и в коллективе, и в обществе в целом". Отсюда расширение прав предприятий и усиление их ответственности, увязка доходов с конечными результатами, развитие самоуправления на производстве. Типичная либерально-социалистическая программа.
Шаг второй политика ускорения. Суть ее примитивна: если до сих пор был застой и это выражалось прежде всего в снижении темпов роста экономики, то теперь застой надо преодолеть и, стало быть, темпы роста поднять. Экономисты говорили, что для этого нужны реформы. Правда, надо признать, что тогда никто из них не предупреждал о том, что реформы первым делом могут вызвать спад, кризис или распад системы. Исходная посылка состояла в том, что какими бы ни были реформы, они все равно будут проходить в рамках» социалистической плановой системы, в закрытой экономике и максимум, что могут дать, это как в Венгрии, ГДР или Польше поднять темпы роста до 57% в год. При этом, используя методы планирования, можно осуществить структурный маневр, который уменьшил бы диспропорции в экономике и дал бы импульс ее росту на основе повышения эффективности. Таковы в общем виде были взгляды А. Г. Аганбегяна, который на первых шагах был привлечен М.С. Горбачевым в качестве экономического советника. Ему же приписывают авторство в политике ускорения. Справедливости ради надо сказать, что подобные взгляды разделялись большим отрядом советских экономистов, в том числе весьма видных (А.И. Анчишкин, Ю.В. Яременко). Они мыслили категориями правильных пропорций, которые может менять Госплан. А больше все равно не позволят.