В машине Лупо и Джуди закурили сигареты и заговорили о Сыне Сэма, который как раз был у всех на слуху. И тогда Сын Сэма решил «присоединиться к разговору». Первый выстрел, направленный в голову Джуди, разбил боковое окно переднего пассажира, попал в правое запястье молодого человек и ранил девушку в шею. Пуля прошла насквозь через шею и застряла в сиденье машины. Фрагмент разбитого стекла врезался в правую ногу парня. Лупо «нырнул» под переднее сиденье, посмотрел в окно и увидел пистолет, направленный на них. Второй выстрел пришёлся Джуди в голову, но чудесным образом только рассёк кожу на лбу. Следующая пуля попала в плечо Джуди, и так же, как и первый выстрел, прошла насквозь. Молодой человек распахнул дверцу машины и побежал в сторону клуба. Джуди осталась одна в машине. Стрельба прекратилась. Ошеломленная девушка сидела ещё несколько минут в машине, прежде чем открыть дверь и выползти на дорогу. Там её силы покинули, и она потеряла сознание. Сальваторе Лупо добежал до клуба и сообщил охранникам о нападении. Несмотря на серьезное ранение в шею, Джуди Пласидо осталась жива.
В отличии от предыдущих нападений, в этот раз у полиции было достаточно свидетелей нападения. Двое свидетелей сообщили, что видели, как высокий и темноволосый мужчина убегал из этого района. Другой свидетель утверждал, что видел, как он уехал в машине, и даже предоставил частичный номерной знак, который, кстати, так ни к чему и не привёл. В другом сообщении описывался белокурый мужчина с усами, который уехал на автомобиле Chevy Nova желтого или золотого цвета, не включив фары.
Вот такие показания свидетелей, и что хочешь с ними, то и делай! На основе этих показаний полиция предположила, что темноволосый мужчина был стрелком, и что белокурый мужчина наблюдал за преступлением.
Насколько можно доверять таким показаниям? Что из этих показаний является правдой, а что ложью? Если вспомнить историю нападения на Донну Демаси и Джоанн Ломино, то там мы также помним о светловолосом мужчине. Если там мы только немного затронули такую скользкую тему, как свидетельские показания, то сейчас, чтобы наконец-то расставить все точки на «i», всё же придётся полностью погрузиться в эту тему. Это важно не только в рамках этого дела, но и для последующих событий.
Впервые эксперименты по исследованию свидетельских показаний были проведены Вильямом Штерном в 1902 году в Германии. В чем состояли его эксперименты? Двум группам студентов из 33 человек и учащимся в количестве 14 человек демонстрировались художественные полотна в черно-белом и цветном исполнении. В первых опытах это были три картины. На одной был изображен переезд художника с одной квартиры на другую. На второй картине был изображен старик, кормящий мальчика. Третья картина изображала семейство зайцев в костюмах. Картина демонстрировалась на три четверти минуты с установкой на произвольное запоминание. После чего отбирались показания: сразу по окончании экспозиции, через пять дней, через неделю, две и три недели.
Условия для запоминания, конечно, здесь были гораздо благоприятнее, чем те, которые имеют место в реальных условиях. Запоминание было преднамеренным. Были не быстро развертывающиеся сцены, а неподвижные картины. Испытуемым заранее было известно, что их будут опрашивать. И наконец, первое воспроизведение имело место сейчас же после запечатления, чего не бывает, когда мы имеем дело со свидетельскими показаниями. Тем не менее процент ошибок первичных показаний составил 5 %, в последующих в среднем 10 %. Из всех целостных показаний только одно оказалось безошибочным! Это позволило Штерну заявить, что «верное показание является только исключением, а ошибочное и ложное правилом».
Было обнаружено, что свободный связный рассказ свидетеля дает значительно меньший процент ошибочности, чем ответы на вопросы (5 % против 30 %).
Обнаружилось еще одно такое важное обстоятельство: внушающее действие всякого вопроса усиливается, если мы сначала задаем внушающий вопрос, наталкивающий на верный ответ, а затем такой же по типу внушающий вопрос, наталкивающий на ложный ответ. Например, «был ли в комнате шкаф?» (на самом деле он был в комнате), а затем вопрос «был ли там стол?» (но стола на самом деле не было). Во многих случаях испытуемый на второй вопрос ответит «да».
Общий результат экспериментов Штерна выглядел так. Если у испытуемого есть намерение запомнить воспринимаемое, и если мы его опрашиваем сейчас же после восприятия, то показания все же содержат заметный процент ошибок. Этот процент увеличивается, если между восприятием и показанием протекло несколько дней. Среди показаний, в которых испытуемые были уверены, все же имеется значительный процент ошибок.
Рассмотрим другие эксперименты.
Однажды на занятиях по уголовному праву у известного криминалиста разыгралась трагическая сцена. Один из присутствовавших, оскорбленный резким замечанием товарища, бросился на него с угрожающими словами и сжатыми кулаками; оскорбитель вытащил из кармана револьвер и направил его на нападавшего; профессор схватил его за руку, и выстрел удалось предотвратить. Этот случай разбирался в университетском суде. Свидетелей было четырнадцать человек. После того как опрос был окончен, профессор заявил, что все случившееся было инсценировкой.
Последующее сопоставление показаний выявило следующее. Если мы каждое утверждение или отрицание свидетеля будем называть показанием, то оказывается, что процент ложных показаний у одного человека колеблется от 20 до 80 %. Обратите внимание, что свидетели были студенты, специализирующиеся по уголовному праву. Тем не менее только три человека из четырнадцати сделали меньше 50 % ошибок! Если взять основную часть события, самую бурную, то процент ошибок еще больше и колеблется от 40 до 114. Эти 114 % означают, что свидетель прибавил еще от себя ложной информации. Впоследствии было сделано еще несколько подобных экспериментов. Общий итог, к которому они все привели, таков: при непроизвольном запоминании в условиях, очень близких к тем, в которых находится свидетель какого-либо преступления, не только объем показаний, но и правильность их оказываются в большинстве случаев очень малыми. А еще ведь забываем, что немалое значение имеет степень освещения, отдаленность предмета наблюдения, положение предмета и т. д.
В дальнейшем психологи и криминалисты продолжили исследования свидетельских показаний. Выяснилось, что при восприятии сложной, многоэпизодной ситуации полнее и лучше всего запоминаются действия участников событий, затем их количество, признаки внешности, одежда. Хуже запоминаются окружающие объекты, предметы, которыми они пользовались. Женщины по сравнению с мужчинами воспринимают и передают информацию полнее и достовернее, однако они больше поддаются внушению.
Из всего этого мы можем поставить под сомнение реальное существование белокурого свидетеля или соучастника событий. Вполне возможно, что при нападении на Донну Демаси и Джоанн Ломино кто-то из свидетелей видел или не видел, но заявил о белокуром мужчине. Вполне возможно, кто-то из следователей неправильно сформулировал вопрос, ибо как мы видим, правильность формулирования вопросов очень важна. В результате уже при дальнейших событиях свидетели, которые читали в газетах или видели репортажи по телевидению, где сообщалось о белокуром свидетеле, также заявляли о нём. Сильные различия в показаниях только подтверждают это. Автор считает, что никакого белокурого соучастника или свидетеля преступлений Сына Сэма нет и не было. В США очень любят теории заговоров, да и нас тоже становятся популярна тема заговоров, но всё просто объясняется, если знать психологию показаний свидетелей и психологический профиль преступника. Преступники данного типа, как охотники-графоманы, одиночки по своей природе.
У читателя наверняка возникнет вопрос, а почему же полиция заявила о наличии второго участника нападения? Это тоже легко объяснить. Полиция прекрасно знала, что Сын Сэма следит за всеми новостями, связанными с ним. И поэтому весьма логично подкинуть немного ложной информации с тем смыслом, чтобы преступник думал, что следствие не обладает верной информацией о нём.
У читателя наверняка возникнет вопрос, а почему же полиция заявила о наличии второго участника нападения? Это тоже легко объяснить. Полиция прекрасно знала, что Сын Сэма следит за всеми новостями, связанными с ним. И поэтому весьма логично подкинуть немного ложной информации с тем смыслом, чтобы преступник думал, что следствие не обладает верной информацией о нём.
В общем, всем заинтересовавшиеся вопросом свидетельских показаний предлагаю самим углубиться в эту действительно интересную тему, а мы продолжим нашу историю.
Полиция помнила о письме Сына Сэма, в котором он упоминал 29 июля прошлого года, поэтому ждала ещё одного нападения в годовщину событий. Напомним читателю, что 29 июля 1976 года Сын Сэма начал свою охоту на парочки. Именно в этот день было совершено нападение на Донну Лаурию и Джоди Валенти. В связи с этим оперативной группе «Омега» было выделено ещё больше офицеров полиции, а также увеличено количество патрулей на улице. Сын Сэма оказался себе верен. Хоть и не 29 июля, но он напал на очередную парочку.
Восьмое нападение: 31 июля 1977 года
Стейси Московиц и Роберт Виоланте, которым на момент нападения было по двадцать лет, сидели в авто молодого человека и целовались. Молодые люди весь вечер 30 июля провели вместе. В 22 часа они посетили театр, где наслаждались выступлением Лайзы Миннелли[28], а теперь, когда время перевалило за полночь, наконец-то решили предаться любовным утехам. Машина Виоланте, а это был коричневый Buick Skylark 1969 года, принадлежавший его отцу, был припаркован под уличным фонарем, рядом с городским парком Бат-Бич в Бруклине.
Роберт Виоланте и Стейси Московиц, для них 31 июля стал роковым днём
Парочка целовалась и не заметила, как к ним подошёл Сын Сэма. Он остановился в полутора метрах от машины и начал стрелять. Стрельба, как и в предыдущих нападениях, велась со стороны пассажира. Преступник выстрелил четыре раза, попав обеим жертвам в голову, Сын Сэма побежал в сторону парка. Стейси Московиц скончалась через несколько часов в больнице. Виоланте выжил, хотя ослеп на один глаз и сохранил очень ограниченное зрение на другом. Полиции удалось обнаружить несколько свидетелей произошедшего нападения, которые дали очень интересные показания.