В жалобе указано, что приговор основан на предположениях, Аболмасов от своих показаний, данных им на предварительном следствии, в которых он признавал убийство Аболмасовой и Ковалева, отказался и заявил, что явку с повинной он дал в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, о чем могли подтвердить Ломакин и Новиков, но они не допрошены. Кочеткова также отказалась от своих показаний, причину изменения объяснила тем, что на нее было оказано психическое воздействие со стороны следователя.
Адвокат обращает внимание также на то, что в показаниях Аболмасова и Кочетковой имеются противоречия, и причина их не установлена.
Явка с повинной Аболмасова не дает ответа на ряд важных вопросов, связанных с обстоятельствами убийства Аболмасовой и Ковалева. Не установлено, когда Аболмасов ушел из дома, если поверить показаниям Аболмасова, и когда вернулся, так как на дорогу от дома Кочетковой до дома Аболмасовой и обратно необходимо потратить 3 часа.
Отмечено, что обстоятельства, о которых указал Аболмасов в явке с повинной, не соответствуют объективным данным.
В жалобе адвокат указал, что не допрошен судом судебно-медицинский эксперт, хотя допрос его вызывался необходимостью выяснения важных обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, адвокат полагает, что в деле нет достоверных доказательств вины Аболмасова, а поэтому в жалобе просит приговор отменить и дело прекратить.
Адвокат Кухленко С. М. в жалобе в защиту интересов Аболмасова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению адвоката, в деле нет прямых доказательств вины Аболмасова в убийстве своей матери и Ковалева, что к показаниям
Аболмасова, в которых он признавал вину, и Кочетковой следует отнестись критически.
Адвокат ссылается также на то, что Аболмасов перенес тяжелейшую травму черепа, поэтому считает неправильным определение суда об отклонении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с этим адвокат в жалобе просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Аболмасова подлежит отмене, а дело направлению на новое расследование.
Суд, как это видно из приговора, как на доказательства вины Аболмасова в убийстве своей матери Аболмасовой и Ковалева, сослался на показания Аболмасова на предварительном следствии, а также на показания свидетеля Кочетковой В. И., с которой Аболмасов находился в фактических брачных отношениях.
Анализ их показаний свидетельствует о том, что обстоятельства, о которых они рассказывали, нуждаются в дополнительной проверке.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, при осмотре было установлено, что окна в доме закрыты изнутри, ставни также закрыты, следов проникновения не обнаружено (т. 1, л. д. 9).
Между тем Аболмасов в своем объяснении, названном «явкой с повинной», указал, что когда он подошел к дому, то в окно увидел, что его мать Аболмасова и Ковалев целуются (т. 2, л. д. 4142).
Подтвердил он это и в своих показаниях, данных им в тот же день, а также и на другой день. При этом указал, что в окне горел свет, мать и Ковалев стояли около дивана (т. 2, л. д. 46, 47, 48).
Убийство Аболмасовой и Ковалева совершено, как установлено следствием и судом, в ночь на 25 февраля.
В связи с этим необходимо проверить достоверность показаний Аболмасова в этой части путем дополнительного осмотра места происшествия, а если возникнет необходимость, то и путем следственного эксперимента.
При новом расследовании необходимо дополнительно проверить возможность проникновения в дом Аболмасовых другим путем, тем более что в протоколе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 8) указано, что в доме Аболмасовых имеется подвал со слуховым окном, размеры которого не указаны. Вместе с тем отмечено, что проникнуть в окно невозможно.
Между тем в жалобе адвоката указано, что размеры этого окна составляют 40×30 см.
Нуждаются в дополнительной проверке и утверждения Аболмасова о возможности проникновения в дом и другим путем через соседский двор со стороны гостиницы «Турист».
Для выполнения этого необходимо произвести осмотр дома и другие следственные действия. В случае необходимости допросить понятых, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия.
Судебно-медицинский эксперт Исаев Ю. Л., принимавший участие в осмотре места происшествия и производивший исследования трупов, в заключении (т. 1, л. д. 38) о времени наступления смерти Аболмасовой О. Б. указал, что смерть ее наступила в начале суток 25 февраля 1983 г., тогда же и Ковалева. Вместе с тем в заключении эксперт указал, что «при ощупывании на месте происшествия кожные покровы Аболмасовой были теплые». Из протокола осмотра (т. 1, л. д. 4) видно, что «труп Ковалева на ощупь холодный».
При таком положении необходимо допросить эксперта обо всех этих данных для установления обстоятельств, при которых были убиты Аболмасова О. Б. и Ковалев, тем более что осмотр места происшествия производился 25 февраля с 13 час. 30 мин. до 20 час.
При таком положении необходимо допросить эксперта обо всех этих данных для установления обстоятельств, при которых были убиты Аболмасова О. Б. и Ковалев, тем более что осмотр места происшествия производился 25 февраля с 13 час. 30 мин. до 20 час.
Таким образом, при новом расследовании необходимо дополнительно проверить данные и о характере телесных повреждений у потерпевших с учетом доводов, приведенных в жалобе адвоката Шишуновой.
Надлежит проверить и объяснения Аболмасова о том, что топор, изъятый на месте преступления, не был предъявлен ему, что топор мог принадлежать не им Аболмасовым.
В жалобе Аболмасов ссылается на то, что убийство его матери и Ковалева могли совершить другие лица, при этом называет их фамилии. Поэтому необходимо Аболмасова допросить по этим доводам, проверить версии о возможной причастности других лиц к этому преступлению.
Как видно из материалов дела (т. 3, л. д. 122), в Краснодарский краевой суд 25 августа 1983 г. поступило письмо и. о. начальника отдела по надзору за рассмотрением в судах уголовных дел прокуратуры Краснодарского края. В нем сообщается, что прокуратурой Октябрьского района возбуждено уголовное дело против Карагодина Е. А., заявившего, что убийство Аболмасовой и Ковалева совершил он, и что проводится расследование в отношении Карагодина по ст. 181 УК РСФСР.
Эти обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.
Осужденный Аболмасов, изменив свои показания, еще 20 мая 1983 г. (т. 2, л. д. 102) заявил, что он вину не признал, что его принудили дать явку с повинной. В своих объяснениях он ссылается на Ломакина Олега и Новикова Геннадия, которым якобы известны обстоятельства, при которых допрашивался Аболмасов.
Указанные лица не были допрошены.
Из справки Краснодарской станции скорой медицинской помощи от 10 августа 1983 г. видно, что 7 и 8 мая 1983 г. в 7 час. 08 мин. и 20 час. 25 мин. выезжала «скорая медицинская помощь» к больному Аболмасову Г. Г. по адресу «КПЗ, Леваневского, 118».
Для проверки показаний Аболмасова и приведенных им в жалобах доводов о причине дачи соответствующих показаний следует допросить Ломакина и Новикова, лиц, дежуривших в эти дни, а также работников «скорой помощи», выезжавших для оказания медицинской помощи Аболмасову.
Надлежит тщательно проверить и заявление Кочетковой о причине дачи ею показаний и их изменения.
Из материалов дела усматривается, что Кочеткова была задержана и в течение трех дней содержалась под стражей. В связи с изложенным необходимо заявления Аболмасова и Кочетковой проверить в порядке, установленном ст. 211 и 213 УПК РСФСР.
Из имеющихся в деле данных видно, что Аболмасов перенес травму головы, в связи с чем находился на излечении и является инвалидом. Как показал Аболмасов, отец его страдал хроническим алкоголизмом. Учитывая это, конкретные обстоятельства дела, поведение Аболмасова, необходимо назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
Таким образом, при новом расследовании необходимо в соответствии со ст. 20 УПК РСФСР принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Краевой суд вынес определения о возбуждении уголовных дел в отношении Кочетковой В. И. по ч. 1 ст. 181 и ст. 190 УК РСФСР, а в отношении Чайка Т.И. и Кочетковой О. И. по ч. 1 ст. 181 УК РСФСР. Поскольку настоящее дело направляется для дополнительного расследования, указанные определения подлежат также отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда от 29 июня 1983 г. в отношении Аболмасова Геннадия Георгиевича и определения того же суда от 29 июня 1983 г. о возбуждении уголовных дел в отношении Кочетковой Ольги Ивановны, Кочетковой Веры Ивановны и Чайка Татьяны Ивановны отменить, и дело направить на новое расследование.
Меру пресечения Аболмасову оставить содержание под стражей.
Председательствующий: Бризицкий А. М. Члены суда: Родионова М. И., Добрушина А. С.
ПРИГОВОР
Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
11 июня 1984 г. судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего члена краевого суда Якимова Н. Э.,
народных заседателей Алексеенко М. И. и Левицкой Т. А.,
при секретаре Павхович А. И.,
с участием прокурора Казакова А. П.,
Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики
11 июня 1984 г. судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего члена краевого суда Якимова Н. Э.,
народных заседателей Алексеенко М. И. и Левицкой Т. А.,
при секретаре Павхович А. И.,
с участием прокурора Казакова А. П.,
адвокатов Верташевой Г. И., Александровой Е. Н. и Гречаного В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснодаре дело по обвинению:
КАРАГОДИНА Евгения Антоновича, 13 сентября 1957 г. рождения, уроженца пос. Лазаревское города Сочи Краснодарского края, русского, члена ВЛКСМ, образование среднее специальное, женатого, работал в речном порту г. Могилева крановщиком, проживал в дер. Коминтерн Могилевского района, Могилевской области, ул. <>, 5, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г», «з», «е», ст. 108, п. «б», «в», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.