Бывало ли у вас так, что оппонент в споре, даже когда исход уже предельно ясен, упирался еще больше в своем заблуждении? Потом начинал злиться, переходил на личности, докапывался до орфографии, но еще больше укреплялся в своем мнении?
Такое когнитивное искажение напрямую происходит из уже рассмотренного предвзятости подтверждения, но корнями уходит в наше прошлое, а значит, объясняется через этологию.
Чтобы разобраться с эффектом поляризации, достаточно почитать комментарии к моему видеоролику, в котором я задал задачку про ракетку и мячик. Несколько комментаторов, несмотря на то что им несколько раз объяснили решение, разжевали, что эта чертова ракетка стоит 105 рублей, а не 110, продолжали утверждать, что ответ неправильный. Они яростно спорили, переходили на личности, называли других комментаторов пэтэушниками, но никак не признавали очевидного. Это ярчайшая иллюстрация данного искажения поляризации мнения.
Откуда и почему возникает столь нерациональное поведение? Для ответа на этот вопрос давайте вспомним, что являлось залогом качественной жизни в древнем обществе, когда в сознании человека царила обезьяна, а разум был в зачаточном состоянии. Ключом к успеху был иерархический ранг. Альфа получал все.
Наша обезьяна любыми способами будет стараться сохранить и повысить наш ранг и не допустить его понижения. Понизить ранг это означает уступить свое место в пирамиде. А ранг может быть считан с ранговых сигналов или выявлен при прямом конфликте. В животном мире прямой конфликт это драка. А в человеческом зверинце это драка или любое соперничество, в том числе и в споре.
Спор это как раз ранговая схватка плюс выяснение истины. И подсознательно человек упирается и не хочет признавать свою неправоту, потому что признать поражение для обезьяны означает понизить свой иерархический ранг. Именно Система 1 (обезьяна) виновна в когнитивном искажении «поляризация мнения».
Как с этим бороться? Очень просто сейчас мы убедим себя, что в человеческом мире признать поражение часто означает повысить свой ранг. Мы только что выяснили, что целью спора является попытка победить соперника и повысить ранг, а также попытка получить истинную информацию. А от чего зависит, какой составляющей в споре больше? От примативности! От того, насколько индивид близок к обезьяне.
Чем примативности больше, тем меньше спорщика интересует истина и тем больше самоутверждение, что является не чем иным, как повышением в стае своего ранга. Чем примативности меньше, тем больше интересна информация. А теперь выполним упражнение.
Упражнение
Представьте себе разные социальные группы людей: от нетрезвых футбольных болельщиков до ученых, говорящих на пяти языках. В какой среде будет выше вероятность встретить тех, кого истина интересует больше, чем эмоции? Правило очень простое: чем выше уровень интеллекта, тем ниже примативность. И наоборот. Теперь сравните спор между взрослыми интеллектуалами и разборку подростков перед девочками. В какой компании вероятность того, что в дело пойдут кулаки и эмоции, выше? Конечно, среди подростков, потому что их интеллект еще не настолько развит и все решает обезьяна, которая живет в нас с рождения (да, это она отнимает у других детей игрушки еще до того, как ребенок научится говорить). И наконец, посмотрите на себя и на свое окружение и ответьте на вопросы:
Упражнение
Представьте себе разные социальные группы людей: от нетрезвых футбольных болельщиков до ученых, говорящих на пяти языках. В какой среде будет выше вероятность встретить тех, кого истина интересует больше, чем эмоции? Правило очень простое: чем выше уровень интеллекта, тем ниже примативность. И наоборот. Теперь сравните спор между взрослыми интеллектуалами и разборку подростков перед девочками. В какой компании вероятность того, что в дело пойдут кулаки и эмоции, выше? Конечно, среди подростков, потому что их интеллект еще не настолько развит и все решает обезьяна, которая живет в нас с рождения (да, это она отнимает у других детей игрушки еще до того, как ребенок научится говорить). И наконец, посмотрите на себя и на свое окружение и ответьте на вопросы:
1. Насколько в вашем окружении уважают тот факт, что человек признает свою неправоту?
2. Насколько вам самому трудно признать неправоту?
3. Насколько вашим оппонентам тяжело признать неправоту?
В среде интеллектуалов именно потому и уважают человека, который умеет признавать свою неправоту, что это социально дистанцирует их от неинтеллектуалов. Никому не хочется принадлежать к группе неумных особей с животными повадками. Никто не хочет, чтобы его считали быдлом. И именно в среде интеллектуалов, образованных людей признание поражения в споре повышает ранг. Так сообщество поощряет продуктивное ведение спора ради достижения истины.
Итак, если вы заметили, что по всем трем пунктам ответы вас не радуют, то надо действовать.
1. Если в вашем окружении за глаза чморят проигравшего спор, называя лохом, готовьтесь к тому, что придется сменить окружение. Или навсегда остаться с полуживотными. То же самое, если вашим оппонентам тяжело дается признание очевидной неправоты.
2. Если вы заметили за собой нежелание признавать поражение, то каждый раз представляйте, что вы на пути к профессорской кафедре или списку Forbes, и наслаждайтесь тем, что в образованном и успешном обществе признание неправоты является не понижением ранга, а повышением. Кроме того, теперь у вас есть обоснованное через этологию знание, почему это так. А еще умение признавать неправоту является одним из пропусков в общество уровнем выше. Без него туда вход заказан. Ловите себя за руку, когда вам захочется не согласиться с очевидными аргументами. Теперь вы знаете, почему обезьяна так не любит признавать ошибки. Но вы же теперь человек разумный? Не так ли?
Домашнее задание. Теперь вы понимаете, почему я выделяю подобные искажения как базовые, которые не дают нам воспринимать любые другие? Почему?
Глава 9. Когнитивный диссонанс и искажение в восприятии сделанного выбора
Нелогичные реакции Правила конгитивного диссонанса Решения
Очень часто мы употребляем такую фразу: «У меня случился когнитивный диссонанс!» Жуть, кошмар. Но что же кроется за этим словосочетанием? Еще в 50-х годах прошлого века ученый Леон Фестингер описал состояние когнитивного диссонанса. Если в двух словах, то это расхождение между ожиданием каких-то событий или ожиданием реакций, основанных на опыте субъекта, с адекватным восприятием окружающей действительности.
Человек строит себе какую-то модель, основываясь на прошлом опыте, модель того, как поведет себя какой-то человек, что случится с ним в данный момент, что можно ожидать от текущей ситуации. И в ответ он получает совершенно не то, что ожидал, то есть совершенно неожиданные с его точки зрения и опыта вещи. Какую-то совершенно нелогичную реакцию, развитие ситуации и так далее. У него случается когнитивный диссонанс.
Я очень люблю объяснять все на простейших примерах, например на анекдотах. Сейчас приведу пример, чтобы вы все поняли, а главное, запомнили. Представьте себе диалог в кабинете врача.
Врач: А сейчас сколько пальцев?
Пациент: Доктор, вы знаете, мне всегда казалось, что тестирование моей простаты должно выглядеть по-другому.
Понимаете, да?
Друзья мои, это и есть классический пример когнитивного диссонанса. Пациент, основываясь на предыдущем опыте, да еще каком опыте (к этому еще вернемся, это очень важно), ожидал чего-то другого. А доктор, простите, занимается с ним совершенно другими вещами. Подобное состояние пациента и называется когнитивным диссонансом.
Теперь очень важный момент, о котором я буду еще не раз говорить на протяжении всей книги. Дело в том, что нашему мозгу абсолютно все равно, какую информацию записать в графу «опыт». Это может быть личный опыт, может быть что-то посмотренное в кино, могут быть разговоры или даже анекдоты. Когда наш мозг встречается с незнакомой доселе для нас ситуацией и не имеет личного переживания и личного опыта, то для того, чтобы как-то сделать прогноз, он обращается ко всем этим знаниям, независимо от источника. Компилирует свои ожидания на основании любого опыта, который у него есть. Книжный, анекдотичный, телевизионный, кинематографический, рассказы друзей, соседей если нет своего, подойдет любой.
Теперь очень важный момент, о котором я буду еще не раз говорить на протяжении всей книги. Дело в том, что нашему мозгу абсолютно все равно, какую информацию записать в графу «опыт». Это может быть личный опыт, может быть что-то посмотренное в кино, могут быть разговоры или даже анекдоты. Когда наш мозг встречается с незнакомой доселе для нас ситуацией и не имеет личного переживания и личного опыта, то для того, чтобы как-то сделать прогноз, он обращается ко всем этим знаниям, независимо от источника. Компилирует свои ожидания на основании любого опыта, который у него есть. Книжный, анекдотичный, телевизионный, кинематографический, рассказы друзей, соседей если нет своего, подойдет любой.
И вот человек нарисовал себе картинку того, как происходит пальпация простаты, пришел к врачу, а доктор ему: «А сейчас сколько пальчиков?» Ха-ха. И у пациента случается когнитивный диссонанс. Что происходит при когнитивном диссонансе?
Правило 1. Как только мы ловим когнитивный диссонанс, возникает внутреннее психологическое напряжение и дискомфорт. Мы ждали чего-то одного, а получили другое, и нам надо что-то с этим делать. Напряжение надо убрать. А отсюда следствие: любой субъект, когда встречается с когнитивным диссонансом, в первую очередь будет пытаться избежать напряжения. Объяснить обезьяне (Системе 1), что все в порядке, что так и должно быть.
Правило 2. Человек любыми средствами в дальнейшем будет избегать ситуации появления этого когнитивного диссонанса.
А каким образом это связано с предвзятостью подтверждения и поляризацией мнения? Теперь вы догадываетесь, почему так происходит. Особенно в том случае, если выбор уже сделан. Одно дело, когда мы приближаемся к выбору и нам просто лень думать. Тут все просто.
Но представьте себе такую ситуацию. Предположим, вы купили какую-то вещь гаджет или новое авто, заплатили немалые деньги. И в конечном итоге понимаете, что вам продали фуфло. И доплати вы чуть больше, то получили бы то, что вам нужно. А сейчас вы купили это, и ничего уже не изменить. Что мы начинаем делать? Мы начинаем придумывать аргументы: «Да не все так и плохо. На самом деле хорошая штука, меня все устраивает».