Работа охватывает широчайший круг проблем, связанных с устойчивым развитием: социально-политических, финансово-экономических, духовно-нравственных, экологических, территориальных, геополитических и т.д. Особое внимание уделено стратегическим вопросам устойчивого развития Российской Федерации. Монография оснащена богатым статистическим материалом, оформленным в виде таблиц и графиков, а также весьма содержательным математическим аппаратом.
Известная «противоречивость и неровность композиции» в содержании работы заключается, на наш взгляд, в том, что в ней не в полной мере представлено содержание международной концепции устойчивого развития и его соотношение с российской концепцией, слабо прослеживается логическая связь между разделами работы, отдельные положения плохо вписываются в общую логику монографии, неоправданно мало исследуются наиболее важные темы: энерго- и ресурсосбережение, альтернативная энергетика, роль налогообложения в обеспечении устойчивого развития и т.д.
Из специальной литературы по устойчивому развитию концептуально цельной и стройной является книга В. И. Данилова-Данильяна и К. С. Лосева «Экологический вызов и устойчивое развитие» (2000 г.), последовательно анализирующая предысторию, теорию и практику стратегии устойчивого развития в отдельных странах и международном масштабе. В книге подробно излагается суть отстаиваемой авторами концепции «биотической регуляции» как основы устойчивого развития. Данная концепция авторами противопоставляется концепции «изобилизма», коэволюции общества и природы, ноосферного развития. Справедливой критике подвергаются также недостатки всех существующих проектов: от «фактора четыре» до «Друзей Земли».
Вместе с тем авторам можно было бы придерживаться своего же утверждения: «Часто коллизии понятий и подходов обусловлены разным пониманием одних и тех же терминов тогда полезно уточнить, какой смысл вкладывается в используемые слова»[29].
После этого утверждения авторы вложили в отдельные термины свой смысл, предположили свою трактовку позиции оппонентов и «разгромили» их. В частности, они подвергают критике концепцию коэволюции на основе собственных предположений о том, что термин коэволюция якобы обозначает и оправдывает нынешний тип взаимодействия цивилизации и биосферы, а также существующее соотношение в скоростях между техноэволюцией и биоэволюцией. Между тем Н. Н. Мои сеев предполагает, что, по концепции коэволюции общества и природы, нынешний тип взаимодействия порочен, и нужно искать другой, разумный и гармоничный тип взаимодействия, то есть истинную коэволюцию, а для этого необходимо изменить скорость или характер техноэволюции до параметров, соответствующих скорости и характеру биоэволюции, до ее соответствия хозяйственной емкости био сферы.
То же самое относится к трактовке В. И. Даниловым-Данильяном и К. С. Лосевым понятия ноосферогенеза и ноо сферы. Указав, что для интерпретации этих терминов нужно выбрать «правильную методологическую основу»[30], авторы в качестве такой методологической основы справедливо посчитали необходимость «связывать достижение ноосферного состояния с обеспечением устойчивости, когда человечество направляет научную мысль на осознание человеческих возможностей и ограничений, ответственно выбирает только такие направления развития, которые представляются безопасными для будущего цивилизации»[31].
Очевидно, что безопасность цивилизации включает и безопасность ее природных, биосферных условий жизни. То есть В. И. Данилов-Данильян и К. С. Лосев допускают такое «правильное понимание» ноосферогенеза, которое совпадает с мнением В. И. Вернадского и других авторов. Поэтому противоречий между концепциями ноосферного развития и биотической регуляции можно и не искать.
Очевидно, что безопасность цивилизации включает и безопасность ее природных, биосферных условий жизни. То есть В. И. Данилов-Данильян и К. С. Лосев допускают такое «правильное понимание» ноосферогенеза, которое совпадает с мнением В. И. Вернадского и других авторов. Поэтому противоречий между концепциями ноосферного развития и биотической регуляции можно и не искать.
Обстоятельный и высокопрофессиональный анализ современных экологических проблем как предпосылки и основы постановки и реализации стратегии устойчивого развития, оценку их претворения в жизнь дает в своих многочисленных работах К. Я. Кондратьев. В книге «Экология и политика», написанной им в соавторстве с В. И. Даниловым-Данильяном, В. К. Донченко и К. С. Лосевым, подчеркивается: «Не вызывает сомнений выдающаяся роль КОСР-2 как всемирного форума, привлекшего внимание к острой проблематике глобальной экологии, для которой характерно тесное переплетение различных аспектов, связанных с условиями социально-экономического развития и динамики окружающей среды»[32].
В то же время в данной работе дана наиболее объективная и радикальная оценка решений КОСР-2. Наиболее принципиальными среди таких оценок являются отсутствие приоритетов, декларативность указанных решений. Среди серьезных упущений выделены «такие наиболее важные аспекты, как демографические, структура потребления, долг третьего мира, роль военных расходов, экспорт ядовитых отходов, обез лесивание либо совсем выпали, либо оказались представленными в очень слабой степени»[33].
Известный российский ученый Н. Н. Моисеев, большую часть жизни посвятивший прикладной математике и космическим исследованиям, в 19801990-е годы всецело был поглощен анализом философских, нравственных, исторических, естественно-научных предпосылок и основ устойчивого развития. В форме страстного памфлета написана одна из его последних работ «Быть или не быть человечеству?».
Давая оценку КОСР-2 Н. Н. Моисеев отмечал: «Созыв этого конгресса был знаменателен сам по себе, как важный шаг к общему пересмотру основ нашей цивилизации, к рождению будущей всепланетарной стратегии развития Однако полученные результаты не оправдали ожидания ученых. Его участники не смогли подняться на достаточно высокий научный уровень, и, что еще более важно, не рискнули взглянуть правде в глаза. Представления политиков оказались в то время скованными традиционными трафаретами. Отказаться от них не позволили чисто меркантильные, политические интересы представителей наиболее развитых стран, прежде всего США»[34].
Тем не менее Н. Н. Моисеев считал: «Несмотря на все сказанное выше о принципе sustainable development, сам этот термин вошел в научный оборот и практический обиход, и к нему многие уже привыкли. Поэтому сейчас, я думаю, нецелесообразно отказываться от употребления этого словосочетания, в частности, в том виде, как оно было переведено на русский язык Реализацию принципа sustainable development я предлагаю рассматривать как некоторый предварительный этап выработки стратегии, обеспечивающей возможность сохранения человечества. Если угодно, как некоторый тайм-аут до того времени, когда человечество сможет сформировать программу кардинальных изменений планетарного образа существования и обеспечить общее согласие всех государств по этому вопросу»[35].
Своего рода завещанием потомкам звучат слова Н. Н. Моисеева, написанные им незадолго до кончины: «Человечество втягивается в глобальный экологический кризис. Однако современная ситуация качественно отличается от всего того, что знала История, с чем сталкивался Человек. И я не думаю, что хоть один из тех рецептов, которые были опробованы человечеством ранее, сможет принести ощутимую пользу А любые попытки силовых перемещений и способы преодоления противоречий, практиковавшиеся в прежние времена, в век атомного оружия недопустимы Их запрет должен быть абсолютным нужны другие сценарии! Эра антагонистических противоречий в Обществе, вероятно, ушла (или уходит) в прошлое. Теперь у всех цивилизаций, наряду с их собственными целями, возникает и общая цель обеспечить сохранение на Земле рода человеческого»[36].
Основу устойчивого развития составляет экологическая безопасность, поэтому самыми активными и заинтересованными исследователями проблем устойчивого развития являются экологи. Почти ни одно издание на экологическую тему в последние годы не обходит стороной эти проблемы, большинство исследователей устойчивого развития экологи. Среди них кроме вышеупомянутых Т. А. Акимова, В. П. Алексеев, Ю. М. Арский, С. Н. Бобылев, В. И Булатов, Н. Ф. Винокурова, Н. А. Воронков, Э. В. Гирусов, Г. Н. Голубев, В. Г. Горшков, А. Н Грешневиков., Ю. Г.Демянко, В. К. Донченко, М. Ч. Залиханов, И. Д. Зверев, В. А. Зубаков, Ю. А. Израэль, В. Д. Комаров, В. М. Котляков, К. С. Лосев, Н. М. Мамедов, Д. Ж. Маркович, А. М. Никаноров, Ю. В. Новиков, А. Л. Новоселов, П. Ревель, Ч. Ревель, Н. Ф. Реймерс, С. Н. Родин, Л. Р. Серебрянный, А. Ю.Скопин, И. А. Сосунова, А. С. Степановских, И. Т.Суравегина, В. В. Трушин, В. В. Хаскин, Т. А. Хоружая, Ю. А. Хотунцев, Н. В. Чепурных, И. Ю. Широкова, Ю. В. Яковец, А. Л. Яншин и другие.
Основу устойчивого развития составляет экологическая безопасность, поэтому самыми активными и заинтересованными исследователями проблем устойчивого развития являются экологи. Почти ни одно издание на экологическую тему в последние годы не обходит стороной эти проблемы, большинство исследователей устойчивого развития экологи. Среди них кроме вышеупомянутых Т. А. Акимова, В. П. Алексеев, Ю. М. Арский, С. Н. Бобылев, В. И Булатов, Н. Ф. Винокурова, Н. А. Воронков, Э. В. Гирусов, Г. Н. Голубев, В. Г. Горшков, А. Н Грешневиков., Ю. Г.Демянко, В. К. Донченко, М. Ч. Залиханов, И. Д. Зверев, В. А. Зубаков, Ю. А. Израэль, В. Д. Комаров, В. М. Котляков, К. С. Лосев, Н. М. Мамедов, Д. Ж. Маркович, А. М. Никаноров, Ю. В. Новиков, А. Л. Новоселов, П. Ревель, Ч. Ревель, Н. Ф. Реймерс, С. Н. Родин, Л. Р. Серебрянный, А. Ю.Скопин, И. А. Сосунова, А. С. Степановских, И. Т.Суравегина, В. В. Трушин, В. В. Хаскин, Т. А. Хоружая, Ю. А. Хотунцев, Н. В. Чепурных, И. Ю. Широкова, Ю. В. Яковец, А. Л. Яншин и другие.
Современная экологическая наука и образование развиваются вглубь и вширь, появляются специализированные экологические дисциплины: общая экология, экономика и экология природопользования, экология человека, социальная экология, глобальная экология, экологическое право, инженерная экология, геоэкология, экотехника и экотехнология, биогеохимия, урбоэкология, экология транспорта, сельского хозяйства, образования и т.д. К сожалению, все эти области человеческих интересов и знаний в России пока осваиваются не на практике, а преимущественно в форме научных исследований и учебных дисциплин. Задача состоит в том, чтобы и в этих сферах человеческой деятельности по прикладному применению имеющихся знаний догнать западные страны, поскольку в них расстояние между наукой и образованием, с одной стороны, и практикой с другой, намного меньше, чем в нашей стране.