Ругаютца. Не верят в любовь-то.
Хотя, как я уже говорил:
Каки у нас переводчики. Раньше все станут миллиардерами, чем здесь появятся переводчики.
22.12.13
Радио Свобода Яков Кротов С христианской точки зрения.
Говорят, что непонятно, почему нет о рождении Иисуса Христа письменных источников? Бог родился, а, точнее, и:
Тишина. Тем более, когда Он умер, и стал более известным, чем при рождении?
Но это очевидно почему. Вот тот, кто это говорит:
Говорит, что это все равно, что рождение Крокодила Гены. Так поэтому и не фиксируется это событие, что люди не принимают Это Событие, как Реальное. Просто Сага о Форсайтах. Жили-были, да мало ли таких.
Такой разговор это разговор за столом о Теории Относительности. Доказать не получится. Даже для более легких доказательств требуются Синхрофазотроны, а так можно привести только доказательство Высоцкого:
Небось картохфель все вы уважаете? Когда с сольцой ее намять.
И у этого утверждения, с которым согласны все по умолчанию, есть логический вывод:
Значит так, до Сходни добираетесь, а там пешком и не стонать.
Так как картошку вы уважаете, когда ее намять.
И, следовательно, существование логики доказано.
А дальше уже дело Веры. А Вера это видение Невидимого.
Существование Иисуса логично, но Невидимо. Но в этом и суть логики. Сходня с позиции Синхрофазотрона не видна, но уже с этой площадки понятно существование Сходни, т.к. существует любовь к картошке. Человек начинает мучиться по пути в Колхоз, еще не видя наслаждения в виде Мятухи. Вон Двое Товарищей даже умерли в борьбе за Это:
Если ЕЁ намять, а потом покропить маслицем. Не видели, а умерли в борьбе за Это.
Следовательно, для человеческого разума не нужно видеть видеосъемку события, чтобы в него поверить. У него Уже есть Вера, а виде логики. А гость Якова Кротова я не захватил начало передачи, и поэтому не знаю, кто это был. Ясно, что так болван-балаган, но этот штурм Веры с позиции Дурака в реальности действительно продолжается.
Этот Паря говорит, что не понял, пачамуйта эта родился бог?
Так никто не понял! Кроме Избранных.
Просто ты, мил человек:
Не избранный.
Если доказательство Видения было нужно, если бы оно подействовало на Человека, были бы давно призваны легионы Ангелов, как сказал Иисус Христос. Это уж пробовали, строили Вавилонскую Башню. Но дело не в этом, а в том, чтобы даже такой Паря, как был сейчас на передаче Якова Кротова понял, что Бог в нём. Внутри, а не запись на лбу. Где, где, где? спрашивают, и спрашивают написано Это. Так в Душе Человека и написано.
Этот Паря говорил, что знает, что для доказательства нужна конкретность. И и как обычно это делается, не приводит конкретного примера, которым может быть только литературный текст. Иначе всегда это будет абстракция. Должно быть что-то похожее на Воображаемый Разговор с Александром 1 Пушкина. И тогда бы этот мужик тут же получил по рогам. Но можно и так сказать, в чем была бы ошибка. В фундаменте, в отрицании очевидного, в отрицании существования:
Текста. Будет рассматривать только само событие, а то, что сначала было Слово, что Событие это будет обязательно записано Словами, учитываться не будет. Этот мужик прикидывается, что это он так нарочно думает, как дурак, просто ради смеха:
А ну-ка, опровергни меня. Но дело в том, что при Советской Власти существовал официальный запрет на апелляцию к Словам. Запрещалось под видом Формализма. Потому что Слова опровергали эту демагогию о неизвестности Иисуса Христа Всем в Древности. Нельзя помещать Ситуацию на Сцену!
И вот эти доценты с кандидатами в передаче Фанайловой стоят на той же позиции, что и этот Балаган. Они принимают поведение Чацкого за реальность. И это Реальность. Но только наполовину. Как это и рассказывает Достоевский в Преступлении и Наказании:
Раскольников в поисках Свидригайлова ведет себя то, как на Сцене Театра, то, как на Улице. Ходит в Двух Реальностях. Не знает, где его искать:
То ли на Сцене, в Пьесе, в Книге, то ли надо отложить Книгу, и выйти на Улицу, где в кабаке сидит Свидригайлов. Но дело в том, что такой же кабак есть и в Книге. И в Книге он более реален, если человек думает о событиях Книги, где живет Свидригайлов, в Преступлении и Наказании, и на улице, в соседнем кабаке его найти будет затруднительно. И Раскольников шалеет от того, что:
Находит!
Раскольников, как и Гамлет, видит этот Театр Жизни. А Паря из пьесы Якова Кротова видит тока Крокодила Гену. Так вроде и написано:
Не все спасутся. Крокодилы-то здеся останутся.
Парень надеется, что проскочит, как Юродивый. Нэт! Юродивые пройдут, конечно, но только, как исключение из правил. Не все. Кто не пройдет? А вот как раз тот, кто скажет, стоя перед угольным ушком:
Да, я могу пройти, но давайте представим себе, что не могу, и тогда, как мне пройти?
Да пошел ты на слово на букву х скажут ему. Оставайся.
И в заключение главный ответ:
Почему Иисус Христос не был Записан? Потому, друзья мои, что Пишется Правило, а Он родился, как:
Исключение из Правил.
Исключение не пишется, что просто на просто:
Следует из Правил. Это Вывод, который делает Человек из Правила. Он пишется не только в Душе, но что самое главное:
САМИМ ЧЕЛОВЕКОМ.
Поэтому:
Не дайте мне фотографию, а:
Ты сам Фотоаппарат.
Во что, собственно не хочет верить Крокодил Гена, и с ним, как он говорит весь советский народ? Так получается, что в Невидимое, в логику, попросту говоря все его отговорки нужны только для того, чтобы не ехать в колхоз на картошку.
Уважаю картохвель, но выбирать его не хочу. Не вижу логики, связи между этими событиями, говорит он декану.
Не признается очевидный факт:
Человек смотрит пьесу, или читает книгу, и просто говорит сам, он тоже Участник этого события. События, которое идет на Сцене.
Не будем отдельно рассматривать случай, когда человек не смотрим пьесу и не читает роман, а:
Не будем отдельно рассматривать случай, когда человек не смотрим пьесу и не читает роман, а:
Просто говорит сам. Это одно и тоже, просто не так очевидно, что человек все равно находится:
В Роли. В данном случае это не нужно, так как разговор идет о Прошлом, а это всегда:
Текст. Всегда это пьеса. И именно по этому поводу в Евангелии от Луки написано (судите по самим себе, Текст из Ев.)
Иисус Христос не только удивляется, но и очень удивляется, негодует, ругается даже, можно сказать, что люди и не думают даже судить по самим себе. Потому что им и в голову не приходит считать себе участниками спектакля. Что они Связаны со Сценой. Ведь судить по себе о происходящем в мире можно только в этом случае, что и мы тутоди.
А утверждается, что Нэт! Мы-то здесь просто так, тока пришли из буфета с пивом Двойным Золотым, да маринованными маслятами, а здеся Гамлета убивают. Мы-то при чем? Мы это только очередной Артефакт нашей многострадальной истории.
Очевидное участие Человека во всех События не принимается во внимание. Вот именно за тем и пришел Иисус Христос, чтобы обратить на это обстоятельство внимание людей:
Вы боги! А Крок Гена:
Да ну нэт же! Я здесь ни при чем.
Человек очевидно порабощен до непонимания своего Участия в Жизни. Его просто нет. И Гена нагло утверждает, что и весь русский народ хочет быть этим Ничем. Зачем нам навязывать Жизнь. Мы и так бессмертны, потому что и не знаем собственно ничего о смерти. Может ее и нет, а?
Откровенно дьявольская позиция Крокодила Гены, превращающая человека в Ничто, утверждает, по сути дела:
Не лезьте к нам с вашей Верой, мы Не Хотим Жить! Такова наша культура, культура Смерти.
И Иисус утверждает этими стихами у Луки, что это вранье, как написано:
Лицемерие. Фарисейство.
Человек из Зрительного зала боится протянуть Гамлету руку, хотя тот несколько часов подряд долбит пьесу именно для него, для зрителя из Зала.
Быть, или не быть? Протянет или не протянет? Он подходит к краю сцены раз за разом и говорит:
Я Один.
Сколько же можно верить Крокодилу Гене? Протяните Гамлету руку. А вместо этого говорят, что этот Гамлет сам не знает, что нельзя какать там, где любят кушать люди добрые. И просят не давать ему Нобелевскую Премию.
У нас свой есть Крокодил Гена. Хотя с такой фамилией, как у этого Гены только поросят продавать на рынке.
Но на самом деле трудно судить:
По Самому Себе. Люди просто принимают к сведению эту информацию, и всё. Как облака на небе говорят ему о дожде, то он не обязательно побежит снимать белье, которое сушится на веревке. Ну, если, например, в это время находится в кабаке с девочками.
Стороной, может, пройдет, говорит он. Даже если при этом волосы будут шевелится у него на голове от ужаса от возможных последствий.
Буду иметь в виду, говорит он в ответ на предупреждение Бога. И не спешит выполнять. Вот это почему так почему!
Не зря везде дается ответ:
Нет страха перед Богом. Но его нет потому, что человек не верит, что к нему обратился Бог с этим предупреждением.
Как? Он там, на Сцене, в Другом мире, как Гамлет, а я здесь, только из буфета вернулся, более того, и возвращаться не хотел, такого пива, как здесь в магазине не купишь.
Тем не менее, надо, как Смоктуновский остановить Этот троллейбус, снять шляпу и сказать:
Здравствуй? Я вернулся.
p.s. 2
Еще дополнение. Еще раз прослушал эту передачу Фанайловой. В конце переводчик Голышев говорит, что надо уметь слушать другого. И вот это и есть их понимание литературы. Можно подумать, что к доске вышел школьный политинформатор. И именно Голышев говорил, что люди поступают плохо, когда говорят о том, чего не понимают, чем не занимаются профессионально. Но как видно гораздо актуальнее обратный тезис:
Люди, занимающиеся профессионально литературой в литературе ни бельмеса, ни гугу.
Как же вы ребята читали Гоголя? Вероятно, че-нибудь слышали о Шекспире. Фантастика. Как будто в школе занимались только сбором металлолома. Герои художественного произведения объединяются не только диалогами, разговорами между собой, но и объединены через Автора. Они выходят на сцену уже зная содержание пьесы, зная, что будет им говорить партнер, например, Софья Чацкому, и наоборот. А вы рассматриваете не Пьесу, не Жизнь, а как просто на просто деревянный стол.
Говорят, Чацкий должен был уйти. Вон Высоцкий несколько раз Ушел, задержался, так сказать, на Дальнем Востоке с друзьями, так Любимов чуть его не выгнал. Спасибо, Евтушенко упросил простить нашего Чацкого-то. А то бы вместо Сцены добывал золото на Ваче. Нельзя уйти, ребята. Честно говоря, удивительно, чтобы люди, занимающиеся литературой, до такой степени ее не понимали. Конечно, можно не знать Доказательства Теоремы Ферма о связи Полей и Текста, что тоже самое: