Выступление без использования каких-либо письменных заметок и планов также не является распространенной формой и применяется прокурорами по небольшим по объему делам, не представляющим особой сложности. Однако, выступая «экспромтом», и по таким делам можно упустить что-нибудь важное.
Наибольшее распространение получило использование письменных планов, заметок и тезисов. Эти формы позволяют соединить строгую структуру речи с ее разговорным характером.
Тезисы речи, как правило, являются более развернутой формой изложения и поэтому применяются чаще всего. По нашему мнению, целесообразно комбинировать две формы подготовки обвинительной речи: составление тезисов выступления и применение письменных заметок при ее произнесении.
Письменные заметки это заполненные и скорректированные в ходе судебного следствия планы работы государственного обвинителя по конкретному уголовному делу. Обосновывая очередной тезис, он может пользоваться тем или иным планом, содержащим нужную ему в данный момент информацию. Непосредственно перед выступлением в прениях следует систематизировать планы в зависимости от последовательности разделов обвинительной речи. В этом случае нужная информация всегда будет под рукой.
§ 2. Структура и содержание речи государственного обвинителя
Композиционная структура речи государственного обвинителя законом не определена. При ее построении прокурор исходит из тех вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.
Речь прокурора составляют следующие элементы: 1) оценка общественной опасности совершенного преступления; 2) изложение фактических обстоятельств его совершения; 3) анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников; 4) обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного; 5) характеристика личности подсудимого; 6) обоснование выводов и решений по делу; 7) анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению; 8) определение судьбы вещественных доказательств.
Последовательность изложения данных элементов, а также их содержание и объем могут быть различными и представляют собой тактическое решение государственного обвинителя по каждому конкретному уголовному делу.
Любое совершенное преступление имеет определенную степень опасности для общества. Государственный обвинитель должен установить ее в процессе подготовки своего выступления, поскольку она влияет на меру наказания. Разъяснение степени общественной опасности является и воспитательной функцией. Особенно подробно следует остановиться на оценке общественной опасности преступлений, судебная практика по рассмотрению которых еще не сложилась. Данный раздел обвинительной речи целесообразно расширить в выездной сессии и в том случае, когда дело является актуальным. Однако все эти обстоятельства не должны повлечь за собой преувеличения степени общественной опасности содеянного конкретным лицом.
Порядок изложения фактических обстоятельств дела является тактической проблемой, которую решает прокурор. Особенно важен этот вопрос по многоэпизодному и многосоставному делу. В литературе предлагаются три способа изложения фактических обстоятельств дела: систематический, хронологический и смешанный. При хронологическом способе обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности в момент совершения преступления. Суть систематического способа заключается в том, что прокурор представляет обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались в процессе предварительного и судебного следствия.
Порядок изложения фактических обстоятельств дела является тактической проблемой, которую решает прокурор. Особенно важен этот вопрос по многоэпизодному и многосоставному делу. В литературе предлагаются три способа изложения фактических обстоятельств дела: систематический, хронологический и смешанный. При хронологическом способе обстоятельства дела излагаются в той последовательности, в какой они имели место в действительности в момент совершения преступления. Суть систематического способа заключается в том, что прокурор представляет обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались в процессе предварительного и судебного следствия.
Применение смешанного способа, сочетающего в себе элементы как систематического, так и хронологического, целесообразно по многоэпизодным делам.
Предложенные приемы не решают до конца проблему изложения фабулы дела по многоэпизодным делам, когда к ответственности привлекается несколько человек. При такой ситуации даже краткое изложение фактических обстоятельств дела занимает большой промежуток времени, в течение которого государственный обвинитель должен построить сложную систему фактов так, чтобы это было понятно. По нашему мнению, такое изложение следует начать с тех обстоятельств совершения преступления, которые являются общими для всех подсудимых, а затем осветить преступные эпизоды каждого из них в отдельности, группируя их в хронологическом или систематическом порядке, так, как удобнее.
Центральная и основная часть каждого выступления изложение доказательств. Возможны два варианта порядка их изложения: 1) целиком излагаются все обстоятельства дела, после чего приводятся доказательства по ним; 2) после изложения обстоятельств каждого преступного эпизода сразу приводятся соответствующие доказательства.
Второй вариант применяется по очень объемным делам, чтобы те, к кому обращена речь прокурора, не забыли чего-либо из общего объема обвинения.
В этом разделе речи государственного обвинителя должны быть четко отражены не только все эпизоды преступлений, но и роль каждого подсудимого, взаимосвязь этих эпизодов, связи соучастников преступления.
Прокурор не просто приводит доказательства, он анализирует и оценивает их, поэтому одним из самых сложных и объемных разделов выступления государственного обвинителя является именно этот раздел. В нем, в частности, делается вывод о доказанности обвинения.
Такой анализ должен соотноситься с предыдущими разделами речи и служить основой для последующих выводов. Чтобы успешно построить данный раздел выступления, прокурор должен знать проблемы доказывания. Приступая к анализу доказательств, прокурору следует четко представлять себе предмет доказывания, т. е. круг обстоятельств, которые изложены в ст. 73 УПК РФ. Практика поддержания государственного обвинения показывает, что не все обстоятельства требуют от прокурора одинаковых усилий в их доказывании. Есть факты как очевидные, так и спорные. Например, при очевидности нарушения правил техники безопасности спорной может представляться причастность к этому определенного должностного лица. При наличии халатности спорной может быть причинная связь между наступлением вредных последствий и бездействием лица. Поэтому прокурору важно выделить наиболее спорные обстоятельства, подлежащие доказыванию, и уделить им больше внимания.
Государственный обвинитель в своей речи должен дать оценку как отдельным доказательствам, так и их совокупности.
Оценка доказательств по совокупности дает ответ на вопрос о достаточности собранных и исследованных доказательств, для выводов о доказанности тех или иных фактов. Но такой вывод можно сделать, лишь оценив каждое доказательство в отдельности, приняв во внимание его источник, относимость, допустимость и достоверность. Оценив доказательства в совокупности, можно прийти к выводу о достоверности каждого доказательства.
При оценке каждого доказательства в отдельности и всех доказательств в совокупности принимаются во внимание основные факторы: объективный практика, являющаяся основой познания и критерием истины, и субъективный внутреннее убеждение как метод и результат оценки доказательств.
В стадии судебных прений более рельефно выделяется субъективный фактор. Безусловно, оценивая доказательства в обвинительной речи, прокурор руководствуется внутренним убеждением. Когда такового не имеется, он обязан отказаться от обвинения.
В стадии судебных прений более рельефно выделяется субъективный фактор. Безусловно, оценивая доказательства в обвинительной речи, прокурор руководствуется внутренним убеждением. Когда такового не имеется, он обязан отказаться от обвинения.
Возможность оценивать доказательства по внутреннему убеждению появилась в связи с закреплением этого принципа в уголовно-процессуальном законодательстве, причем законодатель пришел к этому постепенно.
Несмотря на наличие этого принципа в действующем законодательстве, многие государственные обвинители не избавились от остаточных явлений инквизиционного процесса и считают признание обвиняемого особым доказательством. До сих пор судебная практика твердо стояла на позиции отмены приговоров, основанных на признании обвиняемыми своей вины, не подтвержденном иными доказательствами. Даже в том случае, когда против обвиняемого собрано достаточно доказательств, полностью изобличающих его в совершении преступления, в суде следует еще раз проверить их достоверность.
Теорией и практикой выработаны требования, которым должно удовлетворять внутреннее убеждение при оценке доказательств. Его основой могут быть:
доказательства, собранные в установленном законом порядке;
доказательства, проверенные и рассмотренные в установленном законом порядке;
рассмотрение каждого доказательства в отдельности и всех в совокупности;
всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов дела.
Внутреннее убеждение должно быть обосновано имеющимися доказательствами так, чтобы представлять собой единственно возможный вывод из материалов дела.
Все перечисленное лишает внутреннее убеждение бесконтрольности и в определенной степени нейтрализует субъективизм, присутствующий в оценке доказательств по внутреннему убеждению.
В деятельности государственного обвинителя недостаточно оценить доказательства по внутреннему убеждению. В ходе обвинительной речи необходимо передать это свое внутреннее убеждение судьям и аудитории. Так проявляется доказывание в виде логической операции, которая может выражаться как в доказательном рассуждении, так и в опровержении. И тем и другим должен уметь пользоваться государственный обвинитель, выступая в прениях.