Наряду с рассмотренными принципами необходимо, остановиться на принципах выделенных Царевым В.В. Наиболее важные принципы, по его мнению, представлены в таблице приложения Б [134].
Следует отметить, что данные принципы можно распространить на любой вид деятельности. Рассмотренные принципы больше подходят к осуществлению плановой деятельности, чем к реализации процесса планирования.
Изучив существующие в литературных источниках точки зрения по принципам планирования, можно отметить, что многие из них являются принципами управления, но так как они непосредственно используются в процессе планирования, мы соглашаемся, что их можно отнести, в том числе и к принципам планирования.
Изучив существующие в литературных источниках точки зрения по принципам планирования, можно отметить, что многие из них являются принципами управления, но так как они непосредственно используются в процессе планирования, мы соглашаемся, что их можно отнести, в том числе и к принципам планирования.
Считаем необходимым, в целях модернизации планирования дополнить вышеуказанные принципы, принципом своевременных решений, суть которого была сформулирована И. Ансоффом [12]. Такой подход при управлении осуществляется через ранжирование стратегических задач, когда высшее руководство предприятия, вместе с плановой службой делит все задачи на четыре категории: самые срочные и важные, требующие немедленного рассмотрения; важные задачи средней сложности, которые могут быть решены в пределах следующего планового цикла; важные, но не срочные, требующие постоянного контроля; задачи, представляющие собой «фальшивую» тревогу и не заслуживающие дальнейшего рассмотрения. Таким образом, разрабатывается стратегия предприятия, эффективность которой подтверждает зарубежный опыт. Учитывание этого принципа, в основе построения, как планирования, так и управления российскими предприятиями в современных условиях модернизации, представляется своевременным и необходимым.
Ряд ученых выделяет принцип комплексности как залог успешной модернизации планирования. Данный принцип требует учета, с одной стороны, всех факторов, оказывающих воздействие на решение поставленной задачи, а с другой стороны всех последствий влияния полученных результатов на окружающие объекты [144, с. 290]. Требование комплексности, как справедливо отмечают П. Н. Завлин, А. К. Казанцев, Л. Э. Миндели, означает необходимость учета в планировании, ориентированном на развитие, следующих аспектов единства и полноты этапов модернизационных процессов, охвата функциональных элементов проектируемых комплексов, учета всех сфер и направлений модернизационной деятельности [52, с. 192]. К сожалению, вместе с С.В. Терентьевым приходится констатировать, что принцип комплексности соблюдается далеко не на всех предприятиях. Так, при модернизации производства, предприятие часто «делает явно выраженный акцент на технической стороне дела тогда как организационные и кадровые аспекты нередко или игнорируются, или признаются второстепенными» [122, с. 23]. С учетом вышесказанного, по нашему мнению, к принципу комплексности, следует отнести выделяемый П.Н. Завлиным, А.К. Казанцевым, Л.Э. Миндели принцип единства научнотехнических, социальных и экономических задач развития [52, с. 190].
Э.А. Уткин, рассматривая механизм управления предприятием, склоняется к мнению, что успехи ведущих компаний развитых стран мира «связаны с разработкой целостной системы управления инновациями» и отмечает, что «в этих компаниях создана такая инновационная структура и культура управления, в которой направления технологического развития интегрируются в общие стратегические планы, политика роста непосредственно связывается с постоянной разработкой перспективной продукции и проникновением в новые сферы бизнеса» [125, с. 176]. Справедливой представляется точка зрения Л. Водачек и О. Водачковой, которые исходят из того, что на предприятиях не существует изолированных нововведений. Модернизация процессов, рабочей силы и управленческой деятельности «очень часто вызываются инновациями продукции и как таковые обуславливают успешную эффективную реализацию последних» [33, с. 31]. Показательно, что видный зарубежный ученый П. Друкер также подчеркивает необходимость осуществления модернизационных решений на систематичной основе [50, с. 47]. Изучение вышеозначенных подходов позволяет заключить, что применение принципа системности в процессе модернизации предполагает учет множества связанных между собой планов как целостного образования.
Авторы энциклопедического справочника, исследуя современное управление, показывают огромную роль информации для любого вида деятельности и утверждают, что промышленное предприятие «просто тонет в информации». Вместе с тем главным параметром успешной деятельности предприятия становится «время, а не издержки», так как выигрывает на рынке тот, кто обладает способностью «создавать новые продукты и услуги, а также находить новые способы производства и доставки их потребителю быстрее конкурентов» [129, с. 8-84]. Принимая во внимание сказанное, нетрудно заметить, что от скорости и качества обработки информации зависит успех самого процесса планирования. В связи с этим нельзя не согласиться с Р.А. Фатхутдиновым, который выделяет принцип автоматизации, как особенно значимый для модернизации планирования и подчеркивает, что рассматриваемый принцип «требует применения современных информационных технологий, обеспечивающих кодирование информации на основе ее классификации, единство и системность информации по стадиям жизненного цикла объекта планирования, быструю обработку, надежное хранение и передачу информации лицу, принимающему решение» [127, с, 187].
Таковы, на наш взгляд, важнейшие требования к модернизации планирования на современном предприятии. На их основе применяется и совершенствуется в процессе практической деятельности вся методология планирования.
Модернизация планирования представляет собой создание комплекса плановой деятельности на предприятии, взаимодействующих друг с другом и направленных на осуществление основных функций и задач предприятия. Научнообоснованная классификация планирования необходима для выбора адекватных его видов, оценки системы критериев, в рамках которого принимаются плановые решения, организации деятельности по реализации намеченных планов. К настоящему времени в теории планирования не разработана обобщенная и одновременно исчерпывающая классификация видов планирования. Это связано с тем, что в практике существует большое число видов планирования, при этом один и тот же вид может обозначаться различными терминами. Кроме того, весьма сложно разграничить отдельные виды планирования. Научное обоснование классификации планирования целесообразно для модернизации планирования на предприятии.
Ожегов С.И. классификацию рассматривает как систему, по которой чтонибудь классифицировано (распределено по группам, разрядам, классам) [93].
По данному вопросу Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. приводят следующее определение: классификация распределение, разделение объектов, понятий, названий по классам, группам, разрядам при которой в одну группу попадают объекты, обладающие общим признаком [103].
Основываясь на этих определениях, по нашему мнению, под классификацией следует понимать распределение соподчиненных понятий в систему (в нашем случае понятий планирования) по определенному признаку для достижения поставленных целей.
Классификация планирования позволяет изучить его особенности и выбрать наиболее эффективную форму для решения конкретной задачи. При этом в связи с множеством факторов, целей планирования, его содержания, создать простую и четкую классификацию представляется сложным.
Изучение существующих точек зрения по проблемам классификации планирования позволило разработать обобщенную классификацию.
Определенный научный интерес вызывает мнение Ковалевского Н., Кржижановского Г.М., Милютина В., Мотылева В., Струмилина С.Г. и других, которые выделяли телеологическое направление в планировании. Они отдавали предпочтение директивным методам управления и планирования, целевым установкам в плане [118, 119]. Противоположную точку зрения представляли Базаров В.А., Кондратьев Н.Д. и другие [13, 66]. Они считали, что планирование строилось на научном предвидении из прошлого, противоречили диктатуре плана и отстаивали рыночный механизм хозяйствования, предполагающий учет объективных условий, анализ прошлого и экстраполяцию будущего, и являлись сторонниками генетического направления. Исходя из этого, представляется целесообразным включение данных направлений в качестве видов планирования с выделением такого родового признака как «функциональность».
Большинство авторов, среди них Алексеева М.М., Радугина А.А. и другие, сходятся во мнении о необходимости классификации планирования по признаку «целевой ориентации»: стратегическое и тактическое [8, 38, 59]. Заслуживает внимания точка зрения Ильина А.И. о классификации планирования по признаку «содержания плановых решений»: стратегическое, тактическое и оперативнокалендарное планирование [55]. Считаем целесообразным классификацию по «целевому признаку» с выделением стратегического, тактического и оперативного видов планирования.
Определенный научный интерес вызывает предлагаемая Бухалковым М.И. классификация планирования по признаку «времени действия»: долгосрочное или перспективное; среднесрочное или годовое; краткосрочное или текущее [25]. Аналогично видовую классификацию предлагает Ильин А.И., но в качестве родового, им называется признак «по сроку составления плана»: долгосрочное (перспективное); среднесрочное; краткосрочное (текущее) [55]. В какой-то степени предлагаемое авторами выделение признаков совпадает с классификацией Алексеевой М.М. по признаку «горизонт планирования»: долгосрочное, среднесрочное, краткосрочное [8]. Точка зрения Алексеевой М.М. о выделении видов планирования по признаку «горизонт планирования» представляется наиболее целесообразной, так как «горизонт планирования (по размеру планового периода)» является общепризнанным термином, характеризующим предельные размеры расчетного планового периода и считаем необходимым самостоятельное выделение перспективного и текущего планирования по родовому признаку «приоритетности решаемых задач».
Определенный научный интерес вызывает предлагаемая Бухалковым М.И. классификация планирования по признаку «времени действия»: долгосрочное или перспективное; среднесрочное или годовое; краткосрочное или текущее [25]. Аналогично видовую классификацию предлагает Ильин А.И., но в качестве родового, им называется признак «по сроку составления плана»: долгосрочное (перспективное); среднесрочное; краткосрочное (текущее) [55]. В какой-то степени предлагаемое авторами выделение признаков совпадает с классификацией Алексеевой М.М. по признаку «горизонт планирования»: долгосрочное, среднесрочное, краткосрочное [8]. Точка зрения Алексеевой М.М. о выделении видов планирования по признаку «горизонт планирования» представляется наиболее целесообразной, так как «горизонт планирования (по размеру планового периода)» является общепризнанным термином, характеризующим предельные размеры расчетного планового периода и считаем необходимым самостоятельное выделение перспективного и текущего планирования по родовому признаку «приоритетности решаемых задач».