Если учесть, что глубина искусственной промоины на косе примерно 3,5 метра, а российские фарватеры 50 и 52, на которые часто ссылаются те, кто не желает понять серьезность проблемы, позволяют проходить каботажным судам с проходной осадкой только до 3 метров, то серьезность проблемы становится намного очевидней. Не зря украинская сторона в качестве первых мер по противодействию разрешения этой проблемы пригнала технику для углубления промоины.
Однако, как уже говорилось раньше, речь идет на практике не о судоходстве в Керченском проливе как таковом, а о конкретном судоходстве путем эксплуатации Керчь-Еникальского канала (проходная осадка судов до 8 метров), являющемся, наверное, одним из самых древних в истории мореплавания.
Канал полностью находится под контролем Украины, управляется Керченским морским портом. Только недавно с целью научного обоснования эксплуатации канала Черноморниипроектом был разработан паспорт Керчь-Еникальского канала.
Однако Украина считает нецелесообразным производить реконструкцию данного канала для прохода крупнотоннажных судов, которые, по их мнению, лишь эпизодически проходят через канал. А это сильно снижает привлекательность таких российских портов, как порт Кавказ и недавно получивший статус международного порта Темрюк.
Более того, стоимость прохода по Керчь-Еникальскому каналу, рассчитанная по ставкам Украины, в два раза превышает стоимость прохождения судов по российским фарватерам 50 и 52.
Не редки претензии Украины по использованию украинских вод российскими судами в Керченском проливе.
На сегодня количество судовых проходов в интересах России в Керченском проливе выросло с 60 до 85%, и эта тенденция нарастает. При этом нередки случаи, когда и российская, и украинская стороны выставляют счета за проводку одного и того же судна.
Все это заставляет Россию обратить свой взор на поиски альтернативных проходов через Керченский пролив. Для этого параллельно Керчь-Еникальскому каналу реконструируются фарватер 50 и фарватер 52.
Если оба фарватера полностью и находятся под юрисдикцией и суверенитетом России, то в промежутке более чем в 10 морских миль проход оказывается возможным только и исключительно во внутренних водах Украины. Со всеми вытекающими отсюда последствиями для российской стороны и ее экономики.
И все потому, что таманская коса Тузла мало того, что считается Украиной украинской, но и оспаривается ее статус как косы и ей усиленно навязывается статус острова.
Именно на основании изложенного вряд ли можно считать выполнившей задачу патриотического воспитания, статью Александра Демченко «Тузла маленький ключ большого пролива» в газете «Вольная Кубань» от 18 октября 2003 года под рубрикой «Рубежи Родины». И вcе из-за карты, где российская коса Тузла изображена в качестве украинского острова Тузла. Сама карта взята с одного из украинских сайтов, например, www.podrobnosti.ua/opinion/2003/10/10/81855.html, которая иллюстрирует, к примеру, антироссийские материалы от 10.10.2003 года, в которых сказано: «Председатель аналитического совета Украинской народной партии Александр Мосиюк заявляет, что сообщения, поступающие из Керченского пролива, свидетельствуют об активной подготовке россиян к захвату Украинского острова Тузла».
При этом на украинском прототипе имеется поясняющая надпись: «Здесь насыпают четырехкилометровую косу, которая воссоединит остров с Россией».
В свою очередь этот проукраинский концептуальный подход к проблеме в достаточной степени наглядно показан на украинских картах, издающихся министерством обороны Украины.
Разговорившись с рыбаком из Приморско-Ахтарска, торговавшим на рынке пеленгасом, задал вопрос о том, как нынче ловится рыба. Рыбак честно ответил, что все хуже и хуже. И не только потому, что рыбы стало меньше. А потому, что сильно уменьшился район, где российские рыбаки могли бы ловить рыбу. «У Бердянска нам нельзя, а украинские рыбаки у нас ловят. Причем конкретно ловят. У них для этого больше технических возможностей». На вопрос о том, как повлияло лично на него как на рыбака подписание двухстороннего договора о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива 24 декабря 2003 года президентами Украины и России, ответил, что стало еще хуже. «Наши как всегда сопли жуют! Для украинских рыбаков все Азовское море открыто. А для наших рыболовство в Азове ограничено. Украинцы где хотят, там и ловят. А нам и те не дают, и наши пограничники запрещают. Вон, на рынке полно осетрины. Вся мелкая. Едва ли больше метра будет. А где ее ловят? В зимовальных ямах. Откуда же ей взяться будет?»
Кстати, эти проблемы обсуждаются и на государственном уровне. В первой декаде января 2004 года в Ейске прошло совещание, организованное краснодарским представительством полпреда Президента России в Южном федеральном округе и посвященное контролю над охраной водных биоресурсов в период путины. И все пришли к единому мнению, что «природа края охраняется сегодня неудовлетворительно». (11)
Основная причина это то, что пограничники и рыбинспекция действуют разобщено. Пограничники, был приведен пример, не выполняют распоряжение губернатора о создании единого причала для маломерных судов, без чего невозможен эффективный контроль над выходом в море. (11)
А вот в районе Керченского полива уже несколько месяцев таких проблем нет. Пока в этом районе охраняется все и вся. Тут пока не только порыбачить, а и пройти свободно и без двойного контроля невозможно. Так что нет худа без добра.
2
Следует отметить, что рациональность принимаемых российской стороной решений, безусловно, оказалась поставлена под сомнение дальнейшими событиями и действиями в отношении своих собственных, российских рыбаков. Как написала 15 января 2004 года газета «Краснодарские Известия», от Туапсе до Таганрога распущены экипажи пятидесяти рыболовецких судов. Более шестисот российских рыбаков оказались без работы. Причина в том, что Российское Правительство до этого времени не утвердило квоты на вылов рыбы в данном регионе. Следом за рыбаками начинают останавливаться и рыбоперерабатывающие предприятия Дона и Кубани. Промышленная рыбопереработка на всем побережье Азовского и Черного морей в любой момент может оказаться банкротом. Хотя, быть может, в этом тоже есть какой-то свой смысл, или умысел, нам пока не ведомый?
3
Более подробно о значении рыбного хозяйства в акватории Азовского моря, Керченского пролива, Темрюкского и Таманского залива см. справку, подготовленную ученым секретарем КрасНИИРХа к. б. н. В.Ф. Демьяненко 1015-П от 16.12.1997 года.
4
Письмо председателя Кубаньгеолкома депутату Законодательного Собрания краснодарского края Травникову А. И. 403 от 20.11.1997 г.