Договор международной цессии представляет собой двусторонне-обязывающий (в случае возмездности) или односторонне-обязывающий договор (в случае безвозмездности).
Российская арбитражная практика необоснованно препятствует совершению уступки будущей дебиторской задолженности; дебиторской задолженности, возникающей из двусторонне-обязывающего договора, и небесспорной задолженности.
М. Воробьева
Значение института особого мнения судьи при отправлении правосудия
М. Воробьева,
студентка 4-го курса факультета права ГУ-ВШЭ;
научный руководитель: д.ю.н. профессор Т. Г. Морщакова
Следует отметить, что институт особого мнения судьи не является каким-то новым явлением в сфере правосудия для России.
Впервые возможность разногласий между судьями была предусмотрена еще в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб», принятом Петром I в 1715 г. Однако надо сразу сделать оговорку, что, во-первых, этот акт касался юрисдикции военных судов, а во-вторых, в нем не говорилось об особых мнениях судей в нашем современном понимании и о возможности их публичного оглашения. Согласно «Краткому изображению», если судья имел мнение, отличное от мнений других судией (рассмотрение дел было коллегиальное), то все судьи голосовали и приговор постановлялся большинством голосов, если при этом голоса судей распределялись поровну, то приговор основывался на голосах судей той половины, к которой относился председатель состава суда.
Возможность подачи письменных особых мнений была предусмотрена уже Екатериной II в «Учреждениях для управления губерний Всероссийской империи» в 1775 г. Однако на протяжении долгого времени в России, говоря об особом мнении судьи, отмечали следующее:
особое мнение судьи это явление нежелательное и даже в некотором роде ненормальное, но избежать его нельзя, так как при решении каких-либо вопросов и проблем очень трудно добиться единогласного решения и достигнуть единого мнения;
считалось, что особое мнение судьи надо держать в тайне от сторон и широкой публики;
единственно полезная функция данного института помогать вышестоящим судам при пересмотре решений (т. е. вспомогательная функция).
В современном законодательстве наблюдается уже несколько иной подход к пониманию данного института и другое отношение, и восприятие значения особого мнения судьи.
Дальнейшие рассуждения будут в большей степени касаться института особого мнения судьи в конституционном судопроизводстве, но помимо этого некоторое внимание будет уделено гражданскому, уголовному и арбитражному судопроизводству.
В настоящее время в нашей стране действуют Гражданский процессуальный кодекс РФ 2003 г., Уголовный процессуальный кодекс РФ 2002 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г. и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» 1994 г. (с последующими редакциями), которые содержат нормы, закрепляющие институт особого мнения судьи в гражданском, уголовном, арбитражном и конституционном судопроизводстве.
Сравнивая все четыре вида процесса и анализируя вышеназванные нормативно-правовые акты, можно сказать, что право судьи Конституционного Суда РФ на особое мнение наиболее точно и детально регулируется ныне действующим законодательством, чем право судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность Конституционного Суда РФ, особое мнение должно соответствовать следующим требованиям:
15
ВКС РФ. 6. 1999; Р Г. 1999. 249250, 16 декабря.
16
Алехина С. А., Блажеев В. В. и др. / Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. С. 92 (автор главы М. С. Шакарян).
17
См., например: Проблемный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. А. Четвернина. М., 1997.
18
См.: Саунин А. Н. Аудит эффективности в государственном финансовом контроле // Финансы. 2004. 2; Мешалкина Р. Е. Аудит эффективности объективная необходимость // Финансы. 2005. 2. С. 66; Симонова Л. А. Эффективность государственного финансового контроля // Финансы. 2006. 4. С. 50.
19
То есть полученными при исследовании смежных с объектом расходования государственных финансовых и материальных ресурсов сфер, не отражающими непосредственный социальный результат, но изменяющимися при расходовании ресурсов.
20
В том смысле, что они представлены в относительных величинах: долях, степенях и т. д.
21
См.: Саунин А. Н. Указ. соч.; Мешалкина Р. Е. Указ. соч.; Симонова Л. А. Указ. соч.
22
Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 3. Ст. 167.
23
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.
24
Федеральный закон «О Счетной палате Российской Федерации» от 11 января 1995 г. // СЗ РФ. 1995. 3. Ст. 167.
25
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч.
26
В этом случае в практике финансово-контрольных органов возникает вопрос о выборе конкретного вида государственного финансового контроля.
27
Это позволит решить две основные задачи аудита эффективности: 1) обеспечение высокой степени результативности использования государственных финансовых и материальных ресурсов; 2) повышение результативности работы органов государственного финансового контроля, осуществляющих аудит эффективности.
28
См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч.
29
См.: Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. 31. Ст. 3823.
30
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. 32. Ст. 3301.
31
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994 г. 32. Ст. 3301.
32
См.: там же.
33
См.: Приходько А. А. Договор международного факторинга в международном частном праве. Дис канд. юрид. наук. М., 2006. С. 4.
34
Конвенция 2001 г. в соответствии со ст. 45 «вступает в силу в первый день месяца по истечении шести месяцев после даты сдачи на хранение депозитарию пятой ратификационной грамоты или документа о принятии, утверждении или присоединении» (в настоящее время Конвенцию подписали Люксембург, Мадагаскар и США, а ратифицировала и присоединилась к Конвенции лишь Либерия) // СПС «КонсультантПлюс».
35
См.: Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. М.: Статут, 2004, С. 388 (перевод термина «assignment of receivables» как «дебиторская задолженность»).
36
См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права. М.: Спарк, 2002. С. 446.
37
См.: Международное частное право / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 364.
38
См.: Леанович Е. Б. Международное частное право. М.: РИОР, 2006. С. 86.
39
См.: ст. 153 Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. 51-ФЗ в ред. от 10 января 2006 г. // СЗ РФ. 2006. 32. Ст. 3301 (далее ГК РФ).
40
См.: Зайнетдинов Р. Б. Внешнеэкономическая сделка. Проблемы понятия. Особенности правового регулирования // Банковское право. 2004. 4. СПС «КонсультантПлюс».
41
См.: Леанович Е. Б. Указ. соч. С. 86.
42
См.: Вольвач Я. В. К вопросу о внешнеэкономической сделке // СПС «КонсультантПлюс».
41
См.: Леанович Е. Б. Указ. соч. С. 86.
42
См.: Вольвач Я. В. К вопросу о внешнеэкономической сделке // СПС «КонсультантПлюс».
43
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, С. 802.
44
Пункт 2 ст. 4 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08 декабря 2003 164-ФЗ в ред. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2003. 50. Ст. 4850.
45
Лунц Л. А. Указ. соч. М.: Спарк, 2002, С. 446.
46
Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования 2001 г., Ст.1 // СПС «КонсультантПлюс».
47
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Контракт, 2002. С. 399.
48
Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 12.
49
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. Т.2. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»).
50
Постановление ВАС 4215/00 от 9 октября 2001 г., Постановление ВАС 9037/03 от 30 декабря 2003 г.
51
Постановление ФАС Уральского округа Ф09918/04ГК от 12 апреля 2004 г.
52
Постановление ФАС Центрального округа А354243/01-С20 от 18 марта 2002 г.
53
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа Ф04/2440588/А272000 от 26 сентября 2000 г.
54
Постановление ФАС Волго-Вятского округа А287523/01309/22 от 14 июня 2002 г.
55
Постановление ФАС Центрального округа А354243/01-С20 от 18 марта 2002 г.
56
Analytic Commentary A/CN.9/489, pg. 28.