На начало 2009 г. в странах Содружества Независимых Государств (по данным Статкомитета СНГ) соотношение расходов бюджетов на здравоохранение с ВВП составило: в Казахстане 2,8 %, в Украине и в России 3,7 %, в Беларуси 4 %. В рейтингах Всемирной организации здравоохранения страны Содружества занимают места на 60-70-х строчках, а Россия вообще перешла во вторую сотню. Это говорит о необходимости срочного реформирования системы и самого подхода к финансированию системы здравоохранения.
Уровень грамотности населения и степень охвата населения как минимум средним образованием являются показателями, включенными в расчет индекса развития человеческого потенциала ООН. Бесспорно, уровень образованности граждан является важнейшим показателем развития человеческого потенциала и его реализации в человеческом капитале нации. Общий объем государственных расходов на образование в странах СНГ (по данным на 2008 г.) также не велик: Россия 4 %, Белоруссия 5,2 %, Украина 6,4 %, Казахстан 3,6 %, от объема ВВП. Несмотря на невысокие значения, доля государственных расходов от ВВП близка к показателям развивающихся стран Восточной Европы (в 2005 г. наименьшая доля государственных расходов на образование в Европе была отмечена в Словакии (3,85 %) и Румынии (3,48 %), а самая высокая составила 8,28 % в Дании). Но эти расходы включают в себя не только содержание учреждений образования, но и содержание государственных органов, занимающихся управлением в сфере образования.
Общий объем расходов на образование и здравоохранение стран СНГ
Составлена автором по данным Статкомитета СНГ.
Также острой проблемой большинства стран Содружества является проблема бедности. По данным за 2010 год, численность населения живущего за чертой бедности, по доходам составляет: в России 20,5 %, в Беларуси 12,1 %, в Казахстане 26,7 % и в Украине 25,6 %.
Другим важным индикатором развития человеческого капитала страны является долголетие её граждан. В соответствии с расчетами, проведенными в рамках Докладов о развитии человека, за последние 40 лет в трех странах бывшего Советского Союза Беларуси, Украине и Российской Федерации и шести странах Африки ожидаемая продолжительность жизни фактически снизилась. По оценкам ООН, примерно 25 % жителей СНГ не доживает до 60 лет. Среди стран, рассматриваемых нами в данной статье, ситуация не так критична, ожидаемая продолжительность жизни при рождении составляет: 70,3 года в Беларуси, 68,8 лет в России, 68,5 лет в Украине и 67 лет в Казахстане[30].
На сегодняшний день разработано множество комплексных методик и отдельных показателей социально-экономического развития, включающие уровень и качество развития человеческий капитала. Но несмотря на это, основным по-прежнему является Индекс развития человеческого капитала, ежегодно рассчитываемый экспертами Программы развития человека ООН.
В Отчёте о развитии человеческого потенциала за 2011 г. Россия, Беларусь, Казахстан и Украина входят в группу стран с высоким уровнем человеческого развития. Россия занимает 66 место из 187 (индекс развития человеческого потенциала 0,755), уступая позицию своему ближайшему партнеру по единому государству Белоруссии (65 место). Казахстан и Украина занимают 68 и 76 место соответственно. Тенденции в области ИЧРП в период с 2000 по 2011 гг. см. на графике 2. Для сравнения на графике мы отразили показатели двух стран лидеров рейтинга 2011 г., с очень высоким уровнем человеческого развития Норвегии (1 место) и Швеции (10 место).
График 2. Тенденции в области ИЧРП 20002011 гг.
Основными причинами отката России и ее партнеров на столь невысокие позиции являются низкий показатель долголетия (в частности, Россия по продолжительности жизни на последнем месте в Европе) и размер среднедушевого дохода. Так, например, значение индекса, не связанное с доходом, во всех рассматриваемых нами странах на порядок выше (максимум зафиксирован в Украине 0,810). Как мы видим, недоиспользование потенциальных возможностей в развитии человека составляют более 11 %.
Следует отметить, что Россия, имея достаточно высокий уровень роста ВВП особенно в период 20002008 гг. (рейтинг ВВП Всемирного банка за 20102011 гг. 9) занимает 66 позицию рейтинга человеческого развития, в то время как Чили (рейтинг ВВП 56, ИРЧП 38) и Куба (рейтинг ВВП 93, ИРЧП 50)[31]. Эти страны, обладающие уровнем роста ВВП ниже, чем Россия, достигли более высокого уровня ИРЧП, так как использовали его в целях развития человека. По мнению автора, объяснить данный нетривиальный факт можно следующим образом: например, власти страны могут расходовать имеющиеся в обществе материальные ресурсы по-разному, одни потратят их на закупку вооружения, а другие на развитие системы здравоохранения. Так же как 10 % самых высокообеспеченных граждан страны могут истратить на свое потребление большую часть национального дохода, обрекая 90 % остальных граждан на нищету. Это пример наглядно иллюстрирует всю значимость социально ориентированной политики государства по отношению к своим гражданам.
В широком смысле можно сказать, что ИРЧП измеряет среднюю степень прогресса страны в уровне развития человека.
Проведя анализ и рассмотрев множество подходов к определению человеческого капитала, мы можем заключить, что это накопленный к определенному моменту времени комплекс психофизических, интеллектуальных, профессиональных качеств, навыков и мотивов поведения человека (т. е. человеческий потенциал), которые реализуются в процессе осуществления производственной деятельности и посредством инвестирования, в целях личностного роста и развития той экономической системы, в рамках которой он осуществляет свою деятельность.
Социальная сфера является главным источником развития человеческого потенциала и человеческого капитала, а следовательно, и экономики государства. Первоочередной целью любой социально-экономической системы на макроуровне должно быть социальное развитие, в то время как рост макроэкономических показателей должно являться средством достижения поставленной цели. Только при таких условиях система может качественно развиваться. Если в ближайшее время приоритеты развития России и ее главных партнеров по СНГ не изменятся, то рост не перестанет отражаться только в показателе валового национального продукта, мы не сможем догнать страны, обладающие главным стратегическим ресурсом развития высокоразвитым человеческим капиталом.
Социальная сфера является главным источником развития человеческого потенциала и человеческого капитала, а следовательно, и экономики государства. Первоочередной целью любой социально-экономической системы на макроуровне должно быть социальное развитие, в то время как рост макроэкономических показателей должно являться средством достижения поставленной цели. Только при таких условиях система может качественно развиваться. Если в ближайшее время приоритеты развития России и ее главных партнеров по СНГ не изменятся, то рост не перестанет отражаться только в показателе валового национального продукта, мы не сможем догнать страны, обладающие главным стратегическим ресурсом развития высокоразвитым человеческим капиталом.
1. Большая советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. URL: http://bse.sci-lib.com.
2. Доклад о развитии человека 2006: Что кроется за нехваткой воды: власть, бедность и глобальный кризис водных ресурсов. [Электронный ресурс]. URL: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2006/chapters/russian.
3. Доклад о развитии человека 2011. Устойчивое развитие и равенство возможностей: лучшее будущее для всех: пер. с англ.; ПРООН. М., Издательство «Весь Мир», 2011. 188 с.
4. Корицикий А. В. Введение в теорию человеческого капитала: учебное пособие. 1999.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 357.
6. Пети У. Трактат о налогах и сборах // Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 175.
7. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Директ-Медиа, 2007. 324 с.
8. Schultz T. W. The economic value of education. New York: Colambia University Press. 1963.
Историко-педагогический анализ становления и развития профессионального педагогического мастерства преподавателей образовательных учреждений военного профиля
Варфоломеев В. В.
Анализ проблемы развития педагогического мастерства касается многих сторон этого сложного педагогического процесса и осуществляется в рамках рассмотрения более широких социально-педагогических проблем: усиления эффективности педагогической деятельности, стимулирования высококачественного педагогического труда, улучшения подготовки и повышения квалификации военно-преподавательских кадров.
Внимание к развитию педагогического мастерства, улучшению качества педагогической деятельности преподавателей вузов детерминируется комплексом объективных (социальные, культурные, экономические) и субъективных (профессиональные) факторов и в различные периоды истории отечественной военной школы динамика его изменений значительно колеблется в ту или иную сторону. В интересах более полного и разностороннего историко-педагогического анализа проблемы развития педагогического мастерства преподавателей вузов история развития отечественной военной школы была условно разделена на следующие основные периоды: 1-й с древнейших времен по XVII в. (появление элементов военного воспитания ратников); 2-й XVIII в. первая пол. XIX в. (становление воспитательной системы в регулярной армии); 3-й вторая пол. XIX в. нач. XX в. (развитие военно-воспитательной системы как науки и практики); 4-й 19181991 гг. (становление и развитие советской военно-воспитательной системы); 5-й с 1991 г. по настоящее время (разработка концептуальных положений воспитания военнослужащих, совершенствование теории и практики военного воспитания в новых политических условиях) [3, с. 26].
Развитие военной школы связано с созданием Петром I регулярной армии. По мнению Л. Г. Бескровного, у России в этом деле был свой самостоятельный, отличный от Запада путь [2, с. 285300]. Прежде всего, это сказалось в дифференцированной подготовке пехотных, артиллерийских, инженерных и прочих офицеров. Первая военная школа открылась в России в 1698 г. при Преображенском полку, далее в стране начинается создание целой сети военных школ [6, с. 45]. Вскоре возникли «Школа математических и навигационных наук» (1701 г.), артиллерийская (1701 г.) и инженерная (1709 г.) школы. В это же время создаются и школы по подготовке младшего командного состава для пехотных полевых и гарнизонных воинских частей (1721 г.). В годы правления Петра I было создано 50 таких учебных заведений [2, с. 291295]. Главное их отличие, по мнению Л. С. Лалаева, состояло в ориентации на профессиональную подготовку сыновей нижних воинских чинов. Лишь в 1774 г. было принято решение о зачислении туда «неимущих» дворянских детей [7, с. 79]. Учебный процесс был строго регламентирован, прилежные и успешные ученики получали практику работы в канцеляриях и служили на посылках у гарнизонного командования. Правительство надеялось на получение новых хорошо образованных унтер-офицеров и офицеров, которые, «прилежным образом» обучившись, могли «и подчиненных своих при всяком действии обучать»[9, с. 351391].