2.2. Развитие, рост и структурные изменения в экономике социально-культурной сферы
В экономике социокультурной сферы зафиксирована ее определенная эволюция, отразившая происходящие в нашей стране глубокие социально-политические изменения в последние годы. Выделяются следующие этапы этой эволюции: 1 этап (19751985 гг.) централизация (или отраслевая концентрация объектов культуры; 2 этап (19861991 гг.) процесс коммерциализации в социокультурной сфере, включая хозрасчетные механизмы; 3 этап (19921998 гг.) приватизация (значительной части объектов социокультурной сферы в частную собственность), а также муниципализация, предполагающая перевод многих объектов этой сферы и их имущества в ведение и распоряжение муниципалитетов; 4 этап (19992009 гг.) усиление процессов децентрализации, заключающихся в разграничении полномочий органов управления культурой, реструктуризация отрасли (институциональная реформа, изменение структуры процессов удовлетворения культурных запросов, перевод объектов социокультурной сферы на программное обеспечение услуг вместо содержания сетевых единиц) [42].
В результате этой эволюции в социокультурной сфере наметились следующие тенденции:
переход многих учреждений культуры на новые условия хозяйствования, стимулировавший предпринимательскую активность работников культуры, осваивание рынка культурных услуг с учетом реального платежеспособного спроса населения;
наметившаяся тенденция реструктуризации и разгосударствления отрасли, в направлении развития коммерческого сектора культурных услуг и передаче части государственной собственности в руки частно-предпринимательских структур (не всегда, правда, с позитивными последствиями);
распространение программно-целевых методов управления в сфере культуры, позволивших начать осваивать опыт финансирования социально-значимой деятельности учреждений культуры;
внедрение многоканальной системы финансирования культуры и расширение состава субъектов культурной политики за счет расширения межведомственной кооперации и активизации коммерческого сектора для поддержки и развития культуры;
повышение уровня политической культуры деятельности государственных органов, особенно на региональном уровне.
Также выделяются такие тенденции как:
«1. Разрушение отраслевой «вертикали» формирование иерархии органов управления культурой на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Уточнение функций и разграничение доходов и отраслевых обязательств в области культуры органов власти разных уровней.
2. Изменение принципов бюджетного финансирования культуры, переход от финансирования сети организаций к финансированию услуг, т. е. увязка финансирования с достигаемыми результатами деятельности (бюджетирование).
3. Структурные сдвиги в отрасли. Сокращение сети массовых учреждений культуры (библиотек, клубов), парков культуры и отдыха. Рост сети театров, концертных организаций и коллективов, музеев.
4. Диверсификация и интеграция. Развитие новых типов учреждений культуры, которые одновременно используют многообразные формы деятельности, традиционно относящиеся к различным видам учреждений культуры и даже к другим отраслям социальной сферы, центров досуга, эстетических центров, социально-культурных и культурно-спортивных комплексов и др.
5. Развитие альтернативных государственным организаций культуры. Формирование в культуре частного сектора (в основном в концертном и галерейном деле).
6. Расширение спектра общественных движений и объединений в культуре. Становление государственно-частного партнерства.
7. Разделение организаций культуры на коммерческие и некоммерческие. Развитие коммерческого сектора, рассматривающего культурную деятельность как вид бизнеса.
6. Расширение спектра общественных движений и объединений в культуре. Становление государственно-частного партнерства.
7. Разделение организаций культуры на коммерческие и некоммерческие. Развитие коммерческого сектора, рассматривающего культурную деятельность как вид бизнеса.
8. Появление нетрадиционных, внебюджетных источников финансирования государственных (муниципальных) некоммерческих организаций культуры: доходов от реализации авторских прав, доходов от предпринимательской деятельности, средств спонсоров и благотворителей, грантов благотворительных фондов и т. п.
9. Развитие элементов рыночной инфраструктуры культурной деятельности театральных агентств, продюсерских фирм, бирж (ярмарок), фондов, негосударственных вузов культуры и искусств и др.
10. Необходимость переосмысления роли организаций и органов управления культурой, внедрения в их деятельность современных информационных и управленческих технологий (социально-культурное проектирование, фандрейзинг, связи с общественностью PR и т. д.). Новые требования к кадрам культуры» [14, с. 24].
В то же время данные тенденции не могут в полной мере компенсировать негативные факторы в сфере культуры, связанные с недостаточной ориентированностью государственной культурной политики на демократизацию социокультурной сферы в качестве ее главного ресурса. Это:
существенные ограничения в дальнейшем росте объема культурных услуг, связанные с низким платежеспособным спросом населения и хроническим недофинансированием отрасли;
износ материально-технической базы учреждений и объектов культуры отрасли, существенную долю которой составляют высокозатратные материальные ресурсы с низкой фондоотдачей (музейные, библиотечные, архивные фонды, клубная сеть, исторические памятники и сооружения и т. д.);
усиление коммерциализации деятельности многих государственных учреждений культуры в ущерб выполнению ими своих социально-значимых функций;
отсутствие эффективного общественного и государственного влияния на систему культурного обслуживания населения, неразработанность соответствующих механизмов контроля за деятельностью учреждений культуры;
неразработанность общей экономической стратегии управления, использующей гражданский потенциал отрасли;
недостаточная инвестиционная и инновационная активность в отрасли, во многом связанная с отсутствием влияния общества на повышение социальной значимости учреждений культуры в современном обществе.
Для дальнейшего развития социокультурной сферы как отрасли макроэкономики важным является осмысление значимости культуры в современном социуме. В методологическом исследовании известного культуролога О. И. Генисаретского отмечается, что «если в общественной системе по тем или иным причинам дезорганизуется ее культурная подсистема, то, в конце концов, общественная система оказывается дезорганизованной и социально В этом смысле принято считать, что культурная система содержит значения-образцы, устанавливающие структуру и функции социальной системы, и что их взаимодействие позволяет общественной системе сохранять и развивать свою целостность и устойчивость» [8, с. 2].
В этой ситуации необходимо в первую очередь усиление социальной востребованности деятельности учреждений культуры через актуализацию решения ими социальных задач. Именно этот социальный заказ со стороны государства и общества может стать условием дальнейшего развития экономики социокультурной сферы. В свою очередь это означает поворот последней в сторону все большего вовлечения самого населения, тех или иных гражданских структур в реальную социокультурную деятельность, в творчество, в управление культурными процессами.
В этом случае основное содержание учреждений социокультурной сферы заключается в совершенствовании образа и качества жизни населения средствами социокультурной деятельности, что является предпосылкой для расширения влияния культуры на самые различные стороны жизнедеятельности индивидов.
Соответственно основным механизмом развития экономики социокультурной сферы становится разработка и реализация различных региональных программ социокультурного развития, которые получили в последнее время достаточно широкое распространение. Особое внимание при этом уделяется так называемым партисипативным программам (основанным на изначальном взаимодействии всех заинтересованных сторон в процессе программирования и его реализации) как механизму включения самого местного населения, его общественных, творческих и гражданских структур в разработку и реализацию таких программ через создаваемые общественные фонды, подключаемые к этим программам творческие союзы, научную общественность, общественные организации. Процесс программирования в данном случае может превратиться в гражданское движение по разработке и внедрению различных социокультурных инноваций. Одним из возможных результатов внедрения программного подхода на местах является повышение роли общественного мнения, возникновение гражданских структур, меняющих сам социальный заказ на многие виды культурного обслуживания, а также формирующих новые культурные запросы.
Анализ практики регионального программирования социокультурного развития показывает, что наиболее эффективными оказываются программы, уже оформляющие и развивающие местные социокультурные инициативы по принципу встречного федерального финансирования основных «точек роста», но не всей инфраструктуры в регионе. Именно здесь чаще всего может проводиться общественная независимая экспертиза, анализирующая предпрограммную (или предпроектную) ситуацию и формирующая техническое задание на региональное программирование с участием местных специалистов, общественности.
Вовлечение различных представителей местного населения в разработку и реализацию региональных программ позволило специалистам выработать соответствующие методологические принципы регионального программирования:
«1. Ориентация на создание ситуации непосредственного сотрудничества при разработке программы всех заинтересованных в ней групп лиц, а также постоянное осмысление опыта такого сотрудничества и использование его для корректировки последующих действий;
2. В качестве исполнителей выступают не только отраслевые учреждения культуры, но любые территориально-социальные сообщества. Основными критериями для выбора такого сообщества является его осознавание себя как целостности, наличие механизмов его воспроизводства и поддержания.