В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т. д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей», обозначенным Определением КС РФ от 16 октября 2003 г. 389-0. Таким образом, поскольку программа для ЭВМ, принадлежащая истцу, была правомерно приобретена первым ответчиком у истца, действующее законодательство устанавливает возможность свободного исследования программы для ЭВМ, ответчик выразил свое согласие и свой интерес на установление факта переработки базы данных второго ответчика в результате изучения содержания баз данных специалистами, поскольку при установлении переработки первый ответчик пользовался бы контрафактной версией базы данных, представляется, что исследование с целью установления факта переработки в данном случае не противоречит требованиям ст. 1280 ГК РФ.
В случае необходимости получения информации о специальных формах защиты объектов авторского и смежного права (специальные метки на дисках, художественных произведениях и т. д.), которые известны только правообладателю, его сотрудники и иные связанные с ним лица могут быть вызваны в суд только в качестве свидетелей», обозначенным Определением КС РФ от 16 октября 2003 г. 389-0. Таким образом, поскольку программа для ЭВМ, принадлежащая истцу, была правомерно приобретена первым ответчиком у истца, действующее законодательство устанавливает возможность свободного исследования программы для ЭВМ, ответчик выразил свое согласие и свой интерес на установление факта переработки базы данных второго ответчика в результате изучения содержания баз данных специалистами, поскольку при установлении переработки первый ответчик пользовался бы контрафактной версией базы данных, представляется, что исследование с целью установления факта переработки в данном случае не противоречит требованиям ст. 1280 ГК РФ.
Отсутствие права или законного интереса влечет отказ в его защите
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17076/13
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17076/13 о запрете и уничтожении контрафактных товаров и взыскании компенсации в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Отсутствие права или законного интереса влечет отказ в его защите.
Суд не установил наличия у истца права или законного интереса, которые подлежали бы защите путем подачи соответствующего иска. На момент обращения в суд истец не обладал исключительными правами на товарный знак по свидетельству 482330.
Согласно п. 1 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателя), устанавливается исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Другим лицам запрещается использовать без разрешения правообладателя сходные с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
В соответствии с п. 62 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном ст. 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключительное право на товарный знак возникает именно с момента его государственной регистрации. Дата приоритета товарного знака не имеет правового значения для решения вопроса об определении момента, с которого правообладатель приобретает право на товарный знак.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. По своей правовой природе государственная регистрация товарного знака является юридическим фактом, то есть фактическим обстоятельством, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Именно с момента государственной регистрации товарного знака лицо приобретает статус правообладателя и наделяется соответствующими правомочиями, в том числе, правомочиями по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В свою очередь, именно с момента государственной регистрации товарного знака другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть, с момента государственной регистрации товарного знака у других лиц возникает соответствующая обязанность, предусмотренная законом.
Истец обратился в суд с иском 14.02.2013 г.
Товарный знак был зарегистрирован 13.03.2013 г.
Для установления факта нарушения ответчиком прав истца необходимо определить, кто является непосредственным (первоначальным) автором рассматриваемых произведений и объем переданных прав
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-131962/12
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-131962/12 в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права было отказано. Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на рассматриваемые произведения в понимании ст. 1260, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт передачи истцу исключительных прав на оригинальное произведение, а также на производное произведение (перевод) не подтвержден надлежаще оформленными и заверенными в соответствии с требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорами.
В соответствии с положениями гражданского законодательства компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.
Для взыскания компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ за нарушение исключительных прав подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т. е. факт нарушения прав именно ответчиком
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40176/13
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40176/13 было отказано в иске о взыскании с ООО «Темикс» в пользу ООО «Омега-Север» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение. Суд установил, что для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т. е. факт нарушения прав именно ответчиком. В качестве доказательства реализации DVD-диска истец сослался на диск с видеозаписью процесса покупки. Иных доказательств не представлено. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, факт заключения договора купли-продажи и стороны договора купли-продажи не может подтверждаться исключительно видеозаписью. При отсутствии иных доказательств покупки (чека ККМ, товарного чека и т. п.) диск с видеозаписью оценивается судом как недопустимое доказательство реализации именно ответчиком DVD-диска с записью фильмов.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40176/13
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-40176/13 было отказано в иске о взыскании с ООО «Темикс» в пользу ООО «Омега-Север» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение. Суд установил, что для взыскания компенсации подлежит доказыванию истцом факт реализации ответчиком соответствующих произведений, т. е. факт нарушения прав именно ответчиком. В качестве доказательства реализации DVD-диска истец сослался на диск с видеозаписью процесса покупки. Иных доказательств не представлено. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, факт заключения договора купли-продажи и стороны договора купли-продажи не может подтверждаться исключительно видеозаписью. При отсутствии иных доказательств покупки (чека ККМ, товарного чека и т. п.) диск с видеозаписью оценивается судом как недопустимое доказательство реализации именно ответчиком DVD-диска с записью фильмов.