В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
В подтверждение нахождения в помещениях ответчика, Истец представил кассовый чек 7754 от 03.10.2012 г. Однако, из предоставленной видеозаписи не следует, что лицо которое, производило съемку видео, осуществляло указанный заказ, а именно «куриные крылышки и кофе», а также, что представленный в материалы дела кассовый чек выдан именно сотрудниками кафе «Кружка». В связи, с чем суд не принимает во внимание чек, как подтверждение о нахождении в обозначенное время 16:3516:55 в помещениях ответчика.
Кроме того, суд также не принял во внимание акт расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 в качества доказательства по делу, поскольку данный акт не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. Помимо указанного, сведения имеющиеся в акте расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 противоречат сведениям, содержавшимся в акте копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г. Так, согласно акта расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 в разделе о носителе информации, используемого для осуществления фиксации указано «Micro SD», однако в акте копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г. произведенного членами комиссии указано, что копирование файла произведено с внутренней памяти телефона «Micro SD Card». Тогда, как свидетель А. Е. Степанов пояснял об осуществлении видеозаписи на видеорегистратор. Данные противоречия, также свидетельствует о недопустимости представленных доказательств акта расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 и акта копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г., которые суд не принимает в качестве доказательств в связи с вышеизложенным.
Кроме того, суд также не принял во внимание акт расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 в качества доказательства по делу, поскольку данный акт не содержит информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. Помимо указанного, сведения имеющиеся в акте расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 противоречат сведениям, содержавшимся в акте копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г. Так, согласно акта расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 в разделе о носителе информации, используемого для осуществления фиксации указано «Micro SD», однако в акте копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г. произведенного членами комиссии указано, что копирование файла произведено с внутренней памяти телефона «Micro SD Card». Тогда, как свидетель А. Е. Степанов пояснял об осуществлении видеозаписи на видеорегистратор. Данные противоречия, также свидетельствует о недопустимости представленных доказательств акта расшифровки записи от 03.10.2012 г. 179 и акта копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 03.10.2012 г., которые суд не принимает в качестве доказательств в связи с вышеизложенным.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Р. В. Иваниной от 15.11.2012 г., согласно которому указано о том, что качество записи хорошее, разборчивость реплик устойчивая. Однако, суд не может однозначно согласиться с указанным заключением, поскольку, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись не отвечает критериям допустимости и достоверности и суд не может согласиться с выводами специалиста о том, что качество записи хорошее, разборчивость реплик устойчивая, а учитывая, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав правообладателей именно ответчиком, то данное заключение не имеет правового значения и не относится к предмету настоящего спора.
Иными доказательствами факт незаконного использования ответчиком фонограмм истец не подтверждает.
Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения, доказыванию подлежит сходство персонажей с изображением на товаре
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48391/13
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48391/13 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 1. ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Истец доказательств, подтверждающих право авторства на рассматриваемые изображения персонажей аудиовизуального произведения, не представил. Как видно, в приложении 1 к договору Э1-МиМ от 23.03.2012 г. стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения. Согласно п. 2. приложения 1 к договору 010601-МиМ от 08.06.2010 г. одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю (ООО «Маша и Медведь») в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору 010601-МиМ. Суду не представлены графические или рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения с их именами, которые бы позволили согласиться с доводом истца о том, что указанные изображения являются объектом авторского права, переданного истцу. Суду не представлено доказательств того, что именно те изображения персонажей аудиовизуального произведения, авторские права на которые были переданы истцу, размещены на приобретенном истцом товаре.
Определением суда от 23.04.2013 г. истцу было предложено представить доказательства получения прав на персонажи аудиовизуального произведения. Определение суда истцом не выполнено, в связи с чем у суда отсутствует возможность проведения сравнительного анализа на предмет установления сходства размещенных на товаре изображений с изображениями персонажей, о нарушении прав на которые заявляет истец. При таком положении исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48405/13
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48405/13 указано следующее. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств. В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажа аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Исследовав представленные истцом изображения девочки с животным, размещенной на товаре, суд приходит к выводу о недоказанности истцом сходства персонажей мультипликационного фильма «Маша и Медведь» с изображением на товаре. Как видно, сравниваемые изображения не создают одинаковое зрительное впечатление, не ассоциируются друг с другом, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135688/12
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-135688/12 было отказано в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего. Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.