В этом контексте следует рассматривать отношения государства с институтами социального контроля, такими как сословно-представительные учреждения Земские соборы и церковь. В сравнении с аналогичными представительными учреждениями на Западе парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и Нидерландах, рейхстагом и ландтагом в Германии, риксдагом в Скандинавских странах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше, Земские соборы в России играли менее значительную роль, возникли в более позднее время (они оформились в XVI в. и уже к концу XVII в. теряют свое значение и прекращают созываться)85. В XVIXVII вв. они созывались обычно в условиях экономических трудностей, войн или принятия ответственных внутриполитических или внешнеполитических решений, когда правительство нуждалось в поддержке или одобрении своих действий со стороны более широких слоев населения. Период наибольшего расцвета сословно- представительной монархии в России приходится на первую половину XVII в., когда Земские соборы созывались наиболее часто. Однако однозначной оценки этих учреждений даже применительно к данному периоду в науке нет, вопрос рассматривается с диаметрально противоположных позиций. Либеральные историки в период расцвета конституционных идей в России после реформ 60-х годов XIX в. и особенно конца XIX начала XX в., стремясь найти историческое обоснование ограничению самодержавия, уделяли большое внимание всякого рода сословным и сословно-представительным учреждениям Земским соборам и местным сословным учреждениям. Ряд историков отстаивал концепцию, согласно которой Земские соборы в России XVIXVII вв. могут рассматриваться как учреждения, по своему социальному происхождению и функциональному назначению близкие или даже совершенно сходные с учреждениями на Западе. Наше Московское государство с его Земскими соборами, писал, например, Н. П. Павлов-Сильванский, было таким же сословным государством, как западные сословные государства с их генеральными штатами, ландтагами, кортесами и т.д., и наш государственный порядок Московской эпохи XVIXVII вв. вырос так же, как и на Западе, из порядка феодального86. Известная идеализация сословно-представительных учреждений России уже тогда вызвала серьезные возражения со стороны таких ученых, как Б. Н. Чичерин, В. О. Ключевский и С. Ф. Платонов. Ключевский, в частности, пришел к выводу о слабости сословно-представительных учреждений в России и существенной специфике их в сравнении с однотипными представительными учреждениями Западной Европы. Такая точка зрения на проблему преобладает и в современной западной науке87. Отметим, во всяком случае, что право созыва Земских соборов в России принадлежало правительству, а решения, принятые ими, не были обязательными для него и не ограничивали власти царя. Говорить о сословно-представительной монархии в России XVI XVII вв. можно, следовательно, лишь с формально- юридической точки зрения.
Другим институтом, выполнявшим функции своего рода социального контроля, являлась церковь. Если на Западе церковь в ряде стран представляла существенную оппозицию светской власти, временами даже подчиняя ее своим интересам, то в России ситуация была иная. Православная церковь, воспринявшая в этом отношении византийские традиции, не выступала в качестве серьезного конкурента светской власти, поддерживала централизацию. В XVI и особенно XVII в. уже намечается определенная тенденция к ограничению церковного и монастырского землевладения, влияния духовенства в вопросах управления. Особенно характерен в этом отношении длительный конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном, закончившийся его осуждением и отстранением от власти. Завершающей стадией этого процесса явилась церковная реформа Петра, в ходе которой патриаршество было заменено специальным учреждением Синодом в 1721 г., что окончательно подчинило духовенство государственному контролю.
В качестве института, определенным образом ограничивавшего монархическую власть, иногда рассматривалась Боярская дума. Действительно, в политической системе Mocковского государства Думу следует признать главным учреждением, эволюция которого в большой мере отражает динамику процесса централизации власти и управления. Весь правящий класс России допетровского периода представлял собой иерархию чинов, вершину которой составлял так называемый Государев двор. Государев двор представлял собой корпоративную сословную организацию правящего класса, точнее, его верхних слоев, принимающих непосредственное участие в управлении. Будучи своеобразным резервуаром, из которого черпались кадры управления высшего уровня для гражданской и военной администрации, Государев двор имел четкое деление по чинам, фиксировавшееся в специальных учетных документах Разрядных книгах, Боярских книгах и Боярских списках88. Государев двор складывается в самостоятельный институт социально-политической структуры правящего класса примерно к концу XV в., развивается и усложняется в XVI и XVII в. и, наконец, отмирает постепенно в конце XVII начале XVIII в. Основой чиновного деления Государева двора на всем протяжении его существования являлась знатность, родовитость служилых людей, представлявшая собой важнейшее условие назначения на должности соответствующего уровня и закрепленная в системе местничества. Первоначально служилое сословие в целом еще не было вполне закрытым, и в его среду был открыт доступ из тяглых слоев населения и, наоборот, допускался выход из служилых людей в тяглое сословие. В низшую категорию так называемых служилых людей по прибору входили стрельцы, пушкари, солдаты и др. Однако уже в XVII в. произошло резкое разграничение между служилыми людьми «по прибору» и служилыми людьми «по отечеству», что означало новый шаг в консолидации привилегированного правящего сословия. В свою очередь, служилые чины различались характером службы, размерами земельных владений, причем переход из одного чина в другой обусловливался прежде всего родовитостью, а также выслугой лет89. Высший слой правящего сословия составляли прежде всего думские чины (члены Боярской думы) бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки, а также такие чины Государева двора, как печатник, конюший, оружейничий, ловчий, стольники и стряпчие, постельничьи, или спальники, московские дворяне и жильцы.
По существу, Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой «государь указал, и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа Московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, неформальную группу высших советников царя. Эволюция Думы как высшего политического института рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления. Выявляется главное противоречие политической системы борьба боярской аристократии и самодержавия. Она ведется с периода формирования русского централизованного государства до конца XVII в., когда постепенно затухает и Боярская дума теряет свое значение. C этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой «сам-третей у постели» вызывало оппозицию боярства. Ход борьбы прослеживается далее особенно четко в деятельности Думы периода правления Ивана Грозного, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего соперничающих боярских родов и дворянства, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент борьбы за безопасность короны и централизации государства90. Тенденция к централизации власти отражается в эволюции Думы и ее социального состава в XVII в. Боярская аристократия является в этот период достаточно однородной социальной группой, имеющей высокий статус, престиж и благосостояние, сложившиеся традиции и корпоративную психологию. Однако в составе властвующей элиты XVII в. наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата. Как показал еще В. О. Ключевский в своем исследовании о Боярской думе, родовое начало в ней постепенно вытесняется служилым, причем это последнее является более действенным, динамичным элементом, сосредоточивающим в своих руках исполнительную власть91. Диалектика социально-политических противоречий XVII в. находит выражение в борьбе этих различных привилегированных групп (знати и бюрократии) в рамках правящей элиты. В рассматриваемый период, по подсчетам новейшего исследователя данной проблемы, состав Боярской думы увеличился более чем в пять раз с 29 чел. в 1613 г. до 153 чел. в 1690 г.92 Рассматривая вопрос о соотношении знати и профессиональной бюрократии в Думе, можно констатировать рост удельного веса последней на протяжении всего XVII в. Переломным пунктом в этом отношении стала середина столетия, когда резко усилился приток в Думу незнатных чинов в ущерб представителям боярской аристократии (их удельный вес снизился от примерно 60 % в 16451658 гг. до 20 % в 16671675 гг.). Указанная тенденция продолжалась и в последующий период, причем достигла своего апогея в 70-80-е годы, когда в результате роста политической нестабильности и «инфляции почестей» назначение новых членов Думы стало носить произвольный характер, а сама она как институт все более превращалась в инструмент борьбы между различными политическими группировками.
По существу, Боярская дума являлась скорее совещательным органом при государе, своего рода советом, деятельность которого выражалась известной формулой «государь указал, и бояре приговорили». В соответствии с этим в компетенцию Боярской думы входили наиболее важные вопросы внутренней и внешней политики, контроля административного и судебного аппарата. В качестве учреждения Дума занимала промежуточное положение между монархом и всей системой административных учреждений приказов и органов местного управления. Поэтому в ней также решались дела особой трудности, которые по тем или иным причинам не могли быть решены в приказах. Современные исследователи склоняются к определению Думы как высшего консультативного органа Московской политической системы, центра царской администрации и суда. По существу, члены Думы составляли правящую элиту Московского государства, неформальную группу высших советников царя. Эволюция Думы как высшего политического института рассматриваемого периода позволяет проследить существенные тенденции развития всего сословного строя и управления. Выявляется главное противоречие политической системы борьба боярской аристократии и самодержавия. Она ведется с периода формирования русского централизованного государства до конца XVII в., когда постепенно затухает и Боярская дума теряет свое значение. C этой точки зрения более понятным становится стремление великокняжеской власти к изменению первоначального состава Боярской думы (бояр из среды землевладельческой знати, преимущественно княжеских фамилий) за счет привлечения менее знатных представителей боярства и дворянства. Со времен Ивана III и Василия III в работе Думы стали участвовать все более широко представители думного дворянства и думного дьячества. Стремление Василия III решать дела без совета с Боярской думой «сам-третей у постели» вызывало оппозицию боярства. Ход борьбы прослеживается далее особенно четко в деятельности Думы периода правления Ивана Грозного, когда ряд политических кризисов раскрывает расстановку сил и группировок, прежде всего соперничающих боярских родов и дворянства, опричнине, которая с этой точки зрения предстает как инструмент борьбы за безопасность короны и централизации государства90. Тенденция к централизации власти отражается в эволюции Думы и ее социального состава в XVII в. Боярская аристократия является в этот период достаточно однородной социальной группой, имеющей высокий статус, престиж и благосостояние, сложившиеся традиции и корпоративную психологию. Однако в составе властвующей элиты XVII в. наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата. Как показал еще В. О. Ключевский в своем исследовании о Боярской думе, родовое начало в ней постепенно вытесняется служилым, причем это последнее является более действенным, динамичным элементом, сосредоточивающим в своих руках исполнительную власть91. Диалектика социально-политических противоречий XVII в. находит выражение в борьбе этих различных привилегированных групп (знати и бюрократии) в рамках правящей элиты. В рассматриваемый период, по подсчетам новейшего исследователя данной проблемы, состав Боярской думы увеличился более чем в пять раз с 29 чел. в 1613 г. до 153 чел. в 1690 г.92 Рассматривая вопрос о соотношении знати и профессиональной бюрократии в Думе, можно констатировать рост удельного веса последней на протяжении всего XVII в. Переломным пунктом в этом отношении стала середина столетия, когда резко усилился приток в Думу незнатных чинов в ущерб представителям боярской аристократии (их удельный вес снизился от примерно 60 % в 16451658 гг. до 20 % в 16671675 гг.). Указанная тенденция продолжалась и в последующий период, причем достигла своего апогея в 70-80-е годы, когда в результате роста политической нестабильности и «инфляции почестей» назначение новых членов Думы стало носить произвольный характер, а сама она как институт все более превращалась в инструмент борьбы между различными политическими группировками.