Подчеркнем, что проблема бюрократии рассматриваемого периода, которой в последние годы был посвящен ряд новых исследований, принадлежит к числу сложных и малоизученных как в западной, так и в отечественной историографии. Остаются по-прежнему дискуссионными многие вопросы возникновения, социальной природы, социальной дифференциации, численного роста данного общественного слоя, а также его место в структуре общества и государственного управления России изучаемого периода. Представляют интерес полученные в исследовании Б. Меан-Уотерс данные о составе правящей элиты или генералитета по окончании реформ Петра, в 30-х годах XVIII в., которые позволяют проследить степень бюрократизации государственного аппарата абсолютизма76.
Как показали, например, P. Джонс, Р. Гивенс, В. Пинтнер и другие исследователи, освобождение дворянства от обязательной государственной службы вело к его оттоку из госаппарата и, следовательно, усилению позиций в нем служилого элемента77. Известную роль в развитии данного процесса играла реформа местного управления: поскольку престижность должностей в местном аппарате и его учреждениях была в глазах дворянства невысока, эта область административной деятельности также оказывается в значительной мере под контролем бюрократии. В период Просвещенного абсолютизма продолжают действовать и те тенденции в развитии бюрократии, которые наметились еще в петровское время, происходит количественный рост чиновничества, растет его дифференциация и функциональная специализация, усиливается поляризация различных (высшей, средней и низшей) групп, которая проходит по таким параметрам, как материальное положение, оклад, образование и т.д. Остается, впрочем, дискуссионным вопрос о том, насколько эти тенденции получили развитие и в какой степени на их основании можно говорить об эволюции русского абсолютизма в направлении буржуазной монархии.
Механизм власти и управления как самостоятельная исследовательская проблема всего полнее раскрывается в историографии на материале реформ 60-х годов XIX в. Борьба консервативной бюрократии и сторонников реформ ключевая проблема ряда исследований по данной теме.
Говоря о бюрократии в период между тремя реформами, исследователи неоднократно подчеркивали наличие преемственности в ее развитии, выражающейся прежде всего в фундаментальной общности принципов социальной стратификации, мобильности (как горизонтальной, так и вертикальной) и рекрутирования чиновников на каждом из этапов. Доказательством этого является интересное исследование данной проблемы, проведенное группой американских ученых по комплексной программе, позволившее получить сопоставимый материал по таким параметрам, как статус, престиж, благосостояние чиновничества, его формальное и неформальное положение в обществе, структура и численность78. Эти данные позволяют констатировать устойчивость и стабильность, достаточную гомогенность бюрократии в качестве особого социального слоя, обслуживающего аппарат управления. Отметим, однако, что большинство западных авторов, в том числе М. Раев, Р. Крамми, Т. Эммонс и другие, изучая различные этапы реорганизации административной системы, считают, что русское чиновничество или служилая бюрократия на всем протяжении ее существования имеет мало общего с идеальным типом бюрократии Макса Вебера. Не все ученые на Западе согласились с такой постановкой вопроса. Некоторые из них совершенно справедливо, на наш взгляд, указывали на спорность данного тезиса как с теоретической, так и с конкретно-исторической точки зрения. Дело в том, что идеальный тип Вебера есть абстрактная конструкция какого-либо процесса или социального явления в его чистом, идеальном развитии, а потому не совсем правомерна сама постановка вопроса о сравнении любого варианта явления с его абстрактной конструкцией. Важно лишь подчеркнуть, что русский вариант бюрократии по сравнению с западноевропейской, несомненно имел ряд существенных специфических черт. Отсутствие четкой социальной дифференциации, иерархии и развитой корпоративной психологии делало ее весьма своеобразным проявлением общей закономерности.
Мы рассмотрели значение таких компонентов административной системы, как институты и бюрократия, изучение которых представлено соответственно двумя направлениями современной западной историографии реформ государственного строя. В последнее время отчетливо наметилась тенденция к их интеграции, связанная со стремлением к комбинированному изучению нормативных актов, государственных учреждений и социальных структур в рамках единого историко-социологического подхода. Поставлена проблема изучения отношений административной системы как таковой к обществу, а точнее входящим в его состав сословиям, стратам и статусным группам, которая если и поднималась ранее, то не становилась предметом специального изучения. Для западной социологии характерна разработка типологии отношений государства и общества, которые описываются в категориях «сотрудничества», «конфликта» или «консенсуса» (устойчивого равновесия). Стабильность той или иной административно-политической системы определяется, согласно данной концепции, именно тем, насколько она способна в экстремальных условиях реформ избежать конфликта, добиться консенсуса или даже сотрудничества с обществом в лице его просвещенных слоев. В конечном счете это во многом определяет успех или неуспех проводимых преобразований. По существу, как видим, речь идет об изучении социальной базы государства, тех социальных слоев, на которые оно опирается в проведении политики реформ.
ГЛАВА II
УТВЕРЖДЕНИЕ АБСОЛЮТИЗМА В РОССИИ В СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ
РУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ДОПЕТРОВСКОЙ ЭПОХИ
Размышляя над кардинальными проблемами современности, мы обнаруживаем, во-первых, что все они имеют корни, уходящие в глубокую древность, и, во- вторых, что многие из них имеют поразительные аналогии в прошлом, наводящие на мысль о преемственности и даже повторяемости исторического развития данной страны. Возникает логический вопрос а не становятся ли они проявлением каких-либо устойчивых тенденций развития, то и дело дающих о себе знать в разные исторические периоды? Поиск таких постоянно действующих факторов и является главной целью всякого мыслящего историка. Наша задача сконцентрировать внимание на межформационных, сквозных линиях русской истории. Основными постоянно действующими факторами русского исторического процесса выступают прежде всего особая пространственная и геополитическая ситуация, специфический механизм функционирования сословного строя и, самое важное, место государства и его институтов в регулировании социальных отношений79.
Постоянно действующим фактором русской истории первостепенного значения является уникальная геополитическая ситуация. Равнинный характер местности, ее открытость, отсутствие естественных географических границ не позволяли социуму изолироваться от внешнего мира и сконцентрироваться на определенной, исторически неизменной территории. Неоднократно отмечалось, что Русское государство занимает срединное положение между Западом и Востоком, но природа и следствия этой ситуации еще нуждаются в осмыслении. На всем протяжении русской истории значение западных и восточных границ не было постоянным и существенно менялось. В рассматриваемый период до XVII в. сама возможность сохранения государственности зависела не столько от отношений с Западом, сколько от того, как будут развиваться отношения на Востоке, где дестабилизирующие процессы носили особенно острый характер. Как известно, географический фактор выдвигался учеными прошлого как доминанта исторического процесса, прежде всего при объяснении специфики русской истории. Особенно важно взглянуть на эту проблему с точки зрения современных воззрений на экологию, формирование этносов и традиций национальных культур. C развитием человечества, особенно на современном этапе, все очевиднее становится значение таких непреходящих ценностей, как земля, лес и вода, которые являются важнейшими условиями существования, все больше проясняется степень взаимосвязи экологии с собственно социальным процессом, движением человеческой истории. В отечественной науке эта тема стала предметом осмысления В. И. Вернадского, создавшего особое учение о биосфере, который развивал его в значительной мере на основе тех представлений, которые были уже выработаны наукой предшествующего времени, в частности, государственной школой русской историографии. В рамках нашего подхода важно подчеркнуть большую ценность интегрирующего взгляда на естественные и социальные процессы: для историков (С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, В. О. Ключевский) это давало широкое восприятие Связи явлений природы и общества, а для ученых в области естественных наук (И. И. Мечников, В. М. Бехтерев, В. И. Вернадский) позволяло обратиться к той же проблеме с другой стороны выявлению связи биологического и социального в природе человека, раскрытию исторической эволюции природы, общества и мышления. Эти идеи имеют исключительно большое значение для понимания русской государственности. Дело в том, что определяющую роль в специфике русского исторического процесса играет огромная пространственная протяженность и географические условия страны, наличие практически неисчерпаемых ресурсов для развития земледелия.
На протяжении всего рассматриваемого периода от Киевского государства до Московской Руси XVII в. можно констатировать постоянную и весьма устойчивую тенденцию к освоению новых территорий, их колонизации крестьянским земледельческим населением80. Сложившийся изначально тип земледельческого производства и крестьянского хозяйства обнаружил свою большую стабильность во времени и пространстве, а потому последовательно воспроизводился каждый раз на новых землях. Экономический прогресс в этих условиях выражался поэтому не столько в изменении типа хозяйствования, сколько в количественном увеличении площади осваиваемых земель. Освоение земельных ресурсов Приднепровья в период Киевской Руси было продолжено позднее распашкой плодородных «ополий» Владимиро-Суздальского и других княжеств Северо-Восточной Руси, Замосковного края. Наиболее ярким проявлением указанной тенденции стало в Русском централизованном государстве последовательное освоение так называемого «дикого поля» богатых пахотных земель Черноземного центра, которое сдерживалось лишь опасностью со стороны южных границ Московского государства XVIXVII вв., а по мере его усиления шло нарастающими темпами, достигнув своего апогея ко второй половине XVII в.81Новые возможности для земледелия представляло расширение политических границ государства с присоединением Казанского и Астраханского ханств в XVI в., продвижением русских землепроходцев в Сибирь и к берегам Тихого океана. О прочности тенденции развития земледелия вширь убедительно свидетельствует, на наш взгляд, ряд фактов подобного рода более позднего времени от освоения земель Причерноморья в XVIII начале XIX в. до переселенческой политики Столыпина начала XX в. Отсутствие в течение длительного времени перенаселенности, земельной тесноты, составляющее, несомненно, специфику страны по сравнению с государствами Западной Европы, формировало определенные и достаточно прочные стереотипы как экономического, так и социально- психологического характера. У населения не создавалось стимулов для перехода от традиционных экстенсивных форм ведения хозяйства к новым, более эффективным. В новейшее время определенным воспроизведением старых принципов предстает организация освоения целины и других новых регионов как альтернатива интенсификации сельского хозяйства старых центров. Данный способ существования отличался большой стабильностью, имел резервы для самовоспроизводства и создавал объективные предпосылки для усиления консервативных тенденций социальных процессов. Отсюда объясняется и социальная психология определенного и весьма распространенного типа людей, испытывающих тягу к стабильности, компромиссам всякого рода, боязнь и нежелание перемен, короче, все то, что славянофилы считали чертами национального характера.