Однако до 60-х годов 20-го века практически везде за рубежом сфера физической культуры и спорта существовала отдельно от государства, которое не включалось в управление ни массовым спортом, ни спортом высших достижений. Только после того, как на Олимпийских играх ведущие страны стали терять свои позиции, государство стало проявлять активное вмешательство в управление сферой ФКиС.
Причем речь шла о спорте высших достижений, вернее, об увеличении средств на его развитие из государственного бюджета. В качестве примера приводились СССР и другие социалистические страны, которые стали в то время своеобразным «катализатором» усиления внимания западных стран к большому спорту со стороны государства. При этом каждой стране присуща своя национальная система спортивного движения, главной особенностью которой является степень вовлечения государства в спорт.
Американская модель спортивного движения всегда носила децентрализованный характер. Многие спортивные организации Олимпийской комитет США, Национальная ассоциация студенческого спорта, Любительский спортивный союз, национальные федерации по видам спорта и другие являются независимыми от государства самостоятельными организациями. Своеобразие американской модели состоит в том, что большую часть своего финансирования спорт получает от различных фирм, спонсоров.
В то же время профессиональные игровые виды спорта (американский футбол, бейсбол, баскетбол и хоккей) не имеют в своих бюджетах спонсорских поступлений.
Некоторые европейские и другие страны пытались в 1980-90-х годах ввести некоторые элементы американской модели в свои системы спортивного движения. В первую очередь это касалось организации профессиональных лиг в Европе подобно американским. Но из этого ничего не получилось: надо иметь психологию американцев и, самое главное, такое же отношение к спорту со стороны его любителей и всего населения страны, так как в США ежегодно около 400 млн. зрителей при населении 250 млн. чел. посещают различные спортивные мероприятия. Как показал анализ, зачастую в ряде стран модели спортивного регулирования (государственная и негосударственная) дополняют друг друга, и их невозможно отнести к той или иной модели.
Есть примеры частичного невмешательства государства в автономию спорта и в Европе. Например, государство, соблюдая политику невмешательства, выдвигает свои инициативы в целях оказания поддержки деятельности спортивных клубов и федераций. Это может выражаться в финансовой помощи и создании инфраструктур, обучении кадров, строительстве спортивных сооружений, информационной деятельности, проведения научных исследований и т.д. Наличие различных моделей отношения государства к спорту предполагает существование различных форм регулирования спорта от федеральной структуры Германии до региональных автономий в Италии, т.е. наблюдаются различные формы ответственности центральных или федеральных госорганов и территориальных (региональных или местных) властей.
Есть примеры частичного невмешательства государства в автономию спорта и в Европе. Например, государство, соблюдая политику невмешательства, выдвигает свои инициативы в целях оказания поддержки деятельности спортивных клубов и федераций. Это может выражаться в финансовой помощи и создании инфраструктур, обучении кадров, строительстве спортивных сооружений, информационной деятельности, проведения научных исследований и т.д. Наличие различных моделей отношения государства к спорту предполагает существование различных форм регулирования спорта от федеральной структуры Германии до региональных автономий в Италии, т.е. наблюдаются различные формы ответственности центральных или федеральных госорганов и территориальных (региональных или местных) властей.
В 1990-х годах большое влияние на организацию и управление спортом во многих европейских странах стал оказывать Европейский совет (ЕС), его спортивная конференция и Комитет по развитию спорта. Особенно заметным стало влияние ЕС на европейский спорт в отдельных странах Европы в 90-е годы. Наиболее важным нормативным документом в сфере спорта для ЕС стала «Европейская хартия по спорту для всех». Решение ЕС способствовало свободе передвижения спортсменов и созданию единого рынка в европейском спорте; выработке политики спортивного радио и телевидения; связи спорта с экономикой и другими областями.
Итак, можно констатировать, что для подавляющего большинства европейских стран вовлечение государства в спорт в 70-80-х годах прошлого века стало реальностью, а в 90-х уже необходимостью. Причем в отличие от американской модели практически во всех европейских странах огромная государственная поддержка спорту осуществляется со стороны региональных, муниципальных и местных органов власти. Анализ опыта многих регионов и городов в различных европейских странах показывает, что региональная спортивная политика во многом зависит от принятия решений относительно форм собственности спортивных сооружений, их менеджмента и условий эксплуатации, а также формы предоставления спортивно-оздоровительных услуг (бесплатные, льготные, платные).
На примере многих европейских стран видно, что спорт сегодня не может обойтись без государства и помощи региональных и муниципальных органов власти. Сегодня спорт несет значительную социальную нагрузку, помогает решать многие социальные проблемы населения, особенно детей и молодежи. Поэтому во многих европейских странах спорт продолжают считать составной частью воспитательного процесса человека и общества в целом и использовать его социальную эффективность в интересах государства. При этом роль государства не ограничивается прямой или косвенной финансовой и материальной поддержкой, спортивное законодательство развитых стран создает многочисленные предпосылки для самостоятельного развития спортивных организаций, особенно в части поиска дополнительных источников ресурсного обеспечения. При едином признании спорта для всех социальной услугой в различных странах сложились специфические подходы к управлению данной сферой. В ряде стран управление ресурсным обеспечением исходит из выявленных потребностей населения в сети физкультурно-спортивных сооружений, тренерском составе.
В других странах финансирование ресурсного обеспечения основывается на программно-целевом методе.
Анализ документов и публикаций, посвященных проблемам государственного управления сферой физической культуры и спорта в Российской Федерации, подтверждает предварительный вывод, что весь короткий период современной истории России шел активный поиск оптимальной организационной модели государственного управления сферой физической культуры и спорта [8, 19, 34, 36, 37, 41].
Выступая на заседании Государственного Совета РФ 30 января 2002 года Президент РФ В.В. Путин обратил внимание на то, что «практически целое десятилетие сфера физической культуры и спорта не подвергалась качественным изменениям. Стране это обходится слишком дорого: стал снижаться уровень физического здоровья нации и, как следствие, прямые и косвенные потери в экономике. Сложившееся критическое положение отражает демографические показатели и цифры медицинской статистики. Ежегодно миллионы россиян оформляют инвалидность. У нас непростительно низкая продолжительность жизни. Объем выплат по больничным листам достиг 3 % годового фонда заработной платы. При этом численность спортивных сооружений по сравнению с 1991 годом уменьшилась на 20 %». Но, как отметил глава государства, несмотря на негативные тенденции последних лет, уже достаточно положительных примеров эффективного развития физической культуры и спорта в ряде регионов России. Это, прежде всего, Москва, Оренбургская, Вологодская, Рязанская области, Башкортостан, Мордовия и некоторые другие регионы. Там сумели найти источники финансирования, отработать современные управленческие решения, местную нормативную базу. Начали строительство спортивных площадок, физкультурных комплексов и клубов по месту жительства, в том числе на селе. Президент РФ отметил, что этот позитивный опыт поможет нам разработать реально действующую программу развития массового спорта. Если где-то можно, то почему нельзя по всей стране?
Реализуя намеченные на заседании Государственного Совета РФ планы по развитию физической культуры и спорта в Российской Федерации в принятой в декабре 2005 года Правительством РФ концепции федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 годы», уже прямо указано о необходимости «совершенствования системы управления и организации физической культуры и спорта, разработки новых организационно-управленческих решений, направленных на создание эффективной системы физкультурно-оздоровительной и спортивно-массовой работы среди населения».
В последние годы руководители государства стали обращать серьезное внимание на качественные (скорее, не качественные!) результаты управления сферой физической культуры и спорта, что говорит о росте в обществе сознания необходимости решения проблем обеспечения массовости спорта и организации пропаганды занятий физической культурой и спортом как составляющей части здорового образа жизни. Не подлежит сомнению, что для улучшения здоровья, благосостояния и качества жизни граждан необходимо акцентировать внимание государственных и общественных структур на возрождение массового спорта, массовой физической культуры.
Статистика свидетельствует, что в настоящее время Российская Федерация значительно отстает по числу людей, регулярно занимающихся физическими упражнениями, от развитых стран, в которых этот показатель доходит до 40-50 % населения, тогда как в РФ только около 11 % [77], а по некоторым данным около 7 %. Кроме того, показатели здоровья и физической подготовки детей и молодежи, призывников, количество курильщиков в РФ, рост алкоголизма и наркомании говорят об остроте проблемы управления развитием массового спорта.
Во многом решение указанных проблем зависит от эффективного управления (менеджмента) сферой физической культуры и спорта в стране. Рассмотрим существующую модель системы управления сферой физической культуры и спорта в Российской Федерации, которая в соответствии с действующим законодательством [90] должна строиться на децентрализованной основе, и при которой основная роль отводится региональным и местным органам управления [98, 105]. Ведущие ученые по вопросам управления в сфере физической культуры и спорта, такие как В.В. Кузин, М.Е. Кутепов, П.А. Виноградов, И.И. Переверзин, С.Г. Сейранов, В.И. Жолдак, М.И. Золотое, Ю.А. Зубарев неоднократно указывали, что основной потенциал развития массового спорта находится в субъектах Российской Федерации.